Социальный резонанс промышленной революции

Увы, промышленный переворот не сделал мануфактурных рабочих привилегированной частью общества. В 1795 го­ду квартер пшеницы стоил 75 шиллингов, а заработок ра­бочего равнялся примерно 8 шиллингам в педелю.

Просуществовать на этот заработок без наличия какого- либо побочного источника, очевидно, было невозможно. Это не замедлило выплеснуться в хлебные бунты, которые про­шли почти во всех графствах Англии.

А.Л.Мортон в своей «Истории Англии» подчеркивает, что движение носило необычайно организованный характер. Гра­бежей почти не было, чаще всего захватывались склады про­дуктов, и продукты продавались по пониженным ценам. По существу Мортон определяет эти восстания как плебейский способ установления цен, которые на]юд считал справедливыми.

Перед властями теперь было два пути: или возродить устаревшее законодательство XVI века и установить рас­ценки, беря за основу прожиточный минимум, или выда­вать материальную помощь из сумм, собираемых путем са­мообложения. 6 мая 1795 года в Спипхамленде состоялось знаменитое собрание беркшнреких членов магистрата. Ре­шение, принятое на собрании, было следующим: «Каждый бедный и трудолюбивый человек» должен иметь 3 шиллинга для содержания самого себя и 1 шиллинг 6 пенсов на ка­ждого члена семьи.

«Деньги эти должны обеспечиваться либо его личным заработком и заработком членов его семьи, либо он дол­жен получать вспомоществование из средств, поступающих благодаря взиманию налога в пользу бедных», при условии, если каравай хлеба стоил 1 шиллинг. Если же цена на хлеб возрастала, вспомоществование рабочему должно было уве­личиваться.

На протяжении XVIII века закон о бедных базировался на принципе, что вспомоществование должно выдаваться толь­ко в приходе?, где нуждающиеся родился, и нигде более. Теперь всех неимущих рассматривали как потенциальных нищих и, как правило, высылали в то место, где они родились.

Таким образом, спиихамлендская система делала ни­щих обузой для налогоплательщиков, по в то же время делала их существование выгодным для класса нанима­телей. А.Л.Мортон приводит в своей книге случай в Мэйд- стонс, описанный в «Отчете о работных домах Велико­британии» 1732 года.

Сначала в отчете сообщается о том, что большое коли­чество бедных все еще содержится вне работных домов, но несмотря на это налог уже упал приблизительно с 1000 фун­тов стерлингов до 530 фунтов стерлингов.

Далее в нем говорится: «Преимущество работных до­мов состоит не только в том, что на содержание бедных расходуется мецее половины сумм, еженедельно затрачи­вавшихся на них ранее, оно состоит также и в том, что очень мн' го лентяев, не желая подвергаться ограничени­ям и трудиться в работных домах, предпочитает сбросить маску и своим трудом зарабатывать себе на существова­ние. Очень характерно, что здесь, в Мэйдстоне, когда строи­тельство работного дома закончилось и было объявлено, что все, приходящие за получением еженедельного посо­бия, будут направляться туда, немного более половины чис­лящихся в списках бедных пришло к надзирателям за по­лучением своего вспомоществования. Если бы все бедные нашего города были обязаны жить в работном доме, я по­лагаю, что мы вполне смогли бы содержать их на 350 фунтов стерлингов в год».

Работные дома начали создаваться около 1720 года, и большинство их обитателей, особенно детей, обучали пря­дению, ткачеству или какому-нибудь иному ремеслу.

Затем этих подмастерьев тысячами отправляли на фаб­рики Ланкашира, где по причине своей беззащитности они представляли собой идеальный человеческий материал для владельцев хлопчатобумажных фабрик.

Позже работные дома стали называть «Бастилиями для рабочих». Наниматели старались снижать заработную пла­ту, зная, что она будет восполнена из средств, получаемых из самообложения.

^гГаким образом, снинхамлендский акт, если даже пред­положить, что беркширские члены магистрата были пре­исполнены самых благих намерений, привел к массовому обнищанию. Во многих районах все рабочее население было доведено практически до нищенства. Приходские власти гоняли людей с фермы на ферму до тех пор, пока им не удавалось где-нибудь найти очень низко оплачиваемую работу.

А Л. Мортон свидетельствует, что в некоторых приходах труд низко оплачиваемых рабочих продавался с аукциона. Эта система, но мнению английского историка, явилась бес­спорно прибыльной для крупных работодателей. Им пред­ставлялась возможность заставить частично оплачивать свои расходы по заработной плате тех налогоплательщиков, ко­торые либо совсем пе пользовались наемным трудом, ли­бо пользовались им очень ограничено.

Заработная плата на некоторых фабриках была столь низка, что рабочему приходилось посылать на работу своих, еще совсем маленьких детей.

Развитие машин постепенно привело к повальной муж­ской безработице, так как при усовершенствованных ме­ханизмах мужской труд стал почти не нужен.