Глава 12. Современные организации

Взгляд Вебера на бюрократию

Согласно Веберу, все крупные организации по своей природе бюрократичны. Слово «бю­рократия» было введено неким месье де Гурне в 1745 г., когда последний добавил к слову «бюро» , означающему одновременно и офис, и письменный стол, слово, произошедшее от греческого глагола «править». Таким об­разом, бюрократия — это правление чи­новников. Бюрократия как термин поначалу употреблялся только по отношению к пра­вительственным чиновникам, но постепенно он расширился и стал относиться к крупным организациям в целом.

С самого начала это понятие использо­валось пренебрежительно. Де Гурне говорил о развитии власти чиновников как о «болез­ни под названием бюромания». Французский писатель Оноре де Бальзак считал бюрокра­тию «огромной властью, находящейся в ру­ках у пигмеев». Эта точка зрения сохранилась до наших дней: бюрократия часто ассоции­руется с канцелярщиной, неэффективностью и ненужными тратами. Другие авторы, одна­ко, смотрели на бюрократию иначе, а именно как на образец осторожности, точности и эф­фективного ведения дел. Они утверждали, что бюрократия на самом деле является наибо­лее эффективной формой организации, изоб­ретенной человечеством, поскольку все зада­чи регулируются строгими правилами порядка осуществления действия. Оценка бюрократии Вебера находится примерно посередине меж­ду этими двумя крайностями.

Вебер отмечал, что ограниченное чис­ло бюрократических организаций существо­вало и в традиционных цивилизациях. Напри­мер, бюрократическое чиновничество в импе­раторском Китае отвечало за все правитель­ственные дела. Полное развитие, однако, бю­рократии получили только в современности. Вебер считал их центральной частью рациона­лизации общества (см. с. 28-29), касающейся всех аспектов жизни, от науки и образова­ния до правительства. Люди современной эпо­хи, не полагаясь на традиционные верования и обычаи, принимают рациональные решения, ориентированные на четкую цель. Для дости­жения определенного результата выбирается лучший, наиболее эффективный путь.

Согласно Веберу, распространение бюро­кратии в современных обществах неизбежно; бюрократическая власть — единственный спо­соб справиться с административными требова-

ниями крупных общественных систем. По ме­ре того как задания усложнялись, чтобы суметь с ними справиться, необходимо было развить системы контроля и управления. Бюрократия возникла как рациональный и весьма эффек­тивный ответ на эти нужды. Однако Вебер так­же полагал, что бюрократия обладает рядом значительных недостатков, которые, как мы с вами увидим, имеют важные последствия для характера современной общественной жизни. Чтобы понять происхождение и приро­ду распространения бюрократических орга­низаций, Вебер составил идеальный тип бю­рократии. (В данном контексте «идеальный» относится не к чему-то наиболее желаемому, а к чистой форме бюрократической организа­ции.) Вебер перечислил следующие характер­ные черты (Weber 1976):

1. Существует четкая иерархия власти. Бюрократия выглядит как пирамида, ввер­ ху которой находится наивысшая власть. Существует цепочка управления, идущая сверху вниз, которая позволяет прини­ мать скоординированные решения. Зада­ ния в организации распределяются как «официальные обязанности», и каждое более высокое звено в цепи контролиру­ ет и надзирает над нижестоящим в этой иерархии.

2. Установленные правила определяют по­ ведение чиновников на всех уровнях ор­ ганизации. Это не означает, что бюро­ кратические обязанности — вопрос ру­ тины. Чем выше пост, тем чаще правила охватывают самые разнообразные задачи и требуют гибкости в их интерпретации.

3. Чиновники заняты полный рабочий день и получают должностной оклад. Каждое рабочее место в иерархии подразумевает определенный и фиксированный оклад. Ожидается, что индивиды будут строить карьеру в своей организации. Продви­ жение по службе возможно на основе способностей, старшинства или одновре­ менно и того и другого.

4. Существует разделение между обязан­ ностями чиновника внутри организации и его жизнью за ее пределами. Частная жизнь чиновника отличается от его де­ ятельности на рабочем месте, а также отделена от нее физически.

5. Ни одному из членов организации не при­ надлежат те материальные ресурсы, ко-

Теории организации

311

торые он использует в работе. Соглас­но Веберу, развитие бюрократии отделяет работников от контроля над средства­ми производства. В традиционных общи­нах, фермеры и ремесленники обычно контролировали свой производственный процесс и владели используемыми ин­струментами. В бюрократиях чиновни­кам не принадлежат кабинеты, в которых они работают, рабочие столы, за кото­рыми они сидят, или используемое ими офисное оборудование.

Вебер считал, что чем организация ближе при­ближается к идеальному типу бюрократии, тем она будет более эффективной в достижении поставленных целей. Он полагал, что бюро­кратия имеет «техническое превосходство» над другими формами организации. Вебер часто сравнивал бюрократии со сложными машина­ми; бюрократия максимизирует умение, точ­ность и скорость при выполнении поставлен­ных задач.

По прошествии более восьмидесяти лет с его смерти работы Вебера о бюрократии остаются отправным пунктом для большинства анализов организаций. То, насколько надежды и опасения Вебера относительно бюрократии были верны, активно обсуждалось целыми по­колениями социологов, занимавшихся органи­зациями. Теперь давайте рассмотрим несколь­ко отзывов на труды Вебера, в которых авторы останавливаются на определенных моментах его теории.

Блау: формальные и неформальные отношения внутри бюрократий

В анализе бюрократии Вебера отводилось важ­ное место формальным отношениям внутри организации, т. е. тем отношениям между лю­дьми, которые регламентированы в правилах организации (см. рис. 12.1). Вебер практиче­ски не говорил о неформальных связях и от­ношениях внутри небольших группировок, ко­торые могут существовать В1гутри любых орга­низаций. Однако неформальные пути ведения дел в бюрократиях часто обеспечивают гиб­кость, которой по-другому достичь нельзя.

В классической работе Питера Блау рас­сматриваются неформальные отношения в правительственном учреждении, которое за­нималось расследованием возможных наруше­ний закона о подоходном налоге (Шсш 1963). Работники, которые сталкивались с проблема­ми, в способах решения которых они не были

уверены, должны были, по уставу, обсудить их со своим непосредственным начальником; правилами было установлено, что им не сле­дует консультироваться с коллегами, находя­щимися на том же уровне, что и они сами. Большинство чиновников, однако, опасались обращаться к своим начальникам, ибо опаса­лись выглядеть недостаточно компетентными, что может снизить их шансы на повышение. По этой причине они чаще всего консультиро­вались друг с другом, нарушая официальные правила. Это не только помогало получить конкретный совет, но уменьшало ощущение тревоги, связанное с работой в одиночку.

На первичном уровне социальной груп­пы — между работниками одного уровня — развилось чувство сплоченности и верности. Блау делает вывод, что проблемы, с которыми сталкивались эти работники, вероятно, в ре­зультате решались с большей эффективностью. Группа смогла разработать неформальный по­рядок действия, который способствовал боль­шей инициативности и ответственности, чем в случае следования формальному уставу этой организации.

Неформальные сообщества обычно раз­виваются на всех уровнях организаций. В слу­чае верхушки, личные контакты и связи могут быть важнее, чем формальные ситуации, в ко­торых, казалось бы, должны приниматься ре­шения. Например, собрания членов правления и акционеров, по идее, должны определять по­литику коммерческих корпораций. На практи­ке же часто лишь несколько членов правления на самом деле руководят корпорацией, при­нимая решения в неформальной обстановке и рассчитывая на их одобрение со стороны остальных членов правления. Неформальные группы подобного рода могут также распро­страняться на несколько различных корпора­ций. Лидеры разных предприятий и компаний часто консультируются друг с другом нефор­мальным образом и могут состоять в одних и тех же клубах и ассоциациях, посещаемых в свободное от работы время.

Определить, насколько в целом нефор­мальные процедуры помогают или мешают эффективности организаций, нелегко. Систе­мы, которые напоминают идеальный, по Ве­беру, тип, обычно предоставляют возможно­сти развития массы неофициальных способов действия. Частично это происходит потому, что нехватка гибкости может быть устранена с помощью внесения неофициальных попра-

312