«Парижскаянота»

ЦентромкультурырусскогозарубежьяпервойволнысталПариж.Западныймузыкальныймирбылужезнакомс Ф. Шаляпиным и композиторами И.Стравинским,С.Рахма­ниновым,С.Прокофьевым.Русскийба_летС.Дягилеваоста-

<<Парижскаянотm1

вил балетные школы Н. Павловой, М. Кшесинской, С. ЛИфа­ ря. Влияние на культуру Западной Европы оказали и русские художники-эмигранты: А. Бенуа, М. Добужинский, Н. Гонча­ рова, Г. Серебякова, Л. Бакст, М. Шагал. Во Франции жили чемпион мира по шахматам А. Алехин, известные русские пи­ сатели И. Бунин, И. Шмелев, Б. Зайцев, А. Ремизов, Д. Ме­режковский,З.Гиппиус,получилиизвестностьМ.АлдановиВл. Ходасевич, Г. Газданов, В. Набоков.

Былисозданырусскиевысшиеучебныезаведения, изда­ вались периодические издания (газета «Последниеновости»,редакторП.Милюков) и близкийпореспублf.iканско-демок­ ратическомудухужурнал«Звено»,отдел«Литературныебе­седы» которого велГ.Адамович, газета«Возрождение»(ре­дакторП.Струве),отделкритики которойвозглавлялВл.Хо­дасевич. В литературно-философском салонеД. Мережковс­когои З. Гиппиус«Зеленаялампа» встречались представите­ ли разных поколений русскойэмиграции.

Самым авторитетным литературно-критическим и обще­ ственным журналом русской эмиграции стали «Современные записки», издававшиеся с 1920 по1940 г. (меценат-издатель И. Фондаминский-Бунаков).Из поэтов в «Современных за­писках»публиковалисьЗ.Гиппиус,Н.Оцуп,Г.Адамович,Вл. Ходасевич, в первых номерах-К. Бальмонт, Вяч. Ива­ нов, в некоторых изданиях М. Цветаева. Из начинающих и молодых поэтов печатали свои произведения Н. Берберова, Б. Поплавский, В. Смоленский, А. Штейгер.

«Центр поэтической эмиграции, образовавшийся в Пари­ же,следовалидеямакмеизма»,-считает В.Марков, видныйисследовательрусскогопоэтическогоавангарда1•Действи­тельно, творчество многих поэтов-эмигрантов отмеченобли­зостьюпоэтикик принципамакмеизма,который стал неким эстетическимаркированнымядромрусскойпоэзииХХв.

1Марков^{В.Мыслио}русскомфутуризме!/Новыйжурнал.1954.

№ 38. с. 175.

_22* 339

Серебряный век и русское зарубежье (первой волны)^·

Г.Струве, знавший культуру русского зарубежья «изнутри», был другого мнения. Он утверждал, чтоГ.Адамович,Г.Ива­ нов и Н. Оцуп были «тремя бывшими акмеистами», и «они от акмеизма в эмиграции отошли»1•

Объединяющим началом поэтов русского зарубежья были классические традиции и традиции Серебряного века. Но радикальные художественные поиски русского авангарда также влияли на развитие парижской группы поэтов.Два полюса эстетических поисков и свершений в том виде, как они сложились в России на рубежеXIX-XXвв.:традицио­ нализм и авангардизм, сохранялись и в русском зарубежье. Последовательным и непримиримым противником футуриз­ ма и эгофутуризма был Вл. Ходасевич, его позиция выраже­ на в статьях « Игорь Северянин и футуризм»(1 914),«Деколь­ тированная лошадь»(1927),«0форме и содержании»(1933)2•Возражая против «резкого отделения формыот содержания», против «художественного варварства» и поэтической зауми, поэт-критик отстаивал классическую традицию как един­ ственно плодотворнуюдлярусской литературы в целом. При этом Вл. Ходасевич сочувственно отнесся кБ.Поплавскому, увидев в его судьбе символ трагичности развития русской литературы за рубежом.

Париж1920-хrr.до начала Второймировойвойны был центромлитературнойжизни русскогозарубежья.Г.Струвеподчеркивал,Чl'О,«несмотря навсютрудностьиненормаль­ностьлитературногобытияэмиграции,,поэзиявнемпроцве­тала»3. Критикивыделяют такназываемую«Парижскуюноту»,ккоторойотносятГ.Адамовича,Г.Иванова,Б.Поплав­скогоидругихпоэтов.В1935г.междуАдамовичемиХодасе­вичем возникла полемика оцеляхпоэзии русскихэмигран-

1. ^{СтрувеГ.Русская литература визгнании}.^Пари_ж^{-Москва,1996.}

с.21 4.

2См.:Хоgасевич Вл.Собрание сочинений:В 4т.Т.4.М.: Согласие,1 996.

³Струве Г.Русская литература в изгнании.С. 221.

((Парижская нота>>

жья.Оба признаваликризис.Адамовичпризывал к правди­ вости в искусстве слова, самоуглублению, психологизму иутверждалприоритет содержания, а неформы.Ходасевичнастаивална профессионализме и мастерстве.Д,ЛЯпервогобылаважналермонтовскаятрадиция,длявторого-пушкин­ ская.М.Цетлинподытоживалитоги дискуссии: «Всущности разницамеждувзглядамиАдамовича иХодасевичанестольвелика". разницатольковоттенках. АкцентАдамовича,эго­

центрический, зовущий к правдивости и самоуглублению,

11

кажется оправданнее, плодотворнее в настоящую минуту

поэзии,чемпротивоположный, зовущий кбодрости,разно­образию,повернутостилицом к миру»1•В. Набоков былпо­^{лемичен к«Парижскойноте».}В^{романе«Другиеберега»}(частьтретьятринадцатойглавы)воссоздана картина лите­ратурнойжизни эмиграции:«Нобылив Париже иособыегруппы.<".>Даровитый, но безответственныйглаваодной такойгруппировки совмещаллирикуи расчет, интуициюпневежество,бледнуюнемочь искусственныхкатакомбирос­^{кошнуюантичнуютомность.}В^{этоммирке,гдецарилигрусть}игнильца,отпоэзиитребовалось,чтобыонабылачем-тосо­борным,кругС"Ъ&fМ,каким-токоллективомтлеющихлириков,общиммеr'томснаружнымвидомплеяды»2•Эмигрантский

Парнас в этом изображении Набокова возглавляет^Г.Адамо­

вич,а«коллективтлеющихлириков»-тоткругпоэтов,ко­торыеименуются«ПарижскойНОТОЙ».

^{Ю.Терапиано в книге «}В^{стречи» писал: «Основное в «Па­}рижской ноте », это вопрос о современном человеке, о его внутреннем состоянии, о его отношении к внешним событи­ ям и к духовным вопросам»3• « Парижская нота» провозгла­ сила культ простоты, новой «прекрасной ясности», способ­ ной выразить трагическое мироощущение поэта и его совре-

1Современн_ые записки.1935.№58. С. 460-461.

2. ^{НабоковВ.С}обра^{ние сочинений: В 4}т.^{Т.4.М.,1990.С.287.}

3. ТерапианоЮ.Встречи. Нью-Йорк,1953.С.152.

менника. Представители «Парижской ноты» сознавали себя прямыми наследниками Серебряного века, утверждали пре­ емственность с литературной практикой и творческими ис­

каниями своих старших предшественников.Ю.Терапиано

указывает, чтодля«Парижскойноты» были характерны по­ пытки«критическиразобратьсяв ближайшем наследстве, сочетатьформальнуютрадициюакмеизмассимволизмом-стем,чтобыловнемо«вечной»теме-олюбви,осмерти,оБоге»1•

Поэзию«Парижской ноты»пронизывало ощущениесво­ еобразнойкультурнойэсхатологии,присущеепредставите­ лям этого литературного течения.И.Чиннов,отдавшийвсво­

ем творчестве дань «Парижской ноте», так говорил об этом в

своем интервью американскому слависту Д.Глэду:«Мы счи­тали,что надо писать как бы последние стихи, чтомызакан­чиваемрусскуюпоэзиюздесь, вэмиграции»2•

Духовные искания представителей «Парижской ноты», стремление вовлечь в поэзию мистику, настоятельное жела­ ние «парижан» «говорить о несказуемом», увлечение рели­

гиозно-философскойпроблематикой восходиликстаршим символистам, в том числекД. Мережковскому и3.Гиппиус,чейсалон«Зеленаялампа»активнопосещалиимолодыепо­

эты. Но nри этом отношениекслову былоумонпарнасских поэтов совершенно иное, нежелиусимволистов.И.Чиннов

так сформулировал это принципиальное отличие: «Идея «Па­ рижской ноты» состояла в простоте, в очень ограниченном словаре, который был сведенксамым главным незаменимым словам. Настолько хотели общего в ущерб частному, что го­ворили«птица>>вместо,скажем,«чайка»,«жаворонок»или

«соловей»; «дерево» вместо «береза», «ива» или «дуб»3•

1Тамже. С. 151.

2. ^{ДжонГлэg.Интервью//Новыйжурнал.Н}ь^{ю-Йорк,1985.№160.}

с.121.

2. Тамже.

((Парижская нота»

^{Поэты р}у^{сского зар}у^{бежья,независимоотучастия в техилииныхлитерат}у^рныхкру^{жках,объединенияхилитечени­ях,стремились«выговорить»некиеф}у^{ндаментальныепоня­}тия человеческого с_уществования,вновьоткрытьдлясебя^{некийминим}у^{мосновополагающихвещей,безкоторых}жизнь_уженепредставляетсявозможной,исловом«спасти»ихотнемин_уемого,послепотериотечества,распада,добить­ ся незыблемости самыхосновбытия в зловещенепрочном

^{мире.,ДЛЯпоэтов р}у^{сского Парижа было характерны ч}у^вства

и свободы, и одиночества.

1'

Диалектикалитературногопроцессарусскогозарубежья

состоялав различных творческих ориентациях при единстве^сугу^{борусского мирочувствования.И.Бунин,олицетворявший}и в своей прозе, и в поэзии всюрусскуюклассику,прибегал кприемам,близкимк некоторымидеям«Парижскойноты» (сти­хотворенияпозднегопериодаотмеченыкраткостью,афористич­ностью,предельнымзаостренИ:емсущносrныхмоменrовбьrгия).Вл.Ходасевич,ратующийзаклассическуюлинию русскойпо­эзии,вводилсюрреалистическиеэффектыдлявоссозданияуродливойкартинывнешнеблагополучной,но лишеннойду­ховности,жизни.Б.Поплавский, склонный к эксперименти­рованию,дальнейшимразработкампринциповрусского

авангарда, достигал в лучших произведениях классической ясности и отчетливости поэтической мысли.,ДЛЯстоль раз­ личных художников, как Г. Иванов и В. Набоков, присуще

единое понимание слова и жизни как божественного дара.

^{М. Слоним, возглавлявший литерат}у^{рный кружок«Коче­}вье», подчеркивал: «Эмигрантская литература лишь ветвь наобщемство^.Ле.Онаживапостольк_у,посколькуживствол;онапитается его соками, она расцветает, если обмен этот жив и

^{полон, и засыхает, едва он прекращается. И недаром л}у^чшиеписатели в эмиграции те, кто сохранил внутреннюю связь сРоссией". »1•

1СлонимМ.Живая литература и мертвые критики//Русскоеза­рубежье.Пермь,1995.С.532.

_Л^ит^ература

Русское зарубежье. Пермь, 1995.

Терапиано^{Ю.Встречи. 1 926-197 1. М., 2002.}

^Аgамови^{чГ.Одиночество и свобода. М., 1 996.}

СоколовА.Г.Судьбырусской литературной эмиграции1920-хго­дов.м.,1991.

РаевМ.Россиязарубежом.Историякультурырусскойэмиграции1919-1939.м.,1994.

^Чаг^{ин А.Расколотая лира. Россия и зарубежье. М., 1998.}