Глава I

ними", -- гласит латинская пословица, и вряд ли стоит рассмат-

ривать и оценивать какое-либо явление вне контекста его истори-

ческой эволюции. Разумеется, преемственность между структура-

лизмом и постструктурализмом несомненна, но этот факт не дол-

жен заслонять собой той неоспоримой истины, что постструктура-

лизм подверг кардинальному переосмыслению многие постулаты

структурализма, а некоторые из них самым решительным образом

отверг.

... у Лакана и Барта...

С этим связан и тот весьма

любопытный и буквально на ка-

ждом шагу встречающийся факт,

когда одного и того же исследо-

вателя разные теоретики постструктурализма либо безоговорочно

включают в число его основателей, либо столь же категорично из

этого числа исключают. Так обстоит, например, дело с Лаканом.

Терри Иглтон и Винсент Лейч относят его к ряду основных

постструктуралистских мыслителей, в то время как Джозуэ Ха-

рари предпринял немало усилий, чтобы доказать обратное. Самый

показательный случай -- переосмысление теории Лакана о пла-

вающем означающем. Хотя структуралисты активно ею пользова-

лись против реалистического мимесиса, только постструктурали-

сты сделали из нее окончательный вывод, заявив о полном раз-

рыве между означающим и означаемым, между знаком и озна-

чаемым им явлением. Другой пример: Деррида одним из первых

указал на различие между ранним и поздним Фуко; возможно,

он и преувеличил эту разницу, на то, что она существует, никто

не подвергает сомнению. Барт действительно, как справедливо

отмечает Каллер, сочетает в "S/Z", работе 1970 г., структурали-

стский и постструктуралистский подходы, но это не отменяет того

факта, что данное произведение Барта явилось поворотным в его

эволюции к постструктурализму. Следы структурализма, разуме-

ется, ощутимы в "S/Z", но суммирующий, конечный вывод, ос-

тающийся в представлении читателя после прочтения этой книги,

вне всякого сомнения свидетельствует о ее явно постструктурали-

стском характере.

... у Леви-Стросса.

Еще один характерный при-

мер. В свое время Н. Автоно-

мова совершенно справедливо

отметила еще в отношении Ле-

ви-Стросса "естественность" сопоставления "его концепции с

концепцией "третьего позитивизма" и философов-аналитиков, для

которых вопрос о роли и месте языка в логической структуре

29

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

знания и соответственно в обосновании познания посредством

языка был вопросом первостепенной важности" (4, с. 126). Хотя

здесь она рассматривает проблему еще со структуралистской точ-

ки зрения, поскольку говорит о "роли структуры языка в обосно-

вании познания" (там же, с. 126 -- 127), последнее, т. е. роль

структуры, далеко не столь актуально для "постструк-

туралистской программы", но сама сугубо языковая трактовка

познания, общая для философов-аналитиков, структуралистов и

постструктуралистов (другое дело, что постструктуралисты отка-

зались как от структуры, так и от постулата личности), была ею

отмечена абсолютно точно.

В этом плане заслуживает особого внимания то место в ее

работе, где она весьма убедительно наметила общий контур эво-

люции взглядов Леви-Стросса от правоверно-структуралистской

позиции к тенденции, которую в свете позднейшего развития

постструктурализма нельзя назвать иначе как предпостструктура-

листской: "Мы уже видели, как рационалистический (или даже,

говоря словами Леви-Стросса, "сверхрационалистический") пафос

его концепции уступает место сфере этического, как поначалу

безоговорочное доверие к лингвистической методологии сменяется

в более поздних его работах символикой музыкальных форм (в

качестве концептуальной аналогии для этнологического исследо-

вания), как направленность на построение моста между природ-

ным и культурным сосуществует в его концепции с проектом рас-

творения человека в природе, в совокупности химических и физи-

ческих взаимодействий и т. д. и т. п." (4, с. 141).

Можно полностью согласиться и с тезисом Автономовой, что

в творчестве Леви-Стросса было два этапа реабилитации

"структуры социальности и структур сознания первобытных ди-

карей" (там же, с. 142), и если на первом этапе ему удалось

"доказать полноправное своеобразие первобытного образа жизни

и мышления" (там же), то на втором, где он попытался обнару-

жить общечеловеческое, всеобщее измерение современной евро-

пейской и первобытной цивилизации, он встретился с трудностя-

ми, не разрешимыми в рамках своей собственной, т. е. структур-

ной, методологии.

В своей известной работе о французском структурализме

1977 г. "Философские проблемы структурного анализа в гумани-

тарных науках (4) Н. С. Автономова отмечает выявившуюся к

рубежу 60-70-х годов "отчетливую противоречивость" позиций

"традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице

Дерриды, Барта, Фуко и Лакана: "На первый взгляд, рассмот-

30