Глава II

плане и шла критика Дерриды, выступавшего с позиций более

последовательного постструктурализма. При этом всегда важно

не забывать, что критика Дерриды не носила характера категори-

ческого отрицания, а, как и в случае с Фрейдом, претендовала на

дальнейшее развитие ранее высказанных идей этих мыслителей,

по отношению к которым Деррида в известном смысле выступал

в роли последователя.

В связи с тем фактом, что в постструктурализме учение Ла-

кана воспринималось не целиком, а в виде отдельных идей, при-

обретавших к тому же существенно их видоизменявшую интер-

претацию (в принципе сама мысль о наличии целостной и непро-

тиворечивой системы воззрений Лакана или, если иначе это вы-

разить, об их системности, не получила единого мнения среди

исследователей его научного наследия), с точки зрения общей

эволюции постструктуралистской доктрины наибольший интерес

вызывают даже не столько концепции французского психоанали-

тика, сколько их переосмысление и те основные линии, по кото-

рым шел этот процесс в ходе формирования постструктурализма.

Поэтому в разделе о Лакане и уделяется столько внимания ре-

цепции его идей и теоретических положений как в различных ва-

риантах постструктурализма и деконструктивизма, так и у разных

их представителей.

Необходимо всегда помнить, что если в общетеоретическом

плане решающее воздействие идей Лакана на становление пост-

структурализма не вызывает никаких сомнений, то в тоже время

говорить о нем как о последовательном теоретике этого учения

было бы большой натяжкой прежде всего потому, что он не был

создателем целостной концепции постструктурализма, каким явил-

ся Деррида, он предложил лишь ряд разрозненных идей, каждая

из которых получила специфическое развитие и интерпретацию в

зависимости от научной ориентации и исследовательских интере-

сов обращавшихся к ней литературных критиков, лингвистов, фи-

лософов и культурологов.

Лакан и фрейдизм

При всех своих разнообраз-

ных интересах и увлечениях Ла-

кан прежде всего был, если

можно так сказать, профессио-

нальным фрейдистом. И необходимость освещения основных

принципов специфики лакановского подхода к фрейдизму вызва-

на именно тем, что он заложил основы постструктуралистского

варианта неофрейдизма, без учета которого вообще невозможно

понять, что из себя представляет сам постструктурализм. С Ла-

59

ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ

каном спорили, не соглашались или дальше развивали его посту-

латы, но именно он предложил тот путь, по которому структура-

лизм стал превращаться в постструктурализм в первую очередь

во Франции, а затем и в других странах.

Особую роль в этом сыграл тот фактор, что Лакан сочетал

до сих пор нерасторжимым браком психоанализ и лингвистику,

создав тот лингвоориентированный вариант неофрейдизма, кото-

рый и поныне властвует над умами западных гуманитариев. При

всех взлетах и падениях интереса к Лакану сформулированная им

проблематика динамического взаимодействия "воображаемого" и

"символического" по-прежнему привлекает к себе внимание тео-

ретиков литературы и искусства. Но основной вклад Лакана в

создание общей теории постструктурализма -- это его переос-

мысление соссюровской концеп-

ции знака.

Интерпретация семиотики позднего Соссюра

В традиционном структура-

лизме в его французском вариан-

те (приобретшем, кстати, репута-

цию модели классического харак-

тера, подобно тому, как несколь-

ко веков тому назад французский вариант классицизма завоевал

международный авторитет в качестве неоспоримого образца для

подражания и единственно верной модели, на которую следовало

ориентироваться остальным национальным литературам), утвер-

дилась соссюровская схема структуры знака, где означающее хотя

и носило произвольный характер, но тем не менее было крепко и

непосредственно связано со своим обозначаемым; т. е. способ-

ность знака (в естественных языках -- слова) непосредственно,

четко и определенно обозначать свой объект (предмет, явление,

понятие) не ставилась под сомнение. Правда, при этом Соссюр

оговаривался, подчеркивая: "Языковой знак связывает не вещь и

ее название, а понятие и акустический образ" (39, с. 99). Имен-

но от Соссюра и пошла традиция неразрывности связи означаю-

щего и означаемого, подхваченная и развитая структуралистами.

Однако если обратиться к позднему наследию Соссюра, в

частности к его "Анаграммам", то можно убедиться, что дело не

обстояло так просто и произвольность означающего стала тракто-

ваться им все более расширенно, особенно применительно к язы-

ку поэзии: "Анаграмму" не следует определять как преднамерен-

ную путаницу, лишенную полноты смысла, а как неопределяемую

множественность, радикальную неразрешимость, разрушающую

все коды" (цит. по: 223, с. 112).

60