Глава I

В связи с этим резко изменились роль и функция литерату-

роведения как науки. С одной стороны, оно начало терять свою

специфику, традиционный набор признаков и параметров, харак-

терных лишь только для него как строго специализированной

дисциплины тем и объектов исследования, а также привычный

понятийный аппарат и аналитический инструментарий. Литерату-

роведение стало размываться, превращаться в интердисциплинар-

ную науку без четко сформулированного и определенного предме-

та изучения.

Разумеется, речь не идет обо всем современном западном

литературоведении, а лишь о наиболее характерных тенденциях

его теоретического обоснования. И еще одно немаловажное заме-

чание. Уход в философское теоретизирование гораздо характернее

для французских философов-литературоведов, нежели для их за-

океанских коллег. Но даже и у последних практически любой

анализ художественного произведения volens nolens, как правило,

имеет тенденцию превращаться в философские рассуждения о

познаваемости (вернее, о непознаваемости) мира, о специфиче-

ской природе языка и ненадежности знания, получаемого с его

помощью. Фактически основные теоретики деконструктивизма

(например, П. де Ман, Г. Блум, X. Миллер) не столько анали-

зируют художественные тексты, сколько стремятся выявить их

скрытый алогизм, обусловленный риторической природой языка.

Да к тому же не следует забывать, что деконструктивизм не при-

знает существования отдельного текста как такового, его привер-

женцы вообще изучают не тексты, а "интертекстуальность".

Разумеется, приоритет общетеоретических интересов у осно-

воположников постструктурализма и деконструктивизма не ис-

ключает наличия примерных, образцовых анализов отдельных

текстов, моделирующих основные принципы "нового подхода" к

произведению, как у первопроходцев этого течения, так и прежде

всего у большой массы критиков, захваченных этим движением и

составляющих, условно говоря, его нижний эшелон. Как уже от-

мечалось, даже и эти анализы во многом сохраняют абстракт-

но-теоретический характер, хотя справедливости ради необходимо

сказать, что это больше является достоянием скорее французских,

нежели американских критиков, у которых гораздо заметнее пре-

обладание практических интересов к скрупулезному словес-

но-текстуальному анализу в духе традиций "тщательного прочте-

ния" "новой критики".

17

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

Четыре направления критики структурализма

В философско-методологи-

ческом плане теория постструк-

турализма развивалась как кри-

тика структурализма, которая

велась по четырем основным направлениям:

проблемам структурности, знаковости, коммуни

кативности и целостности субъекта.

Следует отметить, что критика концепции целостного субъекта

была осуществлена в значительной мере уже в рамках структура-

лизма и в теории постструктурализма получила лишь свое оконча-

тельное завершение.

Если попытаться осмыслить, каков же был общий итог

столь, казалось бы, разных подходов и предлагаемых схем и тео-

рий Ж. Дерриды, Ю. Кристевой и Р. Барта с семиотической

точки зрения, то постструктуралистская подоплека обнаружится

прежде всего в разрушении традиционной структуры знака. В

первую очередь эти попытки были направлены на размывание

замкнутости, внутренней закрытости знака (знаменитое понятие

cloture, вокруг которого развернулись споры в конце 60-х --

начале 70-х годов) по отношению к другим знакам, способности

означающего прямо, непосредственно и полно репрезентировать,

представлять обозначаемое им явление.

"Знакоборчество"; "скользящее означающее" Лакана

Прежде всего была пред-

принята попытка дезавуалироватъ

традиционную структуру знака,

-- то, что Р. Барт по аналогии с

иконоборчеством назвал "знако-

борчеством" (58, с. 271). Пер-

вым против соссюровской кон-

цепции знака выступил в 50-х годах Ж. Лакан, отождествив

бессознательное со структурой языка, и заявил, что "работа сно-

видений следует законам означающего" (206, с. 116). Он утвер-

ждал, что означающее и означаемое образуют отдельные ряды,

"изначально разделенные барьером, сопротивляющимся обозначе-

нию" (207, с. 149). Тем самым Лакан фактически раскрепостил

означающее, освободив его от зависимости от означаемого, и ввел

в употребление понятие "скользящего", или "плавающего озна-

чающего".

18