§ 6. Защита прав человека и гражданина

в Конституционном Суде РФ

Уголовно-процессуальное законодательство России начала XXI в. впечатляет масштабностью демократических преобразований в существовавших процессуальных процедурах. Назначение уголовного судопроизводства, сформулированное законодателем, проникнуто требованиями европейских стандартов правосудия, значимостью защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц при осуществлении уголовно-процессуального принуждения. Тем не менее за восемь лет действия УПК РФ потребовалось осуществление конституционного судебного контроля, с тем чтобы складывающаяся правоприменительная практика по новому УПК РФ соответствовала Конституции РФ и принятым Россией международным обязательствам в области защиты прав личности.X

Социально-политические изменения в конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. в странах Восточной и Центральной Европы привели к появлению нового (за исключением Чехословакии) для этих стран института конституционного контроля и, как результат, созданию конституционных судов. Все без исключения страны бывшего социалистического блока отводят этим судам важную роль не только в правоприменении, но и в решении иных актуальных социально-правовых проблем. Следует заметить, что формирование органов конституционного контроля было возможно в двух организационно-правовых формах. Во-первых, со времен Второй мировой войны многие западноевропейские государства ввели у себя разного рода конституционные трибуналы <1> (первый конституционный суд был создан в Австрии еще в 1920 г.). В связи с этим при определении такой модели правовой охраны Конституции используются термины "западноевропейская", "европейская", "австрийская". Во-вторых, имеется и другой вариант - "американский", при котором выполнение основной функции по обеспечению конституционного контроля обеспечивается судами общей юрисдикции <2>. Приговор можно обжаловать в разных инстанциях, вплоть до Верховного суда, который вправе рассмотреть спорное дело или отказать в рассмотрении. Отказ следует понимать как одобрение толкования Конституции судом низшей инстанции, однако это молчаливое одобрение не означает прецедент для Верховного суда <3>.X

--------------------------------

<1> См.: Шварц Герман. Конституционные суды: в общем и в частности // Конституционное право: восточно-европейское. М., 1998. С. 24 - 30.

<2> Конституция РФ: Комментарий. М., 1994. С. 524.

<3> См.: Шайо Андраш. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М., 2001. С. 231.

Для стран постсоветского пространства американская концепция оказалась неприемлемой. В странах СНГ повсеместно, за исключением Республики Туркменистан, созданы специализированные органы конституционного контроля. Они получили название конституционных судов, а в Республике Казахстан - Конституционного Совета <1>. Двадцатилетняя история Конституционного Суда в России (1991 - 2010 гг.) показала востребованность конституционного судопроизводства. С созданием Конституционного Суда судебная власть впервые получила полномочие сказать законодателю "нет" и смогла реально стать его противовесом <2>. В июле 1991 г. был принят Закон "О Конституционном Суде РСФСР" <3>. Конституционно и законодательно утвержденный институт не действовал в течение нескольких месяцев, так как только 31 ноября 1991 г. Съездом народных депутатов были избраны судьи Конституционного Суда. 24 июня 1994 г. Государственной Думой (нижней палатой Федерального Собрания) был принят новый Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", одобренный 12 июля 1994 г. верхней палатой - Советом Федерации. Этот закон явился первым федеральным конституционным законом в России, принятым на основании и в соответствии со ст. ст. 125 и 128 Конституции РФ.X

--------------------------------

<1> См.: Ковешников Е.М., Марченко М.Н., Стешенко Л.А. Конституционное право стран СНГ. М., 1999. С. 372.

<2> Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 321.

<3> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 30. Ст. 1017.

Вопрос о юридической силе решений Конституционного Суда и их исполнении является предметом постоянных профессиональных юридических и общественных дискуссий. Особенно остро данный вопрос обсуждался и обсуждается в связи с правомочием Конституционного Суда по признанию неконституционными принятых в парламентской процедуре законов. Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ такие нормативно-правовые акты утрачивают юридическую силу. Представляется, что вопрос о природе решений Конституционного Суда есть часть более общей проблемы о возможности рассмотрения судебной практики в качестве источника права. Как отмечает В.С. Нерсесянц <1>, старые споры о том, создает ли суд новое право, обладает ли он правотворческими правомочиями, приобретают в современных условиях новый смысл. Известно, что Верховный суд США, по существу присвоив себе право осуществления так называемого "судебного конституционного контроля", может, признав неконституционным любой акт конгресса или штата, лишить его юридической защиты <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Нерсесянц В.С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. С. 34.

<2> Концепция правового государства и уголовное право / Под ред. Б.С. Волкова. М., 1993. С. 89.

С принятием Конституции РФ 1993 г. утрата нормативными предписаниями юридической силы непосредственно по решению Конституционного Суда получила закрепление не только в Законе о Конституционном Суде, как это было прежде, но и в конституционных предписаниях, что было распространено и на проверку законов по жалобам граждан <1>. Однако это не устранило возражений против такого правомочия Конституционного Суда РФ, якобы вторгающегося тем самым в компетенцию законодателя, и предложений об отнесении только к ведению последнего отмены актов, признанных решением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции <2>.X

--------------------------------

<1> В соответствии с прежним регулированием решение Конституционного Суда РФ по жалобе гражданина о неконституционности обыкновения судебной практики, сложившейся на основе неконституционной нормы, только обязывало изучить вопрос о ее отмене (ч. 4 ст. 73 Закона РСФСР от 12.07.1991 N 1599-1 "О Конституционном Суде РСФСР").X

<2> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 342, 343.

Эффективность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе по обеспечению реализации Конституции РФ, в значительной степени зависит от того, насколько своевременно и точно исполняются его решения <1>. Принятые Конституционным Судом решения являются окончательными, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после провозглашения, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. В случае признания акта неконституционным юридическая сила такого решения не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации") <2>.X

--------------------------------

<1> См.: Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. N 7. С. 3 - 14.

<2> См.: Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 599.

Особый механизм обеспечения действенности решений Конституционного Суда закреплен в ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой признание нормативных предписаний противоречащими Конституции РФ должно приводить к отмене других норм, основанных на неконституционных либо воспроизводящих эти нормы или содержащих положения, аналогичные уже признанным неконституционными. В силу этого и те неконституционные по существу положения, которые непосредственно не были предметом рассмотрения Конституционного Суда, даже в случае, когда они официально не аннулируются принявшими их органами, не могут применяться судами и другими правоприменителями как подобные противоконституционным <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 344.

Окончательность решения Конституционного Суда означает, что это решение после его вступления в силу не может быть отменено или изменено ни самим Судом, ни какими бы то ни было органами государственной власти. Последнее обусловлено компетенцией и организацией конституционной юрисдикции, поскольку, кроме Конституционного Суда, нет других судебных органов, на которые возлагалась бы задача конституционного контроля на федеральном уровне. В то же время окончательность решений Конституционного Суда повышает его ответственность и независимость, а также обеспечивает правовую стабильность <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 348.

Так, с 3 мая 1995 г. (даты принятия первого Постановления Конституционного Суда РФ по УПК РСФСР) до 16 июля 2008 г. (даты последнего Постановления Конституционного Суда РФ по УПК РФ) осуществлен конституционный судебный контроль за складывающейся правоприменительной практикой в сфере уголовного судопроизводства с целью определить соответствие примененного федерального закона нормам Конституции РФ: а) по УПК РСФСР - ст. 220.1 и ст. 220.2 УПК РСФСР - обжалование в суд ареста и судебная проверка законности и обоснованности ареста или срока содержания под стражей (в части субъектов жалобы и места рассмотрения жалобы); ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР - Постановление о прекращении уголовного дела (ч. 5 Постановления может быть обжалована прокурору в течение пяти суток); п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР - пересмотр дел в порядке надзора (субъекты) и основания возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам; ст. 97 УПК РСФСР - сроки содержания под стражей; ст. 6 УПК РСФСР (старая редакция) - прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки и др.; б) по УПК РФ - ст. ст. 7, 413, 405 и др.X

31 октября 1995 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Его принятие было необходимо, так как, несмотря на принятую 12 декабря 1993 г. Конституцию РФ, некоторые конституционные нормы, жизненно важные для соблюдения прав человека в уголовном процессе, не работали и не применялись: например, ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников), ст. 48 (каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката), ст. 49 (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого), ч. 2 ст. 50 (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) и др.X

В соответствии с прямым указанием Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ч. ч. 1 и 2 ст. 79) решение Суда является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно. Думается, что надлежащее понимание вопросов о юридической природе решений Конституционного Суда и обеспечение их исполнения предполагает предварительное уточнение некоторых общих, исходных положений, в ряду которых важное место занимает категория "правовая позиция". Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. Это результат анализа аргументов и выводов Суда, образующих интеллектуально-юридическое содержание судебного решения, это всегда толкование конституционных норм и норм отраслевого законодательства. Проблема применения судами общей юрисдикции правовых позиций Конституционного Суда имеет еще один аспект - необходимость уточнения в законодательном порядке правил их опубликования. Дело в том, что согласно ст. 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией РФ к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. N 7.X

Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. N 173-О по жалобе гражданина С.В. Коваля сформулирована важнейшая правовая позиция - положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ - по конституционно-правовому смыслу - не препятствуют обвиняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения. Конституционно-правовой смысл п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2003. 10 июля.

В современных условиях формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ невозможно без учета международно-правовых норм, касающихся прав человека вообще и в уголовном судопроизводстве в особенности, поскольку именно в этом виде юридической деятельности указанные права могут быть существенно ограничены, а в ряде случаев просто нарушены. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.X

При определении роли норм международного права в решениях Конституционного Суда вопрос о системности правовых актов имеет первостепенное значение. Некоторые нормы международного права Конституцией России введены непосредственно в правовую систему государства. Основные принципы международного права закреплены в Уставе ООН, в Резолюции ООН "Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" (1970 г.), в Парижской хартии для новой Европы (1990 г.) и во многих других международных документах. Для тех государств, которые не участвуют в международных договорах, закрепивших эти принципы, они обязательны как международно-правовые обычаи.X

Конституционный Суд в своих решениях неоднократно использовал общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации для обоснования своих правовых позиций. Для формирования своей правовой позиции Конституционный Суд выделил, в частности, такие акты, как Соглашение от 14 ноября 1944 г. о контрольном механизме в Германии между правительствами СССР, США и Великобритании; приговор Нюрнбергского трибунала от 1 октября 1946 г.; мирные договоры 1947 г. с Болгарией, Венгрией, Италией, Румынией и Финляндией и много других международных документов <1>.X

--------------------------------

<1> См.: Тиунов О.И. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. 2001. N 10.X

Конституционный Суд неоднократно использовал положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в том толковании, которое уже придал им Европейский суд по правам человека. Это связано с тем, что Россия признала его юрисдикцию и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие со своими обязательствами, вытекающими из участия в Конвенции и протоколах к ней. Можно сформулировать следующий перечень правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам применения в уголовном судопроизводстве положений указанной Конвенции:X

1. Постановление КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР и ГПК РСФСР о передаче дела по подсудности без судебного акта.X

2. Постановление КС РФ от 10 декабря 1998 г. N 27-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РФ, не предоставлявших возможность осужденному изложить свою правовую позицию в кассационной инстанции.X

3. Постановление КС РФ от 15 января 1999 г. N 1-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд норм УПК РФ, на основании которых потерпевший не допускался к участию в судебных прениях.X

4. Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ и Конвенции положения ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключали в ходе предварительного расследования судебное обжалование обыска, наложение ареста на имущество и другие решения.X

5. Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РФ, возлагавших на суд несвойственную ему функцию обвинения, выражавшуюся в обязанности суда по собственной инициативе возвращать уголовные дела на дополнительное расследование и обосновывать обвинение при отказе прокурора от обвинения.X

6. Постановление КС РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, которые по их буквальному смыслу предоставляли право на защитника лишь подозреваемому, а не только лицам, чьи права и свободы могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с уголовным преследованием.X

7. Постановление КС РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускающих задержание до судебного решения на срок свыше 48 часов.X

8. Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Конвенции ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора.X

Следующими нормативно-правовыми актами международного права, которыми обосновываются решения Конституционного Суда, является Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., а также Всеобщая декларация прав человека 1948 г., положения которых о необходимости судебной защиты, справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах стали основополагающими при вынесении следующих решений Суда:X

1. Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ и Международному пакту ряд процедурных норм УПК РСФСР, препятствующих в случаях исчерпания возможностей судебного надзора и исправления судебных ошибок, так как п. 4 ст. 384 УПК РСФСР ограничивал круг оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам "неизвестными суду при постановлении приговора или определения".X

2. Постановление КС РФ от 2 июля 1998 г. N 20-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Международному пакту ряд процедурных норм УПК РФ, исключающих до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции: о назначении судебного заседания, о применении меры пресечения, о приостановлении дела, о помещении лица в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, об отложении разбирательства.X

3. Постановление КС РФ от 6 июля 1998 г. N 21-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Международному пакту положение ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР, лишавшее осужденного права на обжалование в кассационном порядке приговора Верховного Суда РФ.X

4. Постановление КС РФ от 2 февраля 1999 г. N 3-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ и Международному пакту ряд процедурных норм УПК РСФСР и Постановление Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. N 5451/1-1, препятствовавшие реальному обеспечению права обвиняемого на удовлетворение ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей.X

5. Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, признавшего не соответствующим Конституции РФ и Международному пакту ряд процедурных норм УПК РСФСР, допускавших и предусматривавших полномочия суда возбуждать уголовное дело, в том числе в отношении нового лица.X

Кроме того, некоторые решения Конституционного Суда РФ содержат принципиальные правовые позиции, выработанные Генеральной Ассамблеей ООН. Например, используются следующие нормативные акты: Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г., согласно которым лицо, задержанное по уголовному обвинению, имеет право в любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности задержания (Постановление КС РФ от 13 июня 1996 г. N 14-П); Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, принятые Резолюцией Экономического и социального совета ООН 1989/60 от 24 мая 1989 г., согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, несовместимых с его независимым статусом (Постановление КС РФ от 28 ноября 1996 г. N 19-П, Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П); Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., в соответствии с которой лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда (Постановление КС РФ от 15 января 1999 г. N 1-П); Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. N 45/110. Пункт 9 указанных Правил к органам, выносящим по ходатайству правонарушителя решение о мерах, принимаемых после постановления приговора, в том числе об освобождении от наказания, относит в первую очередь суд.X

Анализ решений Конституционного Суда РФ показывает, что наиболее часто граждане обращаются в Конституционный Суд по поводу нарушения конституционного принципа равенства перед законом и судом, установленного ст. 19 Конституции РФ <1>. Многие обращения в Конституционный Суд РФ касаются нарушений конституционных гарантий, прав и свобод граждан (21 дело). Как уже отмечалось выше, первое Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР было принято 3 мая 1995 г., последнее (уже по УПК РФ) - 16 июля 2008 г. Более 80 уголовно-процессуальных норм были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ <2>. Из общего количества вынесенных постановлений Конституционного Суда РФ по обжалуемым нормам УПК РСФСР чуть более 20% было принято к производству по запросам судей и судов Российской Федерации, а остальные - по жалобам граждан. Исследование резолютивных частей решений Конституционного Суда РФ, принятых в период с 1995 по 2008 г. по вопросам применения уголовно-процессуальных норм, показало, что в 42% решений содержатся указания, во-первых, о несоответствии ряда уголовно-процессуальных норм Конституции РФ, а во-вторых, о необходимости в установленном уголовно-процессуальным законом порядке пересмотра уголовных дел граждан или об обеспечении их конституционных прав при расследовании или рассмотрении дела по существу <3>.X

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 24 октября 2000 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений п. 13 ст. 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", ст. 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и п. 7 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Российская газета. 2000. 31 октября; Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" // Вестник КС РФ. 1999. N 3. С. 49 - 56; Постановление КС РФ от 27 декабря 1999 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности положений п. 3 ст. 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 3. Ст. 354.X

<2> См.: Власихин В. Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными // Российская юстиция. 2001. N 6. С. 69 - 71; Постановление КС РФ от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 21 марта; Постановление КС РФ от 17 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 31 июля; Постановление КС РФ от 20 ноября 2007 г. и др.X

<3> Решения Конституционного Суда РФ по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России 1995 - 2001. М., 2002; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004. С. 272.

Анализ постановлений Конституционного Суда РФ, которые в соответствии с действующим УПК РФ, становятся новыми обстоятельствами для возобновления производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 413 УПК РФ), позволяет перечислить правовые позиции и конституционные права граждан, нарушение которых позволило Конституционному Суду РФ осуществить судебный конституционный контроль. Предпринятый обзор постановлений Конституционного Суда РФ по УПК РФ убеждает в эффективности правовой нормы, закрепляющей новое обстоятельство для возобновления производства по уголовному делу - признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).X

Анализ постановлений Конституционного Суда РФ также позволяет определить его правовые позиции по вопросам применения уголовно-процессуальных норм в трех аспектах. Во-первых, правовые позиции Конституционного Суда РФ в системе новых обстоятельств при возобновлении производства по уголовному делу. Во-вторых, правовые позиции при признании Конституционным Судом РФ уголовно-процессуальных норм не соответствующими Конституции РФ. В-третьих, правовые позиции при применении Конституционным Судом РФ международно-правовых норм, касающихся прав человека в уголовном судопроизводстве.X

Дела граждан подлежали пересмотру в установленном законом порядке, так как юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел судом, в этом случае являются соответствующие решения Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 6 июня 1997 г. N 59-О). Для пересмотра уголовного дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведения расследования новых и вновь открывшихся обстоятельств, ни последующего направления его материалов вместе с заключением прокурора в суд (ч. 5 ст. 415 УПК РФ). Изложенное выше позволяет определить правовые позиции Конституционного Суда РФ в уголовном судопроизводстве как основанную на общепризнанных принципах и нормах международного права, конституционного права систему правовых положений, принятых в условиях конкретного и абстрактного нормоконтроля, позволяющих достичь восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обеспечивающих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, облеченных в форму письменных, официальных и опубликованных решений - постановлений и определений.X