52. Структура общества.

Понятие общества как целостной системы. Диалектика социологического номинализма и социологического реализма. Первое и самое важное значение термина «общество» – отдельное, конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического развития. Этот смысл слова «общество» очень часто не отличают от другого его значения – общества вообще, в котором выражается то общее, что присуще всем конкретным отдельным обществам, независимо от их типа, индивидуальных особенностей, времени существования и т.п. А отличать эти два смысла слово «общества» крайне необходимо для любого обществоведа.

Выделение отдельного конкретного общества позволяет поставить вопрос о том, имеет ли общество самостоятельное существование или его бытие есть производное от существования составляющих его индивидов. С самого начала теоретического подхода к исследованию общества в философской и исторической мысли существовали два основных ответа на этот вопрос.

Один из них заключался в том, что общество представляет собой простую совокупность, сумму индивидов. Поэтому единственными реальными объектами социального исследования являются люди. Никаких других не существует. Такую точку зрения нередко называют социологическим номинализмом. Подобного рода взгляд нашел своё предельно чёткое выражение, например, в одном из мест работы известного русского историка, историософа и социолога Н.И. Кареева (1850-1931) «Введение в изучение социологии» (1897). Он писал: «Личность есть единственное реальное существо, с которым имеет дело социология. Народы или отдельные классы одного и того же народа суть собирательные единицы, состоящие из отдельных личностей». Сходного взгляда придерживался известный немецкий социолог М. Вебер (1864-1920). Наиболее четко он изложен в работе «Основные социологические понятия». Подобная точка зрения и сейчас имеет много сторонников. Для экономии ограничимся одним лишь высказыванием: «Не существует ни классов, ни общества как такового, существуют лишь индивиды».

Суть второго ответа на поставленный выше вопрос как раз и заключается в том, что общество, хотя и состоит из индивидов, но ни в коем случае не представляет собой их простой совокупности. Общество есть целостное образование, имеющее свою жизнь, не сводимую к существованию составляющих его людей, особый субъект, развивающийся по собственным, только ему присущим законам. Подобную точку зрения нередко именуют социологическим реализмом. Такой взгляд в достаточно четко проявился уже в труде великого древнегреческого философа Аристотеля (384-322 до н.э.) в «Политике». «Итак, очевидно, - писал он, - государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшийся в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому».

Перед теми исследователями, которые рассматривали общество как единое целое, не сводимое к сумме составляющих его индивидов, с неизбежность вставал вопрос об основе его целостности. И решить его было далеко не просто, что можно наглядно видеть на примере убеждённого сторонника социологического реализма известного французского социолога Э. Дюркгейма (1858-1917). Он настаивал на том, что общество представляет независимую от индивидов, внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. Эта особого рода реальность, не сводимая к другим её видам, включена в универсальный природный порядок. Социальная реальность столь же устойчива и основательна, как все другие виды реальности, и соответственно, так же как и они, развивается по определённым законам.

На естественно возникавший вопрос о природе этой социальной реальности Э. Дюркгейм прямого ответа не давал. Но так как он с самого начала своей научной деятельности настаивал на духовном характере всех социальных явлений (включая экономические), то получалось, что эта реальность была в сущности духовной. Объяснить, каким образом духовная реальность могла быть независимой от людей, Э. Дюркгейм оказался не в состоянии. И в результате, начав с резкой критики психологизма, с подчёркивания внешнего и принудительного характера социальных фактов, он в последующем всё в большей и большей степени стал склоняться к психологическому их объяснению.

Истоки социальной целостности искали в духовной сфере и многие другие мыслители. Делая это, они в то же время не могли не видеть, что если понимать духовную жизнь общества как психическую, душевную жизнь составляющих его людей, то это с неизбежностью приведет к переходу на позиции социологического номинализма. Попытки преодолеть субъективизм в понимании душевной жизни как основы общества вели некоторых из них к объективному идеализму и даже к религии.

Для настоящих учёных это было неприемлемо. Стремление найти действительную объективную основу общества издавна толкало мыслителей, придерживавшихся социологического реализма, к поискам аналогий между обществом и животным организмом, а иногда и к стремлению уподобить общество биологическому организму. Такие попытки начались ещё в античную эпоху и продолжались в последующее время.

Но достаточно широко термин «организм» в применении к обществу стал использоваться лишь с 40-х годов XIX в. Одним из первых это сделал основоположник философии позитивизма О. Конт (1798-1857). Он отнюдь не отождествлял общество с биологическим организмом. Ему важно было лишь подчеркнуть, что общество есть целостное образование, особый субъект эволюции. И чтобы подчеркнуть отличие общества от животного организма, он называл его не просто организмом, а социальным организмом. Термин «социальный организм» был подхвачен другим известным философом-позитивистом и социологом Г. Спенсером (1820-1903). Главным для него было «уподобление общества живому телу» и рассмотрение общества как единого целого образования. И если «органическая школа» скоро потеряла популярность, т.к. выяснилось, что общественные связи качественно отличны от биологических, то органическое направление в широком смысле слова, в конце концов, восторжествовало в общественной науке. Взгляда на общество как на особое органическое целое, не сводимое к сумме составляющих его индивидов, придерживается сейчас большинство обществоведов.

Проблема общества как структурной целостности. На сегодняшний день существуют несколько основных моделей общества, хотя ни одна из них не может претендовать на абсолютную истину. Структурный анализ целостного феномена общества, выделение его основных элементов, уяснение типов связи между ними наиболее важен для философского понимания общества. Маркс и его последователи разработали диалектико-материалистическую концепцию общества. Выделение в её рамках общественного субъекта, его видов деятельности и общественных отношений является на сегодняшний день самой распространённой и самой работающей моделью элементарных частиц структуры общества, поскольку они связаны с важнейшей сферой общественной жизни – материально-производственной. В идеалистических моделях развития общества его структура связана с идеей божественного предопределения устройства общества. В философской мысли Запада основным подходом к изучению общества является структурно-функциональный анализ. Так, М. Вебер создал понимающую социологию и разработал понятие идеального типа, а К. Поппер ввёл понятия социальной инженерии и социальной технологии, полагая, что ход истории не подвластен проектированию.

Функциональная схема: экономика, общение, управление, общественное сознание как сферы общественной жизни (экономическая, политическая, социальная и духовная сферы общества) или «вертикальный» срез структуры. Общество возникает исторически при наличии известного минимума взаимодействующих индивидов, имеющих, несмотря на своё своеобразие, общие потребности, интересы и цели. Одной из таких целей является совместная трудовая деятельность, посредством которой добывается пища, строится жилье и т.п., и одновременно с этим развиваются первоначальное мышление и средство коммуникации – язык. Труд явился источником появления и развития общества. Труд (как целостный социальный феномен) относится к материальной деятельности, к материальной или экономической сфере общества. Следует обратить внимание на две концепции трудящихся (по В. С. Барулину). Первая – социально-экономическая, вторая – созидательно-культурологическая. Согласно первой, трудящиеся – это созидатели, наёмные работники, получающие заработную плату, это угнетённые, эксплуатируемые; остальные – «нетрудящиеся». Вторая концепция выдвигает другой, более широкий критерий трудящегося – созидание совокупного богатства общества, культуры во всей её многогранности: материальной, духовной и любой другой. Рабочий на заводе, конечно, трудящийся. Но трудящимися были и А. С. Пушкин, Л. Н. Толстой, чьи произведения составляли вершины духовной культуры человечества и стоили их авторам напряжённейшего труда.

Главным признаком, на основе которого выделяется социальная сфера, являются общности людей. Сюда не входят, к примеру, средства производства, технологии и т.п.; они выступают, скорее, основанием для трудового коллектива, взаимодействующего с ними, являются условием проявления его активной деятельности и т.п. В таком аспекте трудовые коллективы оказываются предметом внимания социальной политики государства. Здесь слово «социальный» берётся лишь в узком смысле, а не в широком, как это бывает.

От Аристотеля (как и от Платона) идёт традиция связывать политику в её основе с действиями государств (в дальнейшем, конечно, иных, более широких масштабов, чем города-полисы), с действиями, или общением, людей, социальных групп. Многообразны были определения этого понятия, но существо его мало изменилось. В последние десятилетия политика всё чаще стала определяться как сознательно проводимая линия поведения социального субъекта по отношению к другим субъектам или объектам. В истории политическое общество (государство) находилось в разных соотношениях с гражданским обществом. При тоталитарном режиме происходило как бы поглощение государством гражданского общества. Лишь демократический режим способен сформировать механизмы равновесно-гармоничных отношений политического государства и гражданского общества.

Духовная сфера жизни общества подразумевает под собой формы общественного сознания. А. Л. Доброхотов определяет Дух как высшую способность человека, позволяющую ему стать источником смыслополагания, личностного самоопределения, осмысленного преображения действительности, открывающую возможность дополнить природную основу индивидуального и общественного бытия миром моральных, культурных и религиозных ценностей, играющую роль руководящего и сосредоточивающего принципа для других способностей души. Религия, философия, мораль, искусство, право и наука – вот составляющие духовной сферы жизни общества.

Социально-классовая структура общества или «горизонтальный» срез структуры. определяется экономическим базисом и возникающими на его основе объективными интересами групп. Методология современного подхода к анализу структуры общества чаще всего носит характер взаимодополнительности, когда материалистические и идеалистические подходы не отрицают взаимно друг друга, а отражают разные стороны общества. Изначально в структуре общества выделяется субъект исторического процесса – народ. Элементы социальной структуры общества: классы, нации, группы, индивиды. Главный классообразующий признак – различное отношение к собственности на средства производства. В XX веке с ростом НТР стало очевидным то, что феномен классовости не есть единственный двигатель истории, поскольку происходит постепенное стирание различий между умственным и физическим трудом, а также людьми различных классов общества. Нация – сложный социальный организм, представляющий собой единство объективных и субъективных факторов или социально-экономических и этнических черт. Человек в течение жизни может менять классовую принадлежность, профессию, место жительства, но половые, этнические и культурные особенности принадлежат к устойчивым элементам структуры.

Социальная стратификация и социальная мобильность. Социальная стратификация - социологическое понятие, обозначающее: структуру общества и отдельных его слоёв; систему признаков социальной дифференциации; отрасль социологии. В теориях социальной стратификации на основе таких признаков как образование, бытовые условия, занятие, доходы, психология, религия и т. п., общество делится на «высшие», «средние» и «низшие» классы и страты. Некоторые концепции социальной стратификации различных типов опираются на марксистскую теорию общественных классов.

Социальная мобильность - изменение индивидом или группой места, занимаемого в социальной структуре, перемещение из одного социального слоя (класса, группы) в другой (вертикальная мобильность) или в пределах одного и того же социального слоя (горизонтальная мобильность). Резко ограниченная в кастовом и сословном обществе, социальная мобильность значительно возрастает в условиях индустриального общества.