57. Принципы исторической типологии обществ.

Формационный и цивилизационный подходы в исследовании общества. Категория общественной формации и реальный исторический процесс. Формация как развивающаяся историческая система. Основные типы формаций. Концепции локальных цивилизаций.

Философы и историки по-разному смотрят на исторический процесс. Поэтому они часто не понимают друг друга. Историки подходят к изучению истории об-ва с позиций науки, их цель - получение достоверного, истинного знания в отношении любых конкретных, зафиксированных фактов и событий. Предмет истории как науки – реальный исторический процесс, как он складывался и развивался во взаимодействии отдельных стран и государств. Однако историки нередко сталкиваются здесь с проблемами, которые без философской помощи им не удается разрешить. Философы обязаны считаться с конкретными событиями истории, результатами и выводами исторической науки. Но предметом их исследовательского интереса выступает другой круг проблем: имеет ли история смысл и в чём он состоит? Куда, к какой цели «ведёт» страну или мир история? В чём заключается направленность исторического процесса?

Здесь перед нами могут стоять два подхода к осмыслению исторического процесса: формационный или цивилизационный. Формационный подход говорит нам: единство исторического процесса понимается как реализация однолинейного, поступательного развития общества. Цивилизационный же указывает обратное: история представляет собой многолинейный, многовариантный процесс.

Ключевым понятие формационного подхода является категория «общественно-экономическая формация». Под формацией понимается исторически определённый тип общества, рассмотренный в органической взаимосвязи всех его сторон и сфер, возникающий на основе определённого способа производства материальных благ. В структуре каждой формации выделялся экономический базис и надстройка. Базис (иначе он назывался производственными отношениями) – совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, потребления материальных благ (главными среди них являются отношения собственности на средства производства). Надстройка представляет собой в этой концепции совокупность политических, правовых, идеологических, религиозных, культурных и иных взглядов, учреждений и отношений, не охватываемых базисом. Несмотря на относительную самостоятельность, тип надстройки определяется характером базиса. Он же представляет собой основу формации, определяя формационную принадлежность того или иного общества. Производственные отношения и производительные силы составляют способ производства, понимаемый часто как синоним общественно-экономической формации. В понятие «производительные силы» входят люди, как производители материальных благ с их знаниями, умениями и трудовым опытом, и средства производства: орудия, предмет, средства труда. Производительные силы являются динамичным, постоянно развивающимся элементом способа производства, тогда как производственные отношения статичны и косны, не меняются веками. На определённом этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, слома старого базиса и перехода на новую ступень общественно-экономической формации. Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественноисторическую смену общественно-экономических формаций.

Согласно этой концепции все общества проходят в своём развитии поочерёдно 5 общественно-экономических формаций (?): первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую, первой фазой которой является социализм.

Формационный подход практически отрицает национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ. Переход от одной общественно-экономической формации к другой неизбежен.

Цивилизационный подход представлен как линейно-стадиальными концепциями (в них под цивилизацией понимается определённая ступень мирового развития, противопоставляемая «нецивилизованным» обществам), так и концепциями локальных цивилизаций. Существование первых объясняется европоцентризмом их авторов, представляющих мировой исторический процесс как постепенное приобщение варварских народов и обществ к западноевропейской системе ценностей и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной. Сторонники второй группы концепций употребляют термин «цивилизация» во множественном числе и исходят из представления о многообразии путей развития различных цивилизаций.

Прежде чем описывать этот подход, необходимо кратко остановиться на понятии «цивилизация», что, в свою очередь, требует анализа понятия «культура». Латинский термин «культура» означает возделывание, обработку, воспитание, развитие, поклонение. Эти понятия относились и к земледелию, и к животноводству, и к человеку. К настоящему времени насчитывается множество определений культуры. В самом широком смысле слово культура – это то, что создано и создаётся человеком (материальное и духовное), в отличие от природных вещей и явлений. Культура – это природа, обработанная особым, человеческим, образом в целях удовлетворения тех или иных потребностей. Понятие цивилизации является одним из наиболее употребительных в философии, истории и других науках гуманитарного цикла. Оно родилось во Франции, в сер. XVIII в. и обозначало идеальное устройство человеческого общества. Этимологически термин восходит к латинскому слову «цивилис» – городской, что говорит о тесной связи цивилизации с городским типом культуры. В конце XX в. оформилось несколько подходов к трактовке этого понятия. Часто термин «цивилизация» выступает синонимом термина «к-ра» или обознач. особый этап в развитии к-ры.

Концепция локальных цивилизаций создана усилиями Данилевского, Шпенглера и Тойнби. Все народы в этой концепции делятся на первобытные и цивилизованные, а последние – на определённые культурно-исторические типы. Данилевский выделял 11 культурно-исторических типов общества, в том числе и становящийся славянский тип; Шпенглер – 8 своеобразных социальных организмов или культур; Тойнби – сначала 21, но затем сократил список до 13,считая остальные второстепенными и недоразвитыми, затем 5 сохранившихся в XX в. – китайскую, индийскую, исламскую, западную и русскую. Особый интерес здесь представляет феномен «Вызов-Ответ», когда спокойное развитие сменяется критической ситуацией. Она в свою очередь побуждает цивилизацию к росту, вплоть до «надлома» и «смутных времён».

Абсолютизировать уникальность каждой цивилизации не следует: все они проходят через общие для мирового исторического процесса этапы. Обычно всё многообразие локальных цивилизаций делят на 2 большие группы – восточные и западные. Для первых характерна высокая степень зависимости индивида от природы и географической среды, тесная связь человека с его социальной группой, низкая социальная мобильность, господство среди регуляторов общественных отношений традиций и обычаев. Западные цивилизации, напротив, характеризуются стремлением к подчинению природы власти человека, приоритетом прав и свобод личности над социальными общностями, высокой социальной мобильностью, демократическим режимом и правовым государством.

Авторы этой концепции пытались преодолеть европоцентризм в понимании цивилизации, что нашло позже развитие у К. Ясперса. Он выдвинул идею об «осевой» культуре середины I тыс. до н. э., которая дала ряд великих имён в разных концах планеты: Конфуций, Лао-Цзы и Мо-Цзы в Китае; Будда и авторы Упанишад в Индии; Заратустра в Персии; Илия, Исайя и Иеремия в Палестине; Гомер, Парменид, Гераклит, Сократ, Платон в Греции; Пума в Риме. Суть этого времени – в рефлексивной гуманистической культуре, а его фундамент – так называемая «философская вера», отличающаяся от религиозной и научного познания.

Сильная сторона формационного подхода состоит в том, что здесь чётко создана модель всего исторического развития. История человечества предстаёт как объективный, закономерный, поступательный процесс. Сильная сторона цивилизационного подхода состоит в том, что его принципы применимы к истории любой страны или группы стран; эта концепция ориентирована на познание истории общества с учётом специфики стран и регионов, а отсюда – универсальность методологии.

Слабая сторона формационного подхода: 1) Теория формаций бала создана Марксом как обобщение исторического пути Европы. Учёные позднее доказали, что нельзя назвать точно и безошибочно ни одной страны, которая прошла бы все стадии развития. 2) Феодализм – чисто европейское явление, на Востоке такого не было. 3) Во всемирной истории можно выделить по крайней мере 3 основные формации: примитивные общества с добывающей экономикой, традиционные аграрные и индустриальные общества.

Современные концепции периодизации исторического процесса. Ярким представителем рационалистического направления во французской философии истории является Реймон Арон. Будучи последователем М. Вебера, антропологически верифицировавшего генезис капитализма рационалистической революцией Реформации, выразившейся в становлении протестантской этики, Арон, в свою очередь, выступает в качестве противника марксистской детерминированности исторического процесса, препоручающей человека действию «производительных сил». Следуя французской традиции, согласно которой человек – хозяин своей судьбы, Арон выступает против обусловленности истории каким-либо одним фактором – экономическим, политическим, идеологическим или религиозным, настаивает на плюрализме и множественности подходов к интерпретации исторического процесса. Арон является противником философского монизма в истории, для него плюрализм человеческих подходов и свобода выбора – необходимое условие существования цивилизации, ориентирующейся на самоопределение личности. Выражением рациональной деятельности человека, как бы продолжая «линию Декарта» во французской философии, утверждает Арон, является индустриальная мощь современных государств, нашедшая своё выражение в технике. Аналогичным образом человек проявляет себя во всех аспектах социальной и экономической, духовной и интеллектуальной жизни, верифицируя разумом своё положение в мире. Далеко не всегда, считает Арон, рациональность совпадает с либеральными ценностями и «историческим разумом»; она не панацея от ошибок и падений, неудач и просчётов. Но она – единственный атрибут человека, позволяющий ему обладать самосознанием, символами, целями и надеждами, помогающий индивидам интегрироваться вокруг общих ценностей, т.е. самоопределяться и обретать идентичность, достигая, тем самым, единственного из возможных смысла истории.

Уолт Уитмен Ростоу (р. 7.10.1916, Нью-Йорк), амер. социолог, экономист, историк. Выдвинул теорию «стадий роста», которая, по его словам, представляет собой теорию истории в целом и совр. альтернативу марксизму. Ростоу различает в развитии человечества «стадии роста», противопоставляемые им общественно-экономической формации: «традиционное общество» (период до конца феодализма); период «предпосылок», или «переходное общество» (переход к домонополистич. капитализму); период «взлёта», или «сдвига» (может условно рассматриваться как развитие от домонополистич. к монополистич. капитализму); период «зрелости» (индустриальное общество) и эра «высокого уровня массового потребления», идеальным типом которого Ростоу считает «англо-американский образец». Для выделения данных «стадий роста» Ростоу произвольно оперирует признаками уровня развития промышленности, техники, хозяйства в целом, науки и особенно доли накопления капитала в национальном доходе. Однако эти важные показатели развития общества он рассматривает в отрыве от определяющих социально-экономич. характеристик. Он игнорирует формы собственности, а классовое деление общества подменяет профессиональным разделением труда. «Экономические изменения» Ростоу рассматривает как «последствие неэкономических человеческих порывов и устремлений», как результат субъективного «принятия решений и выбора». Концепцию «стадий роста» он оценивает как «обоснование» вечности капитализма и «вызов» коммунизму. Ростоу пытается представить социализм и коммунизм как «нечто вроде болезни» и высказывает надежду, что с наступлением периода высокого уровня массового потребления «коммунизм, вероятно, зачахнет», а СССР в ближайшие десятилетия будто бы эволюционирует в сторону капитализма. Идею перехода от «традиционного общества» к «переходному» и современному индустриальному обществу по амер. образцу Ростоу пропагандирует также как средство борьбы за капиталистический путь развития стран Азии, Африки и Латинской Америки.