7.3.3. Модели эффекта мигания внимания: спектр решений

Дж. Реймонд и ее коллеги попытались объяснить ухудшение

решения зондовой задачи временным прекращением обработки

информации по аналогии с обычным миганием, влекущим за

собой прекращение поступления зрительной информации из окружающей

среды'. Сравнение с миганием —механическим опусканием

и подниманием глазного века —послужило, в свою очередь,

поводом к тому, что в основу первой модели мигания внимания

была положена метафора ≪заслонки≫, которая открывается

и закрывается сходным образом. Принцип работы этой модели

подобен работе шторки в фотоаппарате: шторка отодвигается на

короткое время, чтобы засветить кадр на пленке, и немедленно

возвращается на место.

Психологи предположили, что подобная ≪заслонка≫ расположена

на входе в блок с ограниченной пропускной способностью в

системе переработки информации. При появлении каждого очередного

стимула ≪заслонка≫ открывается и пропускает информацию

о нем внутрь блока. Затем она должна закрыться, чтобы через

некоторое время открыться вновь и пропустить информацию об

очередном стимуле. Но когда стимулы поступают слишком быст-

Впоследствии аналогия со зрением себя не оправдала: эффект мигания вни-

мпиия был получен не только для зрительных стимулов. К. Арнелл и П.Жоликер

ннблюдали ≪мигание≫ внимания, когда предъявление ряда стимулов начиналось

и зрительной модальности, а после появления первого целевого стимула продолжалось

в слуховой модальности, и наоборот [107]. А С. Сото-Фарако и колле-

HI |.149] получили зрительно-тактильный эффект мигания внимания, используя

особый стимульный куб с девятью лампочками и четырьмя вибраторами. Первый

нелепой стимул был определенным сочетанием лампочек, а второй —сочетанием

нключенных вибраторов, воздействующих на кожу руки.

295

ро, после открытия ≪заслонки≫ в блок с ограниченной пропускной

способностью успевает попасть информация еще об одном

стимуле (на рис. 7.18 видно, что вероятность отчета о зондовом

стимуле, следующим сразу за целевым, высока). Вследствие этого

в блоке с ограниченной пропускной способностью возникает интерференция.

Признаки стимула, подлежащего отчету, и признаки

следующего стимула могут смешаться друг с другом, и для их

разделения требуется дополнительное время. Поэтому ≪заслонка≫

перед центральным перерабатывающим блоком не просто ≪закрывается

≫, но ≪запирается на замок≫ на все это время. А пока она

≪заперта≫, прочие стимулы обрабатываться не могут, и наблюдается

снижение вероятности их обнаружения и опознания —мигание

внимания.

Это довольно правдоподобное объяснение относится к моделям

ранней селекции, которые обсуждались в разд. 5.2. Однако

вскоре целый ряд экспериментов показал, что мигания внимания

не наблюдается по отношению к собственному имени испытуемого

и к эмоционально окрашенным стимулам [104; 336]. Нейрофизиологические

данные по вызванным потенциалам также указывали

на то, что объекты, о которых человек не может отчитаться,

анализируются вплоть до значений. Например, в волне вызванного

потенциала в ответ на пропущенный зондовый стимул-слово

присутствует компонент N400 [378], выявляющий рассогласование

этого ≪незамеченного≫ стимула со смысловым контекстом,

заданным в начале пробы (см. разд. 4.5.1), что было бы невозможно

без анализа его значения.

О том же свидетельствуют и прайминг-эффекты в интервале

мигания внимания. К. Шапиро и его коллеги [337] просили испытуемых

отчитаться о трех целевых стимулах-словах, которые отличались

от остальных стимулов ряда по цвету. Второе и третье

слова были семантически связаны либо не связаны друг с другом.

Второе целевое слово предъявлялось всегда на третьей позиции

после первого слова и попадало в интервал мигания внимания.

Как следствие, испытуемый часто не замечал второго целевого

слова по причине мигания внимания. Однако, несмотря на то что

в отчете это слово пропускалось, оно оказывало значимое влияние

на эффективность опознания третьего целевого слова, предъявляемого

на шестой позиции после первого слова. Если в качестве

целевых стимулов выступали слова ≪окно≫, ≪река≫ и ≪вода≫, то

испытуемый мог не заметить слова ≪река≫ из-за мигания внимания,

но опознавал слово ≪вода≫,.с большей успешностью, чем в,

случае, когда цветными словами были ≪окно≫, ≪рука≫ и ≪вода≫. • .?'

Для объяснения подобных фактов исследователи были вынуждены

перейти к моделям позднего отбора, в которых системой пе-<

реработки информации опознаются в с е стимулы ряда (см. разд. 5.3),

Тогда выбор верного стимула для последующего отчета может быть

296

нарушен либо из-за конкуренции между стимулами в системе опознания,

либо по причине ограниченной пропускной способности

механизмов, обеспечивающих перевод информации о целевых

стимулах в форму, доступную отчету. Обычно, отчитываясь о чем-

то, человек основывается на информации, которая находится в

данный момент в рабочей памяти. Значит, за миганием внимания

стоит либо интерференция в одной из подсистем рабочей памяти,

где хранится информация об опознанных объектах, либо нарушение

перевода этой информации в рабочую память.

Эти альтернативы воплощены в двух моделях эффекта, которые

легли в основу всех его последующих объяснений. Это модель

интерференции К.Шапиро и его коллег [339] и двухстадийная

модель многократного обнаружения целевых объектов, которую

предложили американские психологи Мэри Поттер и Марвин Чан

|137].

В обеих моделях, в отличие от модели ≪заслонки≫, обработка

каждого из стимулов вплоть до опознания идет без участия внимания.

Основным же пунктом рассогласования между ними выступил

вопрос относительно того, для чего нужны механизмы

(ресурсы) внимания и какова природа наблюдаемых ограничений

в переработке информации.