Добавил:
Upload
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ФАЛИКМАН.docx
X
- •1.1. Явления невнимания
- •1.1.1. Рассеянность и ошибки внимания
- •1.1.2. Избирательное невнимание
- •1.2. Явления предельного внимания
- •1.2.1. Субъективные проявления предельного внимания
- •1.2.2. Внешние проявления предельного внимания
- •1.3. Эффекты внимания
- •1.3.1. Положительные эффекты внимания
- •1.3.2. Отрицательные эффекты внимания
- •1.4. Критерии наличия внимания
- •1.5. Виды внимания
- •1.6. Функции внимания
- •2.1. Исследования и метафоры внимания
- •2.1.1. Сознание и внимание в концепции в. Вундта: метафора
- •2.1.2. Проблема измерения объема внимания
- •2.1.3. Внимание как процесс апперцепции
- •2.1.4. Сознание и внимание в концепции э. Титченера: метафора
- •2.1.5. Аккомодация и инерция внимания. Компликационный
- •2.1.6. Проблема измерения степени и устойчивости внимания
- •2.1.7. Сознание и внимание в концепции у.Джемса: метафора
- •2.1.8. Направленность внимания. Его сдвиги, переключения
- •2.1.9. Механизм произвольного внимания по у.Джемсу.
- •1. Приспособление органов чувств, которое обеспечивает отчетливость
- •3, Где речь пойдет о развитии внимания. А пока приведем один
- •3. Приток крови к соответствующему мозговому центру.
- •1 Арсеньев в. К. По Уссурийскому краю. Дерсу Узала. —м., 1983. —с. 211.
- •2 Подобное допущение сделали в начале XX в. Ортодоксальные бихевиори-
- •2.2. Гештальтпсихология: внимание
- •I хологи в лице одного из основателей
- •2.10). Постепенно отодвигая изображение
- •1. Сравнить линии по длине. В этом
- •2. Описать предъявленное изображение, пока оно находится
- •2.3. Моторные теории внимания
- •2.3.1. Роль движений в акте внимания: т. Рибо.
- •1) Сосудодвигательные: приток крови к мозговому центру, где
- •2) Дыхательные;
- •3) Собственно двигательные: поза, мимика, пантомимика и т. П.
- •2.3.2. Моторная теория внимания н.Н.Ланге
- •I. Средства улучшения внешнего восприятия —выразительные
- •II. Внутренние (психические) средства, способствующие тому,
- •3. Волевое внимание предполагает, что цель познавательного акта,
- •2 Д.Ллойд и ее коллеги [245] полагают, что связи между сенсорными и моторными
- •1 О работах н.А. Бернштейна подробнее см.: Общая психология: в 7 т. / под
- •2 Данные современной нейрофизиологии внимания подтверждает идею о
- •2.4. Физиологические подходы к вниманию
- •2.4.1. Учение об ориентировочном рефлексе
- •2.4.2. Учение о доминанте
- •145]. Что бы ни делал ученый, о чем бы он ни читал, куда бы ни
- •2.5. Свойства внимания и их диагностика
- •2.5.1. Классификации свойств внимания
- •1 По свидетельству г. Хэтфильда [192], эту обратную зависимость между степенью
- •2.5.2. Свойства внимания в метафорах прожектора и резервуара
- •2.5.3. Проблемы и методики диагностики динамических свойств
- •X. Мюнстерберг.
- •1 Чтение —такой вид человеческой деятельности, который особо требователен
- •1 Тест Векслера состоит из наборов отдельных заданий —так называемых
- •2, Следом —красное 23 и так далее, пока оба ряда не будут
- •3.1. Созревание мозговых механизмов внимания
- •302; 303]. На основе нейропсихологических данных и наблюдений
- •I. В возрасте до 2 мес происходит становление подсистемы, отвечающей
- •III. Наконец, с 5 — мес начинаются значительные изменения
- •3.2. Общий очерк развития внимания ребенка
- •1 Превращение вторичного внимания в производное первичное в конкретной
- •3.4. Воспитание внимания
- •3.4.1. Онтогенез и социогенез внимания в концепции т. Рибо
- •1 Не следует путать данный термин с обозначением одной из разновидностей
- •3.4.2. Проблема воспитания внимания в работах н.Ф.Добрынина
- •3.4.3. ≪Опыт потока≫ как высшая форма развития внимания
- •1 М.Чиксентмихайи выделяет 9 характеристик состояния ≪потока≫, с которыми
- •3.5. Формирование внимания
- •3.5.1. Формирование внимания как умственного действия
- •3.5.2. Формирование внимания как высшей психической функции
- •I. Внимание как натуральная психическая функция непосредственное внимание) складывается в результате
- •II. Внимание как высшая психическая функция (произвольное опосредствованное) складывается в ходе культурного развития
- •1 Латинская приставка inter- соответствует русской приставке меж-, a intra
- •1. Без внешних средств: участнику игры задавали вопросы, и он
- •2. С внешними средствами: в эксперимент вводился второй ряд
- •3.5.3. Совместное внимание
- •Impero —повелевать, приказывать): ребенок как бы ≪повелевает≫
- •I юе внимание≫ лежит в основе освоения и использования средств
- •3.6. Внимание и старение
- •1 Персеверация (лат. Perseveratio —упорство) —многократное навязчивое
- •4.1. Предыстория когнитивной психологии внимания.
- •4.1.1. ≪Когнитивная революция≫ в психологии
- •4.1.2. Метафора, модель, теория в научном познании
- •4.2. Исследования внимания в когнитивной
- •2 Об Их исследованиях и о предложенных ими моделях внимания речь пойдет
- •4.2.2. Метафора прожектора и парадигма селективной установки
- •1 Отечественный патопсихолог Юрий Федорович Поляков (1927 —2002) также
- •4.2.3. Проблема распределения внимания. Понятие ≪ресурсов
- •4.2.4. Центральные ограничения переработки информации:
- •1. Структурные ресурсы, наиболее точно воплощенные в понятии
- •2. Энергетические ресурсы, или, более точно —ограниченная
- •1 Корнеллский университет сыграл немалую роль в становлении психологии
- •4.3. Проблема автоматической и контролируемой
- •1 Психологи различают два класса процессов, которые могут быть отнесены
- •4.3.1. Критерии автоматической переработки
- •1 По мнению м. Познера, это типичная задача для системы управления вниманием
- •1 Память в данной модели представлена в виде трех блоков: сенсорного регистра,
- •VI часть ранее обработанной информации, однако время хранения и объем
- •1 Интересно, что при обратной постановке задачи эффект Струпа не наблюдается:
- •4.3.2. Особенности процесса автоматизации
- •1,5 Тыс. Проб такой зависимости уже не наблюдалось. Поиск
- •4.3.3. ≪Предвнимание≫ и внимание
- •I. Предвнимание. На этой стадии осуществляется параллельная,
- •1. Структурирование входящей информации, или разбиение
- •2. Бдительность —операции, отвечающие за обнаружение
- •4.4. Внимание и сознание в когнитивной психологии.
- •4.5. Нейрофизиологические методы изучения внимания
- •4.5.1. Методы регистрации хода переработки информации в мозге
- •1 Иногда их называют также ≪потенциалами, связанными с событием≫
- •XX в. Дж.Досон обнаружил следующий интересный факт [см. 52].
- •4.5.2. Методы нейрокартирования
- •1 Еще в работах у.Джемса можно найти указание на то, что одним из физиологических
- •2 Полученные результаты суммированы в книге ≪Образы мозга≫ [303], написанной
- •4.5.3. Воздействие на мозг в ходе решения задач на внимание
- •1 Энергетические,
- •10 Мы рассмотрим модель внимания и управления действием
- •1. Отбор как полное отсекание, блокирование неуместного сигнала.
- •2. Отбор как ослабление неуместного сигнала, поступающего
- •3. Отбор как временная задержка или откладывание переработки
- •4. Отбор как торможение или замедление хода переработки неуместной
- •5. Отбор как усиление необходимого сигнала по сравнению с остальными.
- •5.1. Предыстория исследований внимания как отбора,
- •5.1.1. Первые методики исследования внимания как отбора.
- •5.1.2. Основные результаты исследований к. Черри
- •1. Человек способен фокусировать внимание на одном из бинау-
- •2. Для исследования глубины обработки отвергаемого сообщения
- •3. Наконец, к. Черри обнаружил, что если внезапно прервать
- •5.2. Модели внимания как ранней селекции
- •5.2.1. Модель фильтра и исследования д.Бродбента
- •65 % Правильных ответов. Иными словами, испытуемые
- •5.2.2. Экспериментальная критика модели фильтра
- •1 Впрочем, по последним данным, переработка эмоционально окрашенных
- •1, То исследователей зрительного внимания интересует, что заметит
- •1500 Мс Время
- •1500 Мс Время
- •15 % Случаев. Следовательно, ≪фильтр≫, отсекающий нерелевантную
- •1 Возникновение кожно-гальванической реакции в ответ на эмоционально
- •1 В современной когнитивной психологии описано множество разных видов
- •5.2.3. Экспериментальные исследования
- •1964 Г. Предложила модифицированную модель ранней селекции,
- •1 Вывод парадоксален: чем больше языков знает человек, тем сложнее ему
- •1 Современные данные функционального магнитно-резонансного картирования
- •2 Система логогенов может быть соотнесена с долговременной памятью, а ее
- •5.3. Модели внимания как поздней селекции
- •1 СоловьевЛ.В. Повесть о Ходже Насреддине. —л., 1964. —Кн. 1. —с. 214, 215.
- •2 Такие стимулы, составленные из наложенных друг на друга объектов, в
- •1 Подобные результаты можно было предсказать в свете работ отечественного
- •5.4. Модели гибкой и множественной селекции
- •5.4.1. Модель у.Джонстона и с.П.Хайнца: стратегии отбора
- •5.4.2. Отбор и загрузка системы переработки информации
- •2 Подобным образом действовала в экспериментах с дихотическим предъявлением
- •1 Аналогичный результат мог быть получен в том случае, если верно допущение,
- •6.1. Пространственная природа зрительного внимания.
- •6.1.1. Пространственная природа внимания: клинические данные
- •6.1.2. Метафора прожектора в современной когнитивной
- •1 Считается, что зачатки этой метафоры можно найти в античных теориях
- •6.2. Исследования экзогенного и эндогенного внимания
- •1. Если ≪луч внимания≫ заранее направлен туда, где будут появляться
- •2. Каково различие между вниманием,
- •3. Сколько времени занимает перемещение
- •6.2.1. Методика подсказки и ее модификации
- •1. Для выявления различий между произвольно и непроизвольно
- •2. Для сравнения затрат на переработку стимулов, попадающих
- •1 Использование именно этого показателя неслучайно: м.Познер [296] стал
- •Xpovo£ —время и цетрём —измеряю) в исследованиях внимания. Этот метод
- •6.2.2. Центральная и периферическая подсказки: основные
- •1 Отсюда следует вывод о тесной связи движений глаз с вниманием, несмотря
- •1,5 С спустя после обнаружения первого целевого стимула, при
- •6.3. Метафора прожектора и динамические
- •6.3.1. Исследование скорости перемещения
- •116 И 150 мс соответственно) и
- •6.3.2. Премоторные теории внимания
- •1985 Г. Джеймс Хоффман и Баскаран Субраманиам [199], подсказка
- •I лаз и в ≪скрытую ориентировку≫ внимания. Например, это верхние
- •6.4. Распределение внимания: ≪расщепление
- •1237] Нашли еще один способ доказать возможность расщепления
- •6.5. Структурные характеристики ≪прожектора
- •6.5.1. ≪Фланговая задача≫ и ее модификации
- •1'Ис. 6.13. Фланговая задача ч. И б.Эриксенов: отодвигая фланги, можно
- •6.5.2. Проблема ≪настройки≫ внимания. ≪Глобальные≫
- •6.5.3. Градиент внимания. Метафора трансфокатора
- •7.1. Методики и результаты исследований
- •7.1.1. Типы задач зрительного поиска
- •XIX столетия основоположник умственной хронометрии
- •7.1.2. Классические исследования зрительного поиска
- •1, Время ответа испытуемого должно быть прямо пропорционально
- •1 Такой поиск носит название ≪самооканчивающийся≫ —в отличие от ≪исчерпывающего
- •1367]. Модель, описывающая процесс поиска, представлена на
- •7.1.3. Проблема связывания и ≪иллюзорные соединения≫
- •7.2. Альтернативные подходы к зрительному поиску
- •7.2.1. Критика теории интеграции признаков: экспериментальные
- •I;Iвисит от общего количества стимулов в наборе. Например, как
- •1 Это положение впоследствии было подвергнуто серьезной критике психо-
- •I. Параллельное построение ≪перцептивного описания≫ зрительного
- •II. Сопоставление полученной информации с внутренними шаблонами
- •III. Поступление информации в зрительную кратковременную
- •7.2.2. Модель ≪управляемого поиска≫ Дж. Вольфа
- •7.2.3. Зрительная маркировка
- •7.2.4. Проблема скорости поиска: параллельный
- •X. Игет [270]. Они использовали метод ≪избыточного целевого стимула
- •7.3. Исследования внимания в условиях быстрого
- •7.3.1. Поиск в условиях быстрой смены стимулов: параллельный
- •1. Обработка остальных признаков целевого объекта успевает
- •2. Обработка остальных признаков целевого объекта происходит
- •1) Найти цифру синего цвета и назвать ее (ключевой признак — цвет);
- •2) Найти цифру 7 и назвать ее цвет (ключевой признак —форма).
- •1 Эти типы вторжений можно соотнести с результатами компликационного
- •1) Опознание цвета конкретной, заранее заданной цифры (ключевой
- •2) Опознание цвета единственной цифры в ряду букв (ключевой
- •7.3.2. Проблема ≪времени задержки внимания≫
- •7.3.3. Модели эффекта мигания внимания: спектр решений
- •1. Двухстадийная модель многократного обнаруживания целевых
- •2. Модель интерференции отводит вниманию несколько иную
- •7.4. Общие и специфические механизмы поиска
- •7.4.1. ≪Время задержки внимания≫ в пространственных задачах
- •7.4.2. Как уйти от разногласий? Метафора конвейера
- •50 Мс. Как разрешить это противоречие?
- •1, Для чего необходимо внимание. Чтобы проверить эту гипотезу,
- •8.1. Конфигуративные эффекты в зрительном поиске
- •1 См. Осгуд ч. Перцептивная организация // Психология ощущения и восприятия
- •8.2. Нейрофизиологические основы обработки
- •2 Именно теменная кора правого полушария считается ≪универсальным субстратом
- •8.3. Что первично: зрительные объекты или места
- •8.3.1. Исследования с наложением изображений объектов
- •1 Подробное описание данного исследования можно найти в изданной на
- •8.3.2. Наложение объектов: данные нейрофизиологии
- •1) Изображения лиц людей —активация в веретенообразной
- •2) Изображения домов и других построек —активация в пара-
- •2 Взаимное соответствие между этими типами стимулов и зонами мозга было
- •11Редметов даже тогда, когда они п е р е к р ы в а ю т с я с объектом
- •8.3.3. Внимание к соседствующим объектам
- •8.3.4. Внимание к движущимся объектам
- •I фаза. Испытуемому вокруг точки фиксации предъявляются
- •II фаза. ≪Связывающая≫ фаза: фигуры начинают перемещаться
- •Ill фаза. Фигуры останавливаются, и в одной из них появляется
- •359] Получили данные в поддержку того, что объектный ____________характер
- •8.3.5. ≪Досье объекта≫: модификация теории интеграции
- •2 Здесь теория интеграции признаков перекликается с более ранней моделью
- •8.4. Новые ошибки зрительного внимания:
- •8.4.1. Исследования и модели ≪слепоты к повторению≫
- •1987 Г. Н. Кэнвишер [224], которая и взялась первой его изучать.
- •136]. Согласно этой гипотезе, к невозможности воспринять повторяющийся
- •1 Знак |
- •8.4.2. ≪Слепота к изменению≫: условия и причины возникновения
- •1 Считается, что для современной психологии этот феномен переоткрыли
- •1 Работу подобного рода детекторов, автоматически направляющих внимание
- •2 Яркие исследования ≪слепоты к изменению≫ во время езды на автомобиле
- •9.1. Ресурсы системы переработки информации:
- •9.2. Энергетические ресурсы: модель д.Канемана
- •9.2.1. Понятия умственного усилия и активации
- •89]: Зависимость успешности выполнения
- •9.2.2. Теория единых ресурсов внимания: д. Канеман
- •1 Д. Канеман, в отличие от теоретиков внимания как отбора, прежде всего
- •I. Выбор тех структур и процессов переработки, которым будут
- •II. Дозирование ресурсов ( с к о л ь к о именно ресурсов будет выделено
- •9.2.3. Экспериментальные факты в поддержку теории
- •1) Во время прослушивания цифр;
- •2) Во время их удержания в рабочей памяти и преобразования;
- •3) Во время ответа.
- •9.3. Ресурсы внимания: единые или множественные:
- •9.3.1. Понятие структурной интерференции
- •1 Понятие ≪разделение времени≫, как и многие другие понятия, когнитивные
- •9.3.2. ≪Ограничения по ресурсам≫ и ≪ограничения по данным≫
- •9.4. Теории множественных (составных) ресурсов
- •9.4.1. Теория составных ресурсов д. Навона и д. Гофера
- •277]. Они сопоставили решение человеком познавательных задач с
- •9.4.2. Кубическая модель множественных ресурсов: к. Уикенс
- •I. Стадии переработки.
- •II. Модальности ввода.
- •III. Коды.
- •1 Современные исследователи указывают также на наличие неспецифических
- •IV. Типы ответа.
- •1 Не исключено, что именно это взаимно однозначное соответствие стоит
- •1 Как заметил д.Бродбент, и задача вторения, и задача игры с листа содержат
- •1 Против подобного рода дурной бесконечности предостерегал и сам к. Уикенс
- •9.5. Психологический рефрактерный период:
- •1) Затруднение опознания стимула с2, которое можно вызвать,
- •2) Увеличение сложности ответа р2, которого можно добиться,
- •9.6. ≪Центральные≫ и ≪периферические≫ ресурсы:
- •10.1. Теория ≪перцептивного цикла≫ у. Найссера:
- •10.1.1. Внимание как перцептивное действие
- •2 По мере развития человека схема, с одной стороны, включает в себя все
- •V а функционированием схемы в
- •1. Не существует специальных механизмов селекции. Более того,
- •2. Не существует ресурсных ограничений процесса переработки
- •10.1.2. Исследования избирательного смотрения
- •10.1.3. Координация схем и ≪ресурсные ограничения переработки
- •1 История сохранила даже имена этих мучеников науки: их звали Диана и
- •10.2. Внимание для действия
- •I вправления о. Нойманн, а. Оллпорт и а. Ван дер Хейден, принцип
- •10.2.1. Зрительное и слуховое внимание в управлении действием:
- •10.2.2. Роль и место схем в управлении действием: позиция
- •1. Если данных достаточно (ровно столько, сколько требуется
- •2. Если данных для выполнения действия недостаточно, что
- •3. Если же человек сталкивается с избыточным количеством
- •1 Этот механизм взаимодействия со зрительным объектом действительно просматривается
- •10.2.3. Причины интерференции: а. Оллпорт. Идея
- •1. Непредсказуемость событий в окружающем мире и временные
- •2. Ограничения, связанные с постановкой и удержанием целей.
- •3. Ограничения по функции. Организм человека —не только
- •4. Ограничения, связанные с сопряжением целей (объектов) и
- •395]. Даже если мы решаем единственную задачу, например хотим
- •1 В разд. 7.1.2 был рассмотрен еще один пример: в теории интеграции признаков
- •10.2.4. Внимание и установка
- •10.3. Внимание и управление действием: модель
- •1) Наборы потенциальных схем-источников состязаются за
- •2) Выбор схемы для управления действием осуществляется
- •1) Механизм предотвращения конфликтов;
- •2) Состояние системы пусковых механизмов;
- •3) Отбор схем, связанных с данной схемой тормозящими или
- •10.4. Функциональная система внимания
- •1 Будет достижение поставленной цели.
- •1. Блок регуляции уровня активации мозга,
- •2. Блок приема, переработки и хранения информации. К данному
- •3. Блок программирования, регуляции и контроля за протеканием
- •10.5. Исследования внимания и представления
- •1 Это определение у. Кила и с.Т.Нилла приводилось в разд. 4.1.1.
- •31]. Он рассматривал внимание в качестве одного из проявлений
- •1950-Х гг. Он четко сформулировал свое отношение к проблеме
- •1 О том, как именно происходит формирование внимания, подробно гов'-*1
- •10.5.1. Внимание как сторона деятельности
- •2. Сознание —совокупность явлений, задающих внимание по
- •3. Физиологические механизмы —≪реализаторы и средства деятельности
- •5 Таких уровней. Нижний уровень (автор обозначает его буквой а)
- •1. Неразрывная связь деятельности и ее физиологических механизмов
- •2. Со стороны психологической структуры деятельности в сознании
- •3. Со стороны физиологических механизмов деятельности в сознании
- •1 Нистагм (лат. Nystagmus) —непроизвольные ритмические двухфазные движения
- •1) Фиксировать (удерживать взглядом) неподвижную светящуюся
- •2) Следить за изменением цвета точки и нажимать на кнопку
- •3) Выявить закономерность (алгоритм) смены цвета точки, что
- •2 Как и исследование в.Я.Романова, эта работа была выполнена в мгу под
- •10.5.2. Внимание как отдельная деятельность
1237] Нашли еще один способ доказать возможность расщепления
≪луча внимания≫. Они предъявляли испытуемым в двух разных местах
экрана две буквы, которые необходимо было сравнить. Между
целевыми буквами иногда появлялись отвлекающие стимулы.
Если бы ≪луч внимания≫ растягивался, чтобы охватить обе целевые
буквы одновременно, то скорость решения задачи должна
+ • •+
•а + •+ • ••+ •+ • 252 253
была бы быть ниже при наличии отвлекающих стимулов, чем при
их отсутствии: если бы ≪луч внимания≫ охватил и их, это привело
бы к интерференции между стимулами в системе переработки
информации и к замедлению обработки целевых букв. Однако такой
зависимости выявлено не было, что заставило авторов допустить
возможность расщепления ≪луча≫ как минимум пополам.
6.5. Структурные характеристики ≪прожектора
внимания≫: размер и градиент
Таким образом, однозначного ответа на вопрос о возможности
расщепления ≪луча внимания≫ нет. Столь же неоднозначны и результаты
исследований, авторы которых пытались ответить на
вопрос о характеристиках ≪пятна света≫, которое образуется на
поверхности зрительного поля при его обследовании вниманием.
Каковы его размер (объем внимания) и разрешение (≪разрешающая
способность≫ внимания)? Однородно оно или гетерогенно?
В некотором смысле эти вопросы возникали еще у В. Вундта. С одной
стороны, его интересовали емкостные характеристики внимания,
с другой —он описал структуру сознания, выделив в ней области
различной ясности и отчетливости (см. разд. 2.1.1). Современные
психологи, вооружившись более тонкими инструментами, поставили
задачу выявить такие же области внутри ≪зоны внимания≫.
6.5.1. ≪Фланговая задача≫ и ее модификации
Оценить минимальный размер ≪освещенного вниманием≫ участка
поля зрения позволяет так называемая фланговая задача, предложенная
в 1974 г. английскими психологами Чарльзом Эриксеном
и Барбарой Эриксен [171]. В исходной форме их методики испытуемому
предъявляется ряд из пяти букв: центральная буква —целевая,
а остальные образуют правый и левый ≪фланги≫ вокруг нее
(рис. 6.12). На эти ≪фланги≫ испытуемый, согласно инструкции,
не должен обращать внимания. Задача состоит в том, чтобы нажать
на одну из двух кнопок (например, на левую), если в центре
появится буква ≪С≫ или ≪Н≫, и на другую кнопку (правую), если
это будет буква ≪К≫ или ≪Т≫. ≪Фланговые≫ буквы выбираются из
того же набора букв, а следовательно, могут относиться к центральной
(целевой) букве двояко: они соответствуют либо той же
кнопке для ответа, что и целевая буква, либо другой кнопке. Иными
словами, фланги либо ≪совместимы≫ с целевой буквой по соответствующему
им двигательному ответу (рис. 6.12. а), либо ≪несовместимы
≫ (рис. 6.12, б).
Выяснилось, что в условиях ≪совместимости≫ флангов с целевым
стимулом испытуемый обычно дает более быстрый ответ,
254
С или Н К или Т
1 \ н н с н н
- 0 -
а
(0| к к с к к
--
б
Рис. 6.12. Фланговая задача Ч. и Б.Эриксенов [171]:
а —условие совместимости флангов; б —условие несовместимости флангов
нежели в условиях их ≪несовместимости≫. Ч.Эриксен назвал это
соответствие эффектом фланговой совместимости. ответа, равно как и его замедление в случае несовместимости
целевого стимула и ≪флангов≫, указывают, что внимание не может
быть сужено только до целевого стимула, но обязательно захватывает
какую-то часть зрительного поля вокруг него.
Чтобы оценить размер этого участка зрительного поля, Ч. Эриксен
постепенно отодвигал ≪фланги≫ от целевой буквы (рис. 6.13)
и обнаружил, что фланговые эффекты исчезают, когда отвлекающие
стимулы отстоят от целевого более чем на Г зрительного
поля. Значит, именно таков минимальный размер ≪пятна света≫
от луча прожектора, с которым сопоставляется внимание.
Однако результаты, подученные с помощью этой остроумной
исследовательской процедуры, немедленно были подвергнуты
критике. Например, Гордон Бейлис и Джон Драйвер [116] предположили,
что результаты Эриксенов могут быть следствием перцептивной
группировки стимулов по законам, описанным в гештальт-
психологии восприятия (см. разд. 2.2). Когда ≪фланговые≫ стимулы
непосредственно примыкают к целевому, все они объединяются
в одну группу, а когда стимулы разделены в пространстве, они
образуют три отдельные группы, после чего к анализу центральной
из этих групп как целостного ≪объекта≫ подключается внимание.
Г. Бейлис и Дж. Драйвер проверили другие факторы, ведущие
к группировке стимулов, помимо близости в пространстве, и
ККСКК
к к с кк
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]