10.2. Внимание для действия

Рассуждая подобным образом, профессор Оксфордского университета

Д.Алан Оллпорт [100] предложил изменить форму традиционного

вопроса, который ставит перед собой психология

внимания1. Вместо того чтобы спрашивать, что такое внимание,

вопрос следует поставить так: ≪Для чего нужно внимание?≫

Разберем вслед за А. Оллпортом следующий пример: ≪Хищная птица

наталкивается на стаю одинаковых животных —потенциальных жертв,

однако для нападения она должна избрать только одно из этих живот-

пых; жертва, которая пытается удрать, должна с неменьшей скоростью

избрать только одно из всех возможных направлений бегства≫ [99, 396].

Информации много, а возможные внешние действия живого существа

ограничены. Эту проблему обобщает известная русская пословица: ≪За двумя

зайцами погонишься —ни одного не поймаешь≫. Не исключено, что внимание

затем и нужно, чтобы дать не просто наблюдающему, но и действующему

субъекту возможность поймать хотя бы одного зайца.

К подобному подходу пришли и другие психологи, среди которых

и М. Познер, и один из критиков понятия ≪ограниченная

пропускная способность≫, профессор Билефельдского университета

в Германии О. Нойманн. Внимание (избирательность познании

или сознания) понимается ими как эволюционный механизм,

который обеспечивает избирательное управление действием на основе

поступающей информации. Иными словами, внимание функционирует

не просто как отбор, а как отбор для действия. Как

заявляют в совместном манифесте конца 1980-х гг. лидеры данного

I вправления о. Нойманн, а. Оллпорт и а. Ван дер Хейден, принцип

≪отбора для действия≫ состоит в ≪необходимости фокусировки,

или*ограничения, средовых факторов, управляющих конкретным

двигательным актом≫ [280, 187].

' Одну из своих аналитических работ, вышедшую в 1993 г., А. Оллпорт так и

им шал: ≪Внимание и управление: а те ли вопросы мы задаем?≫

392 393

Внимание —результат работы сложной системы, которая сформировалась

в ходе развития Homo sapiens для оптимальной организации

практических действий. Что же касается ошибок внимания и

задержек в выполнении действия, то, по мнению Александра

Ван дер Хейдена, ≪интерференцию и задержки... не следует интерпретировать

ни как недостаток ресурсов, ни как результат неудавшегося

отбора. Это просто знак того, что система, оптимально

приспособленная к нормальной обстановке, нуждается в дополнительном

времени, чтобы должным образом решить задачу в

искусственной обстановке≫ [373, 441].

10.2.1. Зрительное и слуховое внимание в управлении действием:

снятие противоречий в экспериментальных данных

Изложенная точка зрения позволяет осмыслить в рамках одного

подхода различия между зрительным и слуховым вниманием.

Вспомним, что результаты исследований решения задач на внимание

в этих двух модальностях привели психологов к созданию

различных, а нередко и полностью исключающих друг друга моделей

внимания как отбора. Однако разногласия становятся мнимыми,

если признать, что зрительное и слуховое внимание выполняют

в управлении действием разные функции.

В с л у х е ≪отбор для действия≫ обеспечивает прежде всего функцию

запуска действия. Некоторые звуковые сигналы мы избираем

для ответного действия, другие проходят мимо и никак не влияют

на наше поведение, третьи могли бы повлиять, но ответ на

них откладывается, поскольку мы заняты решением иной задачи.

Действие по сигналу нередко требует прерывания других осуществляемых

в данный момент действий, и для этого тоже должны

существовать специальные механизмы. Например, находясь в классе

и услышав звонок, оповещающий о начале урока, школьник заканчивает

беседовать с соседом по парте и берет в руки тетрадь.

А звонок мобильного телефона в портфеле учителя не является

для него сигналом к началу данного действия.

В з р е н и и же ≪отбор для действия≫ предстает прежде всего в

форме текущего управления действием, приспособления его к особенностям

окружения. Когда школьник берет тетрадь, ему не обойтись

без зрительного отбора: движение должно быть направлено

именно к своей тетради, а не к тетрадям соседа, ручкам, карандашам

и книгам, которые лежат на том же столе.

Это различие между зрительным и слуховым вниманием позволяет

понять, почему гипотеза об ≪ограниченной пропускной

способности≫ системы переработки информации появилась в психологии

по итогам исследований слухового внимания. Для слуха

такое ограничение действительно имеет смысл: слуховой ≪отбор

для действия≫ должен быть ограничен одним событием в единицу

времени, поскольку ведает запуском отдельньгх действий. Если речь

идет, например, о решении задачи вторения, то каждый из ≪каналов

≫ передачи информации соотносится с функционированием

одного и того же исполнительного органа —голосовых связок.

Если допустить информацию с обоих каналов к управлению голосовыми

связками, задача решена не будет.

Тогда одно из упущений теоретиков ≪ограниченной пропускной

способности≫ состоит в том, что это полезное свойство слухового

отбора они ≪приняли за объяснительный принцип в отношении

"внимания" как такового≫ [280, 187]. Конечно, и в зрительном

внимании нередко появление объекта управляет запуском действия.

Именно в таких случаях и будут наблюдаться сбои в переработке

информации сродни ограничениям слухового внимания.

Например, необходимость двигательного ответа на каждый из двух

последовательных зрительных сигналов приводит к ≪психологическому

рефрактерному периоду≫ точно так же, как в работе со

слуховыми сигналами (см. разд. 9.5). Однако вся феноменология

задач, требующих зрительного внимания, подобными ситуаци-

•ями не исчерпывается, отсюда и противоречия в экспериментальных

данных.