136]. Согласно этой гипотезе, к невозможности воспринять повторяющийся

стимул как отдельный приводит неудача обособления

его отображения (так называемого опознавательного знака) в системе

переработки информации. Иными словами, повторение

объекта воспринимается человеком как то же самое событие, что

и первое его предъявление, а сам повторяющийся объект —как

тот же самый объект, уже воспринятый ранее. Получается, что

отображение второго объекта в системе переработки информации

фактически ассимилируется, ≪поглощается≫ отображением первого,

сходного с ним объекта.

Прибегнув к метафоре прожектора, данное объяснение можно

осмыслить как неспособность человека различить два разных объекта,

когда тот объект, который освещается лучом прожектора в

данный момент времени, полностью или практически полностью

совпадает с объектом, который освещался за несколько секунд до

этого. В мире нечасто встречаются предметы-близнецы: если мы

увидим в парке белую собаку с черными ушами, мигнем и вновь

увидим белую собаку с черными ушами, мы будем склонны счесть

се той же самой собакой. Примерно так же работает наше внимание

на очень коротких интервалах времени, причем в случае как

пространственного соседства сходных объектов, так и их ≪соседства

≫ во времени.

Это объяснение на первый взгляд имеет много общего с идеей

≪досье объекта≫, для создания которого также необходимо внимание.

Но при более пристальном рассмотрении можно заметить

и серьезные отличия. Э.Трейсман [78] настаивает на раннем отборе

стимулов, на которые будет направлено внимание. Согласно

модифицированному варианту теории интеграции признаков,

сначала признаки объекта должны быть отобраны механизмом

внимания, работающим на пространственной основе, и только

335

Верная привязка определяется

отличимостью целевых объектов

от отвлекающих

СУ

Поступающая

__________информация

Категория

(≪тип≫)

объекта

/

Привязка

1 Опознавательный <

1 Знак |

\ объекта ;

Пространственно-

временное

отображение \

•Отчет

Верная привязка определяется

отличимостью целевых объектов

друг от друга и интервалами

между ними в пространстве

и времени

Рис. 8.15. Модель построения ≪опознавательных знаков≫ объектов Н. Кэн*

вишер [см. 136]. Построение пространственно-временного отображения

объекта и анализ его категории осуществляются параллельно. Затем происходит

привязка этого отображения к категории, в результате которой

формируется ≪опознавательный знак≫ воспринятого объекта, позволяющий

отделить его от других объектов, находящихся в поле зрения

затем они могут быть собраны в ≪досье≫ и превращены в устойчивое

отображение, которому может быть приписана определенная

категория.

В отличие от Э. Трейсман, Н. Кэнвишер стоит на позициях позднего

отбора. Ее модель представлена на рис. 8.15. Итог работы данной

модели —создание временного отображения, или так называемого

≪опознавательного знака≫, объекта, который включает

информацию о категориальной принадлежности объекта, месте и

времени его появления. Согласно модели Н. Кэнвишер1, категория

каждого объекта (или его ≪тип≫ —информация о том, что за

объект перед нами) наряду с его положением в пространстве и

моментом появления во времени (информацией о том, где и когда

объект появился) регистрируется до того, как будет создан

≪опознавательный знак≫ объекта. ≪Опознавательный знак≫ — частный случай определенной категории объектов, предстающий

перед наблюдателем здесь и сейчас. Если объект повторяется,

то его очередной ≪опознавательный знак≫ может быть

Несложно заметить, что эта теория

данных о двух ≪путях≫ в нервной системе,

объектную информацию (см. разд. 8.2).

основана на нейрофизиологических

анализирующих пространственную и

попросту не обособлен от предыдущего. Категория объекта опознается

верно, но само его появление не отделяется от прошлой

встречи с ним.

Внимание в данной модели выступает как механизм, осуществляющий

≪привязку≫ категории объекта (определенного профиля

активации в системе долговременной памяти) к его временному

отображению. Как считает Н. Кэнвишер, этот процесс и зрительное

внимание как таковое, ≪скорее всего, являются тесно связанными

(если не идентичными) понятиями≫ [225, 108]. Очевидно,

что такой механизм может действовать только на объектной основе

и подключается только после того, как отображение объекта в

зрительной системе уже выстроено.