1 Понятие ≪разделение времени≫, как и многие другие понятия, когнитивные

психологи заимствовали из компьютерной терминологии, где оно означает

возможность одновременного выполнения нескольких процессов одним цент-

рнльным процессором за счет того, что каждый процесс работает в течение короткого

промежутка времени и ≪уступает место≫ другому процессу.

363

щей операции с отверткой. Подобные операции всегда осуществляются

по очереди —точно так же, как познавательные операции,

претендующие на один и тот же тип ресурсов системы переработки

информации.

На начальном этапе становления ресурсного направления психологии

внимания исследователи были склонны сочетать идеи

энергетических и структурных ресурсов системы переработки информации.

Например, Д. Норман и Д. Боброу [282] предложили

различать: 1) затраты усилия на переработку, 2) емкостные ограничения

систем памяти и 3) ограничения каналов передачи информации.

Д. Навон и Д. Гофер [276], не специфицируя жестко

характер ≪ресурсов≫, различили ресурсы 1) блоков (составных

частей системы переработки информации, в которых она удерживается

в течение некоторого времени в ходе переработки), 2) каналов

(проводящих путей) и 3) средств переработки.

9.3.2. ≪Ограничения по ресурсам≫ и ≪ограничения по данным≫

в модели Д. Нормана и Д. Боброу

Первая попытка модификации модели Д. Канемана принадлежит

американцам Дональду Норману и Дэниэлу Боброу [282]. Они

выделили два типа ограничений переработки информации, которые

должна учитывать ресурсная модель внимания: 1) ограничения

по ресурсам; 2) ограничения по данным.

Эти два типа ограничений приводят к разным отношениям

между количеством доступных ресурсов внимания и эффективностью

выполнения задачи.

В случае ≪ограничения по данным≫ предел запросов к ресурсам

внимания задается уровнем трудности задачи или ≪качеством данных

≫. До определенного уровня успешность решения любой задачи

зависит от количества доступных ресурсов. Но как только ресурсов

оказывается достаточно, их добавление может больше не

оказывать влияния на эффективность работы. Привлечение дополнительных

ресурсов не имеет смысла, особенно если задача решается

со 100 %-й эффективностью при минимуме затрат. Такова,

например, задача запоминания двузначного числа: если нас ничто

не отвлекает от решения этой задачи, то дополнительные ресурсы,

привлеченные к ее выполнению, и дополнительно приложенные

усилия едва ли приведут к более быстрому и прочному

запоминанию.

≪Ограничение по данным≫ возможно и тогда, когда качество

этих данных попросту невысоко. Например, если слишком велик

уровень шума, на фоне которого появляется подлежащий обнаружению

сигнал, то привлечение дополнительных ресурсов внимания

едва ли поможет повысить эффективность обнаружения сигнала.

Испытуемый не станет решать задачу лучше, даже если экспери-

ментатор будет все повышать и повышать оплату за ее успешное

выполнение и в конечном счете посулит ему златые горы или

начнет угрожать пистолетом. Поскольку качество данных не соответствует

возможностям системы переработки информации, задача

не может выполняться лучше.

Но если привлечение дополнительных ресурсов улучшает решение

задачи вне зависимости от того, сколько ресурсов уже

вложено в ее решение, то речь идет именно об ≪ограничении по

ресурсам≫ в выполнении данной задачи. Если у человека нет возможности

добавить ресурсов внимания, то задача будет решаться

менее эффективно, чем могла бы. Например, чем больше ресурсов

внимания вложено школьником, даже очень старательным, в

задачу переписывания длинного и замысловатого отрывка прозы

из учебника по русскому языку, тем меньшее количество ошибок

он сделает. Если школьник, переписывая, вынужден одновременно

слушать объяснения учителя или объяснять новое правило соседу

по парте, то задача будет решаться хуже. Если же можно отвлечься

и от непонятливого соседа, и от объяснений учителя и за

счет этого вложить больше ресурсов внимания в задачу переписывания,

то качество переписывания возрастет, а количество ошибок

уменьшится. Качество выполнения может улучшиться и за счет

того, что школьник просто приложит больше усилий к выполнению

задания.

Что все это означает с точки зрения эффективного распределения

внимания? Легче всего сочетать две задачи с ограничением

по данным, если, конечно, в их решении не задействованы одни

и те же структуры переработки информации. Сложнее —задачу с

ограничением по данным и задачу с ограничением по ресурсам.

Однако и здесь можно добиться минимальной потери эффективности

решения обеих задач. А труднее всего сочетать две задачи с

ограничением по ресурсам: обе они будут претендовать на одни и

те же ресурсы системы переработки информации, и увеличение

количества ресурсов, отпускаемых на решение одной задачи, необходимо

приведет к ухудшению решения другой задачи.

Графически это можно изобразить в виде кривых, которые

Д. Норман и Д. Боброу назвали ≪рабочими характеристиками выполнения

≫ (РХВ) поставленных задач. Иногда вслед за Р.Кинч-

лой [232], Дж.Сперлингом и М.Мельхнером [350] их обозначают

также как ≪рабочие характеристики внимания≫. связь между продуктивностью одновременного решения двух

задач по сравнению с продуктивностью решения каждой из этих

задач по отдельности1 (рис. 9.5).

' Отсутствие какой бы то ни было зависимости между показателями успешности

решения одной и другой задачи будет свидетельством того, что эти задачи

нынолняются автоматически и не требуют внимания (см. критерии автоматической

переработки информации в разд. 4.3.1).

364 365

Идеальное

выполнение задачи 2

О 100%

Продуктивность

выполнения задачи 1

Рис. 9.5. Рабочая характеристика выполнения двух задач (по Д. Норману и

Д. Боброу) [282]. Если обе задачи требуют внимания и характеризуются

ограничениями по ресурсам, то продуктивность решения одной из них

возрастает одновременно со снижением продуктивности решения второй

Если изменение эффективности решения одной из задач не

влияет на эффективность решения другой, РХВ параллельна осям

координат, что характерно для ситуации, когда одна из задач ≪ограничена

по данным≫. Представим себе домохозяйку, которая, находясь

в московской квартире, беседует по телефону с подругой

из Комсомольска-на-Амуре, причем качество связи оставляет

желать лучшего. Сначала домохозяйка пытается, разговаривая*

готовить салат к обеду. Потом, мучительно вслушиваясь, постепенно

замедляет процесс приготовления салата, а затем и вовсе

оставляет его. Но слышнее от этого не становится, и процент улав-≪

ливаемых фраз не повышается. Таким образом, продуктивность

решения вторичной задачи постепенно снижается, но продуктивной

решения первичной задачи (слухового различения) за счет

этого не возрастает.

Сглаженные кривые РХВ указывают на то, что задачи претендуют

на общие ресурсы: чем больше ресурсов отводится на первую

задачу, тем меньше может быть потрачено на выполнение

второй (точки А и Б на кривой РХВ, представленной на рис. 9.5).

В целом чем дальше подобная кривая отстоит от начала координат,

тем лучше ресурсы распределяются между задачами. Однако

даже в том случае, когда решение одной задачи не зависит от

решения другой, кривые РХВ проходят ниже ≪идеального≫ случая.

≪Точка совершенного совмещения≫, где обе задачи решаются человеком

на пределе возможностей их выполнения по отдельности,

никогда не может быть достигнута. Следовательно, некоторое

количество ресурсов всегда требуется для координации задач,

а сами ресурсы имеют центральный неспецифический характер.

Поэтому теория Д. Нормана и Д. Боброу —все еще теория единых

ресурсов внимания, хотя в ней и учтены разные типы ограничений

в решении познавательных задач.