1 Подробное описание данного исследования можно найти в изданной на

русском языке монографии У. Найссера ≪Познание и реальность≫ [53], а нам

предстоит вновь обратиться к рассмотрению его результатов в разд. 10.1.

317

мый смотрит именно туда, где этот объект находится! —информация

об объекте не достигает сознания и не остается в памяти.

Когда к этой ситуации обратились другие психологи, прежде

всего Стивен Типпер [356], они обнаружили, что на самом деле

≪игнорируемый≫ объект регистрируется и до определенного уровня

анализируется системой переработки информации. Более того,

его отображение активно тормозится механизмами внимания,

причем это торможение тоже носит не пространственный, а именно

объектный характер1. В середине 1980-х гг. С. Типпер и его коллеги

провели несколько серий экспериментов с целью исследовать

это явление.

Испытуемым вновь предъявлялись наложенные друг на друга

изображения двух разных цветов, но на сей раз осмысленные

(рис. 18 на цв. вкл.). Задача состояла в том, чтобы как можно быстрее

называть картинки одного цвета (например, красного), не

обращая внимания на картинки другого цвета (зеленого). Выяснилось,

что если в предыдущей пробе объект выступал в качестве

≪игнорируемого≫, а в очередной пробе появляется в качестве целевого,

то его называние значимо замедляется по сравнению с

называнием любого нового объекта.

Аналогичное замедление наблюдалось и при назывании картинок,

семантически связанных с подвергшимся ≪торможению≫

объектом. К примеру, если испытуемый должен был игнорировать

в предыдущей пробе изображение тарелки, в очередной пробе

он медленнее называл изображение ложки. Впоследствии в экспериментах

С.Типпера и Дж. Драйвера [357] был обнаружен перенос

эффекта торможения с картинок на слова и обратно. Этот феномен

замедления ответа на стимул, сходный или связанный по

смыслу с объектом, подлежащим игнорированию согласно инструкции,

получил название отрицательный прайминг (отрицательный

эффект предшествования).

Некоторое время спустя Э.Трейсман и Б.Де Шеппер [153] получили

эффект отрицательного прайминга даже для бессмысленных

фигур наподобие тех, что использовали в свое время И. Рок й

Д. Гутман. Сохранив особенности методики С.Типпера и Дж. Драйвера,

они заменили задачу называния целевых объектов, которые

теперь не имели названий, задачей их сравнения с эталоном. Испытуемому

предъявлялись две наложенные друг на друга фигуры. Его

задача заключалась в том, чтобы сравнить фигуру красного цвета

Подобные факты рассматриваются как--подтверждение одной из распространенных

теорий внимания —теории торможения, которая упоминалась в связи

с исследованиями внимания в ходе старения (см. разд. 3.6). Элементы данногб

подхода появились и в теории интеграции признаков Э.Трейсман (см. разд. 7.1.4).

Теория торможения дает объяснения и некоторым фактам, полученным в исследованиях

внимания как пространственного отбора —в частности, феномену ≪торможения

возврата≫ (см. разд. 6.2.2).

318

с эталонным изображением, предъявленным

рядом, игнорируя фигуру зеленого

цвета. Ответ следовало давать

посредством нажатия на одну из двух

кнопок, если фигуры были одинаковыми,

и на другую, если они различались.

Фиксируя время ответа, исследователи

выявили замедление при ответе на фигуру,

предположительно подвергшуюся

торможению в предыдущей пробе. ^ис- 8-6. Стимуляция к эк-

Однако в исследованиях отрицатель- сперименту Дж. Дункана

ного прайминга пространственному ' ^

вниманию практически не дается шансов себя проявить: такова

специфика задачи. Более доказательно исследование Дж. Дункана

[162], который тоже воспользовался методическим ходом с наложением

объектов. Дж. Дункан предположил, что если внимание

исходно направляется именно на объекты, а не на определенные

области зрительного поля, то наблюдателю легче отчитаться о двух

признаках одного и того же объекта, чем о двух признаках двух

разных объектов, наложенных друг на друга (и, следовательно, занимающих

одно и то же положение в пространстве).

В экспериментах Дж. Дункана испытуемым предъявлялись стимулы,

которые состояли из прямоугольника с разрывом (прямоугольник

мог быть длинным или коротким, а разрыв на нем — справа или слева) и перечеркивающей его наклонной линии (тоже

с двумя признаками: линия могла быть наклонена вправо либо

влево и быть пунктирной или штриховой). После краткого

предъявления любого подобного двойного стимула (примеры см.

на рис. 8.6) с последующей маскировкой испытуемые должны

были отчитаться либо о двух признаках одного объекта (например, о

длине прямоугольника и местоположении разрыва в нем), либо о

двух признаках двух разных объектов (например, о длине прямоугольника

и наклоне линии). Во втором случае, как и ожидал

Дж. Дункан, задание выполнялось существенно хуже. Следовательно,

внимание оперирует скорее с целостными объектами, в которых

может быть выделено и обработано несколько признаков, нежели

с областями зрительного поля, где может встретиться несколько

объектов с разными признаками1.

Эту точку зрения поддерживают и результаты исследований Р. Уарда и коллег

[381]. Они показали, что время задержки внимания после опознания целевого

объекта в условиях быстрого последовательного предъявления зрительных стимулов

не зависит от того, о скольких признаках этого объекта должен отчитаться

испытуемый. Однако интервал, в течение которого человек не замечает второго

целевого стимула в ряду, значимо затягивается, если первый целевой стимул

состоит из нескольких объектов, скажем, из трех одновременно предъявляемых

цифр, а не из одной.

319

Рис. 8.7. Стимуляция к эксперименту Ш.Весеры и М.Фара [376]:

а —наложенные изображения; б —изображения по разные стороны от точки

фиксации

Десять лет спустя после выхода работы Дж. Дункана Шаун

Весера и Марта Фара [376] получили дополнительные данные в

поддержку гипотезы об объектной природе внимания. Они предъявляли

изобретенные Дж. Дунканом стимулы либо наложенными

друг на друга (рис. 8.7, а), либо с двух сторон от точки фиксации

(рис. 8\7, б) и давали испытуемым те же задачи отчета о

двух признаках одного объекта или о двух признаках двух разных

объектов. Если бы преимущество объекта в экспериментах Дж. Дункана

обеспечивалось просто особым распределением пространственного

внимания в зрительном поле (например, его ≪вытягиванием

≫ вдоль наклонной линии или вокруг прямоугольника),

то отодвигание объектов друг от друга вызвало бы еще большие

затруднения, когда необходимо было сообщить о двух признаках

разных объектов. Однако ответы испытуемых о признаках двух

разных объектов в условиях с наложенными и с отодвинутыми

друг от друга объектами оказались одинаковыми по скорости,

что подтвердило предположения Дж. Дункана.

Но Ш.Весера и М.Фара нашли и такой тип зрительных задач,

при решении которых можно говорить о пространственной

направленности внимания. Это простые задачи обнаружения сигнала.

Во второй серии экспериментов испытуемые должны были

обнаружить точку на контуре одного из предъявляемых объектов

и немедленно нажать на кнопку. Перед началом пробы один из

объектов подсвечивался: это был сигнал о том, что точка скорее

всего появится на контуре именно этого объекта. Подсказка могла

быть как верной, так и неверной.

Как обычно, исследователей интересовали случаи, когда подсказка

была неверной. Если объекты были наложены друг на друга,

то пространственное внимание предположительно направлялось

по подсказке на то самое место поля зрения, где в итоге

появлялась целевая точка. Значит, ответ мог быть дан быстрее. А в

случае отодвинутых друг от друга объектов требовалось перемещение

внимания по другую сторону от точки фиксации, на которое,

как известно, уходит некоторое время. И действительно, во втором

случае ответы были значимо медленнее, что говорит о пространственном

характере внимания в решении простой задачи1

обнаружения.

320