9.3. Ресурсы внимания: единые или множественные:

Несмотря на множество веских аргументов в поддержку теории

единых неспецифических ресурсов внимания, к моменту выхода

книги Д. Канемана был твердо установлен факт зависимости

интерференции между задачами (степени, в которой они мешают

выполнению друг друга) от типа сочетаемых задач, и в частности,

от типа требуемых ответов. Например, наблюдались случаи,

когда повышение трудности первичной задачи не снижало успешности

выполнения вторичной задачи, а облегчение первичной не

приводило к лучшему выполнению вторичной. Одним из факторов,

определяющих степень интерференции, оказалась степень

сходства между задачами.

9.3.1. Понятие структурной интерференции

Снижение интерференции между задачами при уменьшении

сходства между ними можно понять, если предположить, что для

решения этих задач требуются разные структуры переработки или

используются разные источники ресурсов. Например, мы не получим

интерференции между двумя задачами, если одна из них состоит

в зрительном сравнении двух букв и требует ответа посредством

нажатия на кнопку, а вторая заключается в обнаружении

неожиданного звукового сигнала и предполагает, что ответ будет

дан вслух. Именно с помощью такого сочетания задач англичанин

П. Маклеод в 1978 г. [263] получил одно из известнейших опровержений

модели единых недифференцированных ресурсов внимания,

предложенной Д. Канеманом. П. Маклеод показал, что голосовой

ответ на зондовый стимул испытуемые дают со значимо меньшей

задержкой, чем аналогичный двигательный ответ на тот же самый

стимул. Положение о едином источнике ресурсов пошатнулось.

В попытке осмыслить подобные факты сложилось важное для

исследований распределенного внимания понятие ≪совместимость

задач≫. Задачи считаются совместимыми, если для их выполнения

требуются разные структуры переработки информации или виды

ресурсов внимания, и несовместимыми, если они претендуют на

одни и те же структуры переработки или виды ресурсов.

В свою очередь совместимость задач во многом определяется

степенью внутренней согласованности, или ≪идеомоторной совместимости

≫, каждой из них. Это понятие ввел американский

психолог Энтони Гринвальд [190] для обозначения степени соответствия

требуемого задачей ответа стимулу. Например, на предъявленное

через наушники слово проще ответить произнесением этого

слова вслух, а на предъявленную зрительно стрелку, указывающую

вправо или влево, —движением в соответствующем направлении

(например, переключением рычага). Соединяя задачи с разной

361

степенью идеомоторной совместимости, Э. Гринвальд обнаружил,

что две ≪идеомоторно совместимые≫ задачи могут выполняться

одновременно, не предъявляя чрезмерных требований к ≪ресурсам

внимания≫. Однако, как установили Э. Гринвальд и X. Шульман

[191], две ≪идеомоторно несовместимые≫ задачи в тех же условиях

одновременно выполняться не могут либо их выполнение

в значительной степени замедляется. Показательно, что эта работа

появилась в том же году, что и книга Д. Канемана ≪Внимание и

усилие≫, выступив в качестве своего рода противовеса к модели

единых ресурсов внимания.

Двигаясь в том же направлении, А.Оллпорт [98; 100] предположил,

что интерференция в решении перцептивных задач, как

правило, обязана своим существованием отнюдь не единому ресурсному

ограничению. Если отказаться от идеи центрального блока

переработки информации с ограниченной пропускной способностью

и допустить, что переработка многоканальна, причем каждый

из каналов ограничен по пропускной способности, то разные

сочетания задач должны привести к большей или меньшей

интерференции между ними в зависимости от того, задействованы

ли в решении этих задач одни и те же каналы.

Дискуссия, завязавшаяся вокруг модели Д. Канемана и центрального

для нее понятия единых недифференцированных ресурсов

внимания, прямо продемонстрировала, что эта модель не дает

ответа на один немаловажный вопрос, который из нее следует;

Ученица А. Оллпорта Э. Стайлз формулирует его следующим образом:

не вполне понятно, как можно установить объем запроса к единым

ресурсам внимания со стороны задачи, если в разных ее сочета*

ниях с другими задачами эти запросы могут различаться [354, 141\.

Исходный вариант модели не содержит механизма, который оценивал

бы взаимную интерференцию между разными типами задач.

Более того, разница в запросах вообще невозможна, если предположить,

что все они обращены к единому недифференцированному

источнику ресурсов. Казалось бы, запрос к ≪фонду≫ ресурсов

со стороны данной конкретной задачи всегда должен быть

одинаков, независимо от того, какие еще задачи решает человек.

Согласно модели Д.Канемана, на количество запрашиваемых ресурсов

внимания могут повлиять только требования к качеству

решения задачи, связанные с намерениями и приоритетами познающего

субъекта.

Однако О. Нойманн1 [279] заметил, что даже автоматизированное

действие, по определению не. требующее ресурсов внимания,

может стать контролируемым в сочетании с одновременно решаемой

задачей, которая сходна с ним по способу получения информа-

Подробнее о теоретических взглядах А. Оллпорта и О. Нойманна см. разд. 10.2.2;

10.2.3.

362

ции или по требуемому ответу. Интерференция вновь будет определяться

особенностями данного сочетания задач, а __________не количеством

ресурсов, доступным для их одновременного выполнения.

В итоге уже на начальном этапе развития ресурсного подхода в

когнитивной психологии внимания всерьез обсуждалась возможность

существования специализированных ресурсов внимания, как

энергетических, так и структурных, наряду с недифференцированными

≪центральными ресурсами≫. На первый план вышло понятие

структурная интерференция, которое используется затруднений в решении вторичной задачи, если она требует

тех же структур или процессов переработки, что и первичная

задача, вне зависимости от общей нагрузки на ≪единые неспецифические

ресурсы внимания≫.

Критика была столь убедительна, что даже сам Д. Канеман обогатил

свою модель в дополнение к центральным неспецифическим

активационным ресурсам набором специализированных

структурных ресурсов —таких структур переработки, которые могут

быть использованы для выполнения одного задания определенного

типа в единицу времени (например, ресурсы, связанные с модальностью

предъявления стимула или типом ответа). А в психологии

внимания начали появляться модели, содержащие —либо

вместо центральных ресурсов внимания, либо наряду с ними — множество специфических ресурсов, на каждый из видов которых

накладываются свои ограничения.

Говоря о структурных ресурсах системы переработки информации,

психологи нередко прибегают к метафоре набора ≪умственных

инструментов≫. Представим себе обычный набор инструментов,

который находится в распоряжении бригады рабочих, собирающих

мебель в квартире. Набор включает по одному инструменту

каждого типа на все случаи жизни: отвертку, гаечный ключ, пилу-

ножовку, штангенциркуль, молоток, клещи и т.д. Очевидно, что

каждым из этих инструментов в любой момент времени может

быть выполнена только одна операция. Поэтому рабочим приходится

выстраивать внутреннее расписание, иными словами, работать

в режиме разделения времени^. Допустим, сначала один из

рабочих привинчивает отверткой заднюю стенку шкафа, и только

после этого другой рабочий может воспользоваться той же отверткой

для того, чтобы собрать табуретку. Если, пока отвертка занята,

второй рабочий Мйжет заняться чем-то еще, это время не пройдет

дли бригады впустую. Но если остальная работа завершена, ему

ничего не останется, кроме как дождаться завершения предыду-