10.5. Исследования внимания и представления

о его природе в психологической теории деятельности

В отечественной психологии исследования внимания с давних

пор велись в контексте изучения деятельности. Неразрывная связь

этих двух понятий очевидна даже на первый взгляд, и связывает

их категория активности.

Деятельность —всегда активность человека (лат. activus —деятельный),

побуждаемая и направляемая его мотивами. В соответствии

со своими мотивами человек ставит цели, которые впоследствии

достигает.

Внимание, прежде всего произвольное, потому и стало ≪первым

признаком, отличающим когнитивную психологию от классического

бихевиоризма≫', что за ним стоит активность человека,

заключающаяся в выборе предмета познавательной или практической

деятельности. В работах классиков психологии сознания — В. Вундта и У.Джемса —этот выбор предстает как акт свободной

воли (см. разд. 2.1). Такой акт никак не вписывается в традиционную

для бихевиоризма схему ≪стимул -> реакция≫: реакция зависит от

того, обратит ли человек внимание на стимул и что именно в

стимуле привлечет его внимание.

Однако в связи с этим очевидным, казалось бы, родством понятий

возникает еще больше вопросов. Прежде всего это вопрос о

том, как соотносятся внимание и деятельность. Можно ли говорить

о внимании как отдельной деятельности? Для представителя

деятельностного подхода в психологии это означает возможность

выделения и изучения структуры данной деятельности, а именно:

отдельных действий и операций внимания. Или внимание —только

лишь сторона, проявление (как в сознании, так и в продуктах)

любой направленной деятельности?

Подобные вопросы приводят к особой постановке проблемы

существования внимания (см. Введение). Ее полярные теоретические

решения вновь сводятся к различию между ≪теориями причины

≫ и ≪теориями эффекта≫ в психологии внимания (см. гл. 2 и 4),

но выглядят теперь следующим образом.

•Можно выделить и рассматривать особую деятельность внимания

наряду с перцептивной, мыслительной, мнемической деятельностью.

В этом случае внимание —причина продуктивности

тех видов деятельности, в осуществлении которых оно участвует.

1 Это определение у. Кила и с.Т.Нилла приводилось в разд. 4.1.1.

412

•Процесс, который мы называем ≪вниманием≫, находится на

особом положении в системе познавательной деятельности человека

и может быть рассмотрен скорее как свойство, атрибут любой

другой деятельности (например, восприятия, мышления, предметно-

практической деятельности), как следствие ее организации. Человек

внимателен к тому, по отношению к чему он деятелен. Здесь

внимание —в чистом виде эаЬфект, продуктивное и феноменальное

проявление той деятельности, которую осуществляет человек.

Если обратиться к истории, то связь категорий деятельности и

внимания была подчеркнута в 1930-е гг. Н.Ф.Добрыниным [28;

31]. Он рассматривал внимание в качестве одного из проявлений

активности личности и определил его как ≪направленность и сосредоточенность

психической деятельности≫, где направленность — выбор определенной деятельности и поддержание этого выбора,

а сосредоточенность —углубление в данную деятельность и отстранение,

отвлечение от всякой иной деятельности. Таким образом,

внимание определяется через деятельность, функционирует в ней

(а не вне ее и не сверх ее, на чем настаивает Н.Ф.Добрынин) и

отвечает за ее направление и удержание в определенном русле.

С позицией Н.Ф.Добрынина перекликается замечание другого

отечественного психолога —Петра Ивановича Зинченко (1903 — 1969), который изучал связь организации деятельности и непроизвольного

запоминания: ≪Несмотря на то, что природа внимания

до сих пор продолжает обсуждаться в психологии, одно является

несомненным: его функцию и влияние на продуктивность

деятельности человека нельзя рассматривать в отрыве от самой

деятельности≫ [36, 150]. Иначе говоря, изучать внимание следует

исходя не из познающего субъекта и не из особенностей объекта

внимания, а ≪из содержания деятельности, из той роли, которую

оно в ней выполняет≫ (там же). Подобным подходом руководствовались

и современники П. И. Зинченко, и те, кто обратился к проблеме

внимания впоследствии.

Среди них особое место занимает П.Я. Гальперин [18]. В конце