10.2.4. Внимание и установка

Итак, основные функции внимания в управлении действием — в о-п е р в ы х, координация поведения в соответствии со всеми возможными

источниками ограничений на разных уровнях, начиная

от мотивационного и заканчивая сенсорным и моторным, а в о-

в т о р ы х , избирательное назначение приоритетов в переработке

информации и выполнении действий. Итогом работы механизмов

внимания должна стать максимально эффективная для данного

момента времени и данных условий установка внимания.

Современные психологи нередко рассматривают внимание в

связи с понятием ≪подготовительной установки≫ в решении поставленной

задачи. Одна из первых попыток теоретического соотнесения

понятий внимания и установки была предпринята во второй

четверти XX в. грузинским психологом Дмитрием Николаевичем

Узнадзе (1886—950).

Д. Н.Узнадзе определил установку как целостное и обычно неосознаваемое

состояние субъекта, ≪целостную направленность его

в определенную сторону на определенную активность≫ [79, 150],

иначе говоря, как готовность к совершению определенного действия

или к реагированию в определенном направлении. Установке

как состоянию организма он противопоставил специфически человеческий

механизм объективации —остановки, задержки на

предмете мысли или действия, преодоления импульсивности поведения.

Именно с понятием объективации Д. Н. Узнадзе соотнес

функционирование произвольного внимания. Разные формы непроизвольного

внимания, напротив, соотносятся с понятием установки.

В когнитивной психологии понятие ≪управляющая установка

внимания≫ было наполнено иным содержанием. В начале 1970-х гг.

Д. Бродбент [7] ввел понятия ≪установка на стимул≫ и ≪установка

на ответ≫ для обозначения разных классов задач на внимание,

предъявляющих разные требования к вниманию как отбору и требующих

от испытуемого разного рода готовности к решению этих

задач.

В случае установки на стимул испытуемому обычно указывается

источник или тип стимулов, подлежащих отчету, но сами стимулы

жестко не привязываются к определенному ответу. К данному классу

задач может быть отнесена, например, задача вторения сообщения,

__________которое подается по релевантному каналу (см. разд. 5.1.1).

Испытуемый готовится повторять любой текст, который будет

подан, скажем, в правое ухо. Но что именно придется повторить,

будет для него полной неожиданностью. Поэтому внимание его

будет направленно на анализ этого сложного стимула, а все стимулы

с нерелевантного канала он может позволить себе ≪отфильтровать

≫.

В случае же установки на ответ испытуемый, напротив, готовится

отвечать определенным образом, но не знает, откуда может

поступить целевой стимул. Вспомним эксперимент Э.Трейсман и

Дж.Джеффен [366] (см. разд. 5.3): в условиях дихотического предъявления

испытуемый должен нажимать на кнопку всякий раз, когда

услышит слово ≪зеленый≫. Это слово может прозвучать как по релевантному,

так и по нерелевантному каналу. Задача испытуемого

состоит в том, чтобы дать ответ, как только появится соответствующий

сигнал. Любое другое слово не обладает характеристиками

целевого стимула и ответа не требует. Однако ≪фильтрация≫

одного из каналов в этом случае недопустима и может привести к

пропускам в решении поставленной задачи, поскольку источник

целевого слова не определен.

Ближе всего к понятию ≪установка≫ понятие ≪подготовка к задаче

≫, т.е. настройка испытуемого на ее решение определенным

способом. Переключение установки может потребовать времени и

затрат внимания [151; 266 и др.]. В 1994 г. Ритске Де-Йонг и Джон

Б. Свит [152] на основе результатов экспериментов с использованием

перекрывающихся во времени зрительных и слуховых задач

высказали предположение о том, что любая интерференция в двойных

задачах складывается из так называемой прямой интерференции

(насколько задачи мешают выполнению друг друга) и подготовки

к задаче (текущей установки внимания). Интерференцию

можно усилить, если навязать испытуемому приоритет более

простой слуховой задачи при более сложной зрительной задаче.

402 403

За счет того, что испытуемый станет заранее специально готовиться

к решению слуховой задачи, зрительная задача окажется для него

еще сложнее, чем была бы просто в сочетании со слуховой.

Подобный подход позволяет иначе рассмотреть и ошибки внимания,

за которыми виделась ограниченная пропускная способность

или недостаток ресурсов системы переработки информации.

Например, эффект ≪мигания внимания≫ (см. разд. 7.3.2) может

предстать как временной показатель затрат на перенастройку зрительной

перцептивной системы для выполнения одного типа задач

после другого [170]. Под ≪перенастройкой перцептивной системы

≫ имеют в виду изменение ее текущих настроек или создание

новой ≪установки внимания≫, касающейся как критериев выделения

целевых стимулов, так и их расположения в пространстве.

Японский исследователь Д. Кавахара и его коллеги [230] показали,

что изменение подлежащих отчету признаков целевых стимулов,

равно как и изменение их пространственного расположения,

требующие изменения установки внимания, приводят к ≪миганию

внимания≫ даже без маскировки целевых стимулов отвлекающими.

Сходные данные получил в одном из совместных исследований

и А. Оллпорт [101], которому удалось экспериментально оценить

≪затраты на изменение критерия≫, давая испытуемым задачи

разного типа в отношении одних и тех же наборов стимулов-слов.

Испытуемый должен был опознавать в ряду быстро последовательно

предъявляемых слов такие слова, которые отличались от

остальных либо размером букв, либо категорией. Смена инструкции

осуществлялась прямо по ходу предъявления слов: например,

посредством изменения цвета экрана, на котором они появлялись.

Сразу же после смены ≪критерия≫, который отличал целевые

стимулы от отвлекающих, и соответственно после изменения

≪установки внимания≫ испытуемые закономерно делают больше

ошибок, чем некоторое время спустя. Этот результат заставляет

вспомнить закономерность, выявленную более столетия назад

Э.Титченером и уже упомянутую в гл. 2: ≪Легче сохранить известное

направление внимания, чем проложить ему новый путь≫. Современные

психологи считают, что для объяснения этой закономерности

более всего подходит понятие ≪установки внимания≫ и ее

изменения.