9.1. Ресурсы системы переработки информации:

энергетические и структурные

Даже в рамках селективной традиции, где предметом исследования

являются закономерности сфокусированного внимания,

внимание как отбор может пониматься двояко: либо как отсечение

ненужной информации, представленное в метафоре фильт-

ра, либо как ускорение или повышение качества обработки необходимой

информации, отраженное в метафоре прожектора. В последнем

случае неизбежен вопрос о том, за счет чего происходит

подобная интенсификация переработки. Попытки ответа на этот

вопрос привели к идее общих энергетических ресурсов системы

переработки информации, уделение и распределение которых

психологи всегда были склонны связывать с вниманием.

Однако ≪ресурсный подход≫ в современной психологии внимания

не сводится к рассмотрению внимания как энергетических

(активационных) ресурсов системы переработки информации.

Не менее часто говорят о ресурсах структурных, в частности о

центральном перерабатывающем блоке с ограниченной емкостью

или пропускной способностью (см. разд. 4.2.4).

Логика ресурсного подхода в обоих случаях одна и та же: пока

ресурсы системы переработки информации задействованы в решении

одной задачи, они не могут быть использованы для решения

других задач. Чем труднее задача, тем больше ресурсов она

требует. А чем больше ресурсов требуется выделить на одну задачу,

тем меньше остается на другие, значит, тем больше ошибок

человек допустит в их выполнении.

Трудность и соответственно ≪ресурсоемкость≫ задачи истолковывается

в рамках двух вариантов ресурсного подхода по-разному.

Если в энергетическом подходе за большей трудностью задачи

стоит ее большая ≪энергоемкость≫, то в структурном —большая

длительность ее выполнения и соответственно более длительное

время, в течение которого занят центральный блок системы

переработки информации.

Но это различие относится скорее к разряду частных, тогда

как одно из принципиальных расхождений между подходами, основанными

на понятиях энергетических и структурных ресурсов,

состоит в том, что в рамках структурного подхода затруднительно

говорить о ≪распределении≫ внимания. Если некая структура занята

в решении одной задачи, она не м о ж е т быть использована

для решения другой задачи до тех пор, пока первая не решена

или ее решение не прервано. Именно тогда внимание может быть

перенаправлено на другую задачу —и распределение внимания

сведется к его последовательным переключениям между этими задачами.

Если же допустить, что структурных ресурсов в системе

переработки множество, ≪распределение внимания≫ будет выглядеть

как распределение этих структур с ограниченной пропускной

способностью между разными типами задач, выполняемыми

одновременно, иными словами, как оптимальное сочетание этих

ресурсов.

Вариант ресурсного подхода, в котором постулируется наличие

в системе переработки информации центральной структуры

или процесса с ограниченной пропускной способностью, веду-

344 345

щее к задержкам в переработке информации, представлен целым

классом моделей ≪локуса простаивания^. Пока центральный ресурс

занят в переработке одного стимула, другие стимулы, достигшие

той же центральной стадии переработки, ≪простаивают≫

в ожидании того, когда он освободится. Так, пока единственный

в магазине грузчик разгружает машину с молоком, машина с хлебом

ждет, когда разгрузка молока завершится.

Таким образом, если энергетические ресурсы могут распределяться

градуально, по частям (лат. gradus —ступень, степень),

когда на одну и ту же задачу может быть выделено больше или

меньше ресурсов в зависимости от того, сколько еще задач необходимо

решать, то структурные —по принципу ≪все или ничего≫.

Один и тот же грузчик не может быть одновременно задействован

в разгрузке и молока, и хлеба. Но в зависимости от общего количества

работников в магазине ему можно либо повысить, либо

понизить зарплату, надеясь, что это положительно скажется на

качестве его работы.

Более того, если динамика структурных ресурсов может отразиться

исключительно на продуктивности решения задач, стоящих

перед системой переработки информации, то динамика энергетических

ресурсов соотносится не только с продуктивностью, но

и с субъективным переживанием большего или меньшего умственного

усилия. Чем больше факторов, отвлекающих от решения

задачи, чем скучнее сама задача, чем более мы утомлены,

тем выше усилие, которое требуется для продолжения работы;

Например, чтобы не потерять нить изложения во время однообразной

и утомительной лекции, весной, в период авитаминоза и

появления множества отвлекающих мыслей, приходится прикладывать

несравненно больше усилий, чем зимой. В процессе езды

по загруженной и мокрой дороге автомобилист испытывает

субъективно большее усилие, чем в случае, когда дорога сухая,

а машин мало.

Переживание усилия при решении познавательных или исполнительных

задач —неотъемлемая часть опыта любого человека, и

психология не может обойти это явление, когда речь заходит о

внимании. Именно через усилие внимание заявляет о себе как

возможная причина наших успехов и неудач в решении задачи.

В конечном счете психологическая теория внимания становится

≪теорией причины≫ в тот самый момент, когда исследование центрируется

вокруг проблемы усилия. Как заметил еще У.Джемс,

≪на самом деле мы всерьез склонны приписывать самопроизвольную

силу только лишь усилию, стоящему за актом внимания, а не

вниманию как таковому≫ [207, 451].

Понятие ≪когнитивное простаивание≫ впервые появилось в работах американского

математического психолога Р. Швайкерта [334].

346

На этом основании только энергетические ресурсные теории

внимания можно отнести к ≪теориям причины≫: механизм внимания

помещен в них вне системы переработки информации.

Структурные же теории ресурсов ближе к ≪теориям эффекта≫:

≪ограничения внимания≫ оказываются в них следствием того, что

пропускная способность отдельных компонентов системы переработки

информации ограничена.