Глава 3. Эрнст Геллнер и дебаты..

30

Несмотря на это, Геллнер совершенно справедливо связывает последующий прогресс советского кочевниковедения с работами Маркова и Хазанова. Он отмечает, что в отличие от работ Толы­бекова, оперировавшего только материалами по истории казахов, они аргументируют свои позиции на представительном сравнитель­но-историческом материале. Геллнер расценивает вклад обоих ав­торов главным образом через призму наиболее последовательной критики теории кочевого феодализма; в этой связи он пишет, что и Марков, и Хазанов пришли "к одинаковым заключениям незави­симо " {Gellner, 1988: 109-12).

Во многом с этими выводами Геллнера можно согласиться. Марков сам подчеркивал антифеодальную направленность своих изысканий (1976; 1998). Почти все главы книги Маркова "Ко­чевники Азии" представляют собой критический пересмотр уже известных (и интерпретированных как феодальных) фактов под принципиально иным углом зрения. "Именно ему принадлежит приоритет в аргументированном развенчании этой теории , — по­лагает Калиновская (1996). Свое негативное отношение к фео­дальной интерпретации кочевых обществ, хотя и не так прямо, подчеркивает и Хазанов {Khazanov, 1981: 173, note 3). Можно также проследить и определенное сходство в характеристике обо­ими авторами экономики номадизма, социальной структуры и по-тестарно-политической организации. Верно и то, что в конечном счете оба автора в той или иной степени приходят к идее Ибн Халдуна о цикличной эволюции пасторальных обществ {Gellner, 1988: 111, 113). Но в то же время в главном, в выводах, Марков и Хазанов расходятся друг с другом. Если для Маркова кочевники не могли преодолеть барьера классообразования (в разные годы он называл их различными терминами — дофеодальными, пред-классовыми или номадным способом производства, входящим в первичную формацию), то для Хазанова в ходе самостоятельной эволюции они вполне могли достигать уровня раннего государства. А это, согласитесь, принципиальная разница.

Заканчивая свой обзор советского кочевниковедения, Геллнер обращается ко второму тому "Истории первобытного общества".

фор с красным светом. Именно поэтому, считает Геллнер, чтобы вписать номадов в ход исторического процесса, Толыбеков защи­щал прогрессивность включения казахов в состав царской России {Gellner, 1988: 114). Здесь Геллнер сближает точку зрения Толы­бекова с позицией Сартра, смело вычеркнувшего все так называе­мые доисторические народы из мировой истории, оставив им право на историческое прошлое только в качестве экзотических сообществ в рамках более развитых ("исторических") обществ. Позиция Сар­тра была резко и справедливо раскритикована Леви-Строссом, и Геллнер солидарен с последним. Однако в защиту Толыбекова следует сказать, что он не остался чистым "однолинейщиком", а пытался проложить рядом с магистральной дорогой мировой истории параллельный ряд рельсов. Подводя под свою точку зре­ния солидное политэкономическое обоснование, он хотел доказать, что если для оседлых жителей основным средством производства являлась земля, то для скотоводов она выступала лишь в качестве предмета труда, так как их средством труда является скот. В этом плане Толыбекова можно считать одним из тех исследователей в СССР, кто стремился возродить в отечественном марксизме мно­голинейные интерпретации исторического процесса.

После Толыбекова знамя борьбы против "кочевого феодализ­ма" подхватил Марков. Идея об особом "кочевническом спосо­бе производства", сформулированная им в 1967 г. в диссертации на соискание степени доктора исторических наук, являлась вполне многолинейной и опасной для догматической пятичленной схемы. К сожалению, Геллнер, видимо, не был знаком с этой гипотезой. Он цитирует только опубликованную на основе диссертации книгу Маркова "Кочевники Азии", в которой смелая идея о кочевничес­ком способе производства уже заменена концепцией предклассово-го состояния номадов.

Судя по всему, от Геллнера ускользнула и полемика Маркова с Златкиным, Лашуком и Федоровым-Давыдовым. Почему-то британский антрополог практически не использует статьи советских ученых, даже те, которые публиковались в центральных научных журналах.

31 _Н. Н. Крадин. Кочевники Евразии_