Глава 7. Имперская конфедерация Хунну.

117

Более того, исследователи, изучавшие культуру кочевников-скотоводов изнутри, свидетельствуют, что с экологической точки зрения кочевники не нуждались в государстве. Специфика ското­водства предполагает рассеянный (дисперсный) образ существо­вания. Концентрация больших стад животных в одном месте вела к перевыпасу, чрезмерному вытаптыванию травостоя, увеличению опасности распространения заразных заболеваний животных. Скот нельзя было накапливать до бесконечности, его максимальное ко­личество детерминировалось продуктивностью степного ландшаф­та. К тому же независимо от знатности скотовладельца все его стада могли быть уничтожены джутом, засухой или эпизоотией. Поэтому животных было выгоднее давать на выпас малообеспе­ченным сородичам или раздавать в виде "подарков", повышая тем самым свой социальный статус. Таким образом, вся произ­водственная деятельность скотоводов осуществлялась внутри се-мейно-родственных и линиджных групп, лишь при эпизодической необходимости трудовой кооперации. Данное обстоятельство обус­ловило то, что вмешательство предводителей кочевых обществ во внутреннюю экономическую жизнь было очень незначительно и не могло идти ни в какое сравнение с многочисленными управленчес­кими обязанностями правителей оседло-земледельческих обществ. В силу этого власть предводителей степных обществ не могла развиться до формализованного уровня на основе регулярного на­логообложения скотоводов (Lattimore, 1940; Bacon, 1958; Krader, 1963; Хазанов, 1975; Map ков, 1976; 83; Khazanov, 1984; Barfield, 1981; 1992; 79; Масанов, 1991; 1995; Крадин, 1992 и др.).

Что же тогда являлось причиной создания "степных империй"? По большому счету, ведущие внутренние предпосылки политоге-неза (экология, система хозяйства, демографический оптимум) в отличие от оседло-земледельческих обществ у номадов не спо­собствовали складыванию государственности. Государство не было необходимо кочевникам для решения внутренних проблем. Цент­рализованная организация власти у номадов возникала исключи­тельно для разрешения внешних задач: получения земледельчес-ко-ремесленной продукции посредством внешнеэксплуататорской деятельности и/или противостояния давлению со стороны земле­дельческих цивилизаций. В этом и есть принципиальное отличие

118

Н. Н. Крадин. Кочевники Евразии

политических структур кочевников от государственности оседло-земледельческих обществ.

Правда, при этом необходимо иметь в виду ряд обстоятельств. Во-первых, возникновение кочевых империй было возможным да­леко не везде, а только там, где существовали огромные степные пространства, на которых могло кочевать достаточно большое ко­личество скотоводов (Халха-Монголия, Дешт-и Кипчак и др.). Во-вторых, здесь прослеживается жесткая корреляция между объ­ектом экспансии номадов и величиной самого кочевого общества. Нуэры, например, могли совершать свои ежегодные набеги на динка, не преобразовывая своей акефальной "племенной" струк­туры. Туареги или арабы, чтобы взимать дань с соседних земле­дельческих оазисов, объединялись в "племенную конфедерацию или вождество. Номады причерноморских степей, существовавшие на окраинах античных государств, Византии и Руси, создавали племенные союзы или "квазиимперские ' государственноподобные структуры. Однако кочевым скотоводам Центральной Азии (сюн-ну, тюркам, уйгурам, монголам и др.), соседствовавшим с китай­ской земледельческой цивилизацией, необходимо было иное сред­ство адаптации к внешнему миру — кочевая империя (Lattimore, 1940; Irons, 1979; Bartield, 1981; 1992; Khazanov, 1984; Фурсов, 1988; Крадин, 1992; 1996; Голден, 1993 и др.).

Под кочевой империей я понимаю сложное общество, орга­низованное по военно-иерархическому признаку, занимающее от­носительно большое пространство и получающее необходимые нескотоводческие ресурсы, как правило, посредством внешней эксплуатации (грабежи, война и контрибуция, вымогание "подар­ков", неэквивалентная торговля, данничество и т. д.). Для кочевых империй были характерны: 1) многоступенчатый иерархический характер социальной организации, пронизанный на всех уровнях племенными и надплеменными генеалогическими связями; 2) ду­альный (на крылья) или триадный (на крылья и центр) принцип административного деления империи; 3) военно-иерархический характер общественной организации "метрополии, чаще всего по "десятичному" принципу"; 4) ямская служба как специфический способ организации административной инфраструктуры; 5) специ­фическая система наследования власти (империя ~ достояние все­