Глава 4. Комплексные общества номадов..

67

нии с другими обществами, нам представляется целесообразным использовать такую методологию, которая бы позволила сравни­вать по одним и тем же критериям общества различных хроноло­гических периодов, хозяйственно-культурных типов и регионов.

Для реализации поставленной цели воспользуемся одной из вышеупомянутых работ, написанной в соавторстве Дж. Мёрдоком и К. Провост {Murdock, Provost, 1973). В данной статье авто­ры задаются целью, что является критерием сложности общества. Они взяли десять, с их точки зрения, наиболее важных критериев культурной сложности — письменность, оседлость, земледелие, урбанизацию, технологию, транспорт, деньги, плотность населения, политическую иерархию и социальную стратификацию. Каждая из переменных оценена по пятибалльной шкале от ноля до четырех.

Общий список признаков выглядит следующим образом:

1. Письменность и записи

4 — имеется письменность и хотя бы "скромные" записи;

3 — имеется письменность, но без аккумуляции записей или использована письменность чужого народа;

2 — используются неписьменные записи в форме пиктограмм, кипу, рисунков и др.;

1 — используются мнемонические средства, например, фишки;

0 — письменность, записи, мнемонические средства отсутствуют.

2. Степень оседлости

4 — поселения оседлы и постоянны;

3 — поселения оседлы, но непостоянны; " 2 — полуоседлая система поселений;

1 — полукочевая система поселений; 0 — кочевая система поселений.

3. Земледелие

4 — интенсивное земледелие (ирригационное, пашенное) — ос­нова сельского хозяйства;

3 — экстенсивное земледелие, более значимое, чем другая фор­ма сельского хозяйства;

68

Н. Н. Кралин. Кочевники Евразии

2 — земледелие более 10%, но уступает другим формам сель­ского хозяйства;

1 — земледелие менее 10%;

0 — собственное земледелие не практикуется.

4. Урбанизация

4 — население местных общин в среднем более 1000 человек;

3 — население местных общин в среднем между 400 и 999 человек;

2 — население местных общин в среднем между 200 и 399 человек;

1 — население местных общин в среднем между 100 и 199 человек;

0 — население местных общин в среднем менее 100 человек.

5. Технологическая специализация

4 — общество имеет разнообразных специалистов ремесла, включая кузнецов, ткачей и гончаров;

3 — общество имеет металлургов или кузнецов, но испытывает недостаток ткачей и/или гончаров;

2 — ткачество имеется, но металлургия отсутствует или неиз­вестна;

1 — гончарство известно, но металлургия и ткачество отсутству­ют или неизвестны;

0 — гончарство, ткачество и металлургия отсутствуют или не­известны.

6. Наземный транспорт

4 — перевозка грузов на самоходных колесных средствах;

3 — перевозка грузов животными на колесных средствах;

2 — перевозка грузов животными на бесколесных средствах;

1 — перевозка грузов вьючными животными; 0 — переноска грузов людьми.

7. Деньги

4 — валюта в виде стандартных металлических или бумажных денег;

_Глава 4. Комплексные общества номадов..._ 38

3 — символические средства (каури, ожерелья, слитки);

2 — деньги иностранных государств, в том числе колонизаторов;

1 — денег нет, но в качестве средств обмена используются цен­ные предметы или продукты (соль, зерно, скот, украшения);

0 — прямой или косвенный обмен товарами.

8. Плотность населения

4 — более 100 человек на 1 кв. милю;

3 — от 26 до 100 человек на 1 кв. милю;

2 — от 5,1 до 25 человек на 1 кв. милю;

1 — от 1 до 5 человек на 1 кв. милю;

0 — менее 1 человека на 1 кв. милю.

9. Уровень политической интеграции

4 — три и более уровня иерархии, например, государство, раз­деленное на области и районы;

3 — два уровня иерархии, например, полития, разделенная на районы;

2 — один уровень иерархии, как-то: полития, объединяющая локальные общины;

1 — безгосударственное общество, состоящее из автономных общин;

0 — безгосударственное децентрализованное общество.

10. Социальная стратификация

4 — три и более отличных друг от друга страты (класса и

др);

fc 3 — две страты (например, знать и простолюдины), наличие наследственного рабства и/или каст;

2 — две страты, но рабство и касты неразвиты;

1 — формальные страты отсутствуют, но имеется рабство и/или статусные различия, обусловленные владением или перераспреде­лением богатства;

0 — эгалитарное общество без стратификации, каст и рабства.

Авторы закодировали информацию по 186 обществам из всех регионов мира. По их замыслу общая сумма баллов должна сви­

38

Н. Н. Крадин. Кочевники Евразии

детельствовать о степени сложности общества. Понятно, что по­лученные цифры условны. Нельзя оценивать сложность общества только на основе простого арифметического суммирования. Сами авторы признают это, отмечая достаточно курьезный факт, когда русская культура оценена ими в 38 из 40 максимальных баллов, тогда как древний Вавилон и Рим — соответственно в 39 баллов. Один балл у вавилонян и римлян отсутствует по причине того, что они не использовали механические транспортные средства, а рус­ские недосчитались целых два балла вследствие низкой плотности населения (там же, 388).

Но Мёрдок и Провост и не задавались целью создать рейтинг человеческих культур и цивилизаций. Они попытались показать только общие тенденции в социальной эволюции. И в этом ученые достигли положительного результата. Общества охотников соби­рателей располагаются в самом низу табл. 3 "Выборка обществ в порядке ранжирования общей культурной сложности" (например, тиви — 2, бушмены кунг — 2, хадза — 0). Сегментарные общества имеют несколько большее количество очков (масаи, гиляки — 9, яномамо — 8). У вождеств сумма баллов еще больше (Тонга — 20, тробрианцы — 16). Самый верх списка занимают государства и империи (Китай, Япония — по 40, Вавилон, Рим — по 39, Корея, Россия, Турция — по 38 и др.).

Все, в общем-то, вполне логично. Фактически все технологичес­ки и культурно самые сложные общества находятся вверху "списка" Мёрдока и Провост. Важно не конкретное место каждого из обществ, а типологический ряд, в котором они находятся. Исходя из этого прин­ципа, Дж. Мёрдок и К. Провост условно разделили все общества на четыре группы сложности {Murdock, Provost, 1973: 391):

1) низшая сложность — 0—9 баллов;

2) низшая средняя сложность — 10—19 баллов;

3) верхняя средняя сложность — 20—29 баллов;

4) высшая сложность — 30—40 баллов.

Интересно, что несколько ранее, пользуясь иной методикой подсчета, аналогичное исследование провел Р. Карнейро {Carneiro, 1973а: 846, 853). Просматривая оба списка, можно убедиться, что там, где речь идет об одних и тех же примерах, совпадений очень много {Murdock, Provost, \973: 390). Думается, это подтверждает

_Глава 4. Комплексные общества номадов..._ 71

Таблица 1

Уровень сложности общества кочевников и скотоводов

№		Per.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Все­го
034	Масаи	А	0	0	0	2	3	1	1	1	1	0	9
041	Туареги Ахаггара	С	3	0	2	0	3	1	1	0	3	3	16
046	Бедуины Руала	С	4	0	0	0	3	1	2	0	2	1	13
058	Бассери	Е	3	0	2	1	3	1	0	1	3	1	15
065	Казахи	Е	3	1	0	3	3	1	2	1	3	3	20
066	Халха-монголы	Е	4	1	1	0	3	3	2	1	4	3	22
121	Чукчи - оленеводы	Е	0	1	0	0	3	2	0	0	1	1	8

По Murdock, Provost, 1973.

Прокомментируем данную таблицу. Если следовать шкале Дж. Мёрдока и К. Провост, два общества (масаи, чукчи) попада­ют в уровень низшей сложности, три общества (бассери, бедуины, туареги) — в уровень низшей средней сложности и два общества (казахи и монголы) — в уровень верхней средней сложности. Со­гласно распространенным в антропологии классификациям, первые два общества вписываются в так называемые акефальные, сегмен­тарные общества. Следующие три вполне соответствуют тому, что называют вождествами или стратифицированными обществами. Последние два имеют более сложную природу. Все это пример­но соответствует предложенной выше типологии кочевых обществ {Kradin, 1996) с одной только оговоркой: вместо классических

корректность методики авторов обеих публикаций. Рассмотрим те­перь, как в эту схему вписываются общества кочевников-скотоводов.

Источники исследования

В базе Дж. Мёрдока и К. Провост из 186 обществ представ­лено 7 обществ кочевников и скотоводов. Они представлены в табл. 1. Первая колонка означает порядковый номер общества в общем списке, третья — регион (А — Африка, С — Средиземно­морье, Е — Восточная Евразия).

72

Н. Н. Крадин. Кочевники Евразии

кочевых империй в последнем случае представлены общества но­мадов нового времени, которые подверглись влиянию со стороны более развитых земледельческих цивилизаций. А как вписываются в эту картину наиболее развитые общества номадов — кочевые империи?

Для ответа на этот вопрос была составлена табл. 2, в которую включены данные о восьми кочевых империях Евразии — от хунну до средневековых монголов. При составлении таблицы я опирал­ся как на собственные исследования некоторых империй номадов (Крадин, 1990; 1994; 2002; Kradin, 2005; Крадин, Скрынникова, 2006 и др.), так и на исследования коллег (Wittfogel, Feng, 1949; Федоров-Давыдов, 1973; Егоров, 1985; Fletcher, 1986; Bartield, 1989; Golden, 1992; 2001; Трепавлов, 1993; Кычанов, 1997; Скрынникова, 1997; Кляшторный, Султанов, 2000).

Таблица 2

Уровень сложности кочевых империй

№		Per.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Все­го
187	Хунну	Е	1	0	1	0	4	3	1	1	4	2	17
189	Сяньби	Е	2	0	1	0	4	3	1	1	4	1	17
190	Жужани	Е	3	0	1	0	4	3	1	1	4	2	19
191	Тюрки	Е	4	0	0	0	4	3	1	1	4	2	19
192	Уйгуры	Е	4	0	1	0	4	3	1	1	4	2	20
193	Ляо	Е	4	3	3	3	4	3	4	3	4	4	35
194	Монголы, 1206 г.	Е	3	0	1	0	4	3	1	0	4	2	18
195	Золотая Орда	Е	3	2	2	0	4	3	4	1	4	4	25

Поскольку многие пункты в данной таблице могут быть ис­толкованы по-разному, необходимо дать к ней соответствующие пояснения. По первому признаку ("письменность") я старался оце­нивать степень развития записей внутри изучаемого общества без учета того, велась ли дипломатическая переписка с Китаем. При­менительно к хунну я считаю, что, несмотря на попытки введения китайской письменности при Лаошан-шаньюе (Материалы, 1968: 45), она не получила значительного распространения в обществе.

_Глава 4. Комплексные общества номадов..._ 40

Об этом, в частности, свидетельствует знаменитый факт подме­ны шаньюевой печати китайскими посланниками императора Ван Мана. В ближайшем окружении шаньюя не нашлось ни одного че­ловека, который бы смог прочитать надпись на печати. Отдельные иероглифы на керамических сосудах, найденные на Иволгинском городище, скорее, свидетельствуют об этнической принадлежности жителей данного населенного пункта, чем о развитии письменности среди кочевников хунну (Крадин, 2002: 80-86).

Хунну знали мнемонические средства (1 балл). Это можно про­демонстрировать ссылкой на сведения Сыма Цяня. По его данным, осенью хуннская элита традиционно собиралась в Дайлине для под­счета и проверки населения и скота (Материалы, 1968: 40). Это очень похоже на описание соответствующих обычаев у жужаней: "Письмен для записей не было, поэтому начальники и вожди приблизительно подсчитывали число воинов, используя при этом овечий помет, но впоследствии (жуаньжуани) хорошо научились делать записи с по­мощью зарубок на дереве" (Материалы, 1984: 269).

Сами "зарубки" можно интерпретировать как "неписьменные записи" (2 балла). Их использование было характерно не только для жужаней, но и по аналогии с ухуанями для сяньби (Материалы, 1984: 63, 327), хотя некоторые представители элиты сяньбийского общества даже знали китайский язык и иероглифику (например, Кэбинэн). Гораздо больше владеющих китайским языком было у жужаней (там же, 269, 289). Поэтому жужаньское общество, как и Золотую Орду, где с принятием ислама заимствовали араб­скую письменность, следует отнести к обществам, использующим письменность другого народа (3 балла). Тюрки, уйгуры и кидани имели свою собственную письменность (4 балла).

3 XII в. у монголов не было письменных документов. Они использовали так называемые китайскими летописцами "метки" или "зарубки" (Мэн-да бэй-лу, 1975: 52—53). С 1204 г. монго­лы стали использовать уйгурскую письменность. В 124-м цзюане "Юань ши" излагается биография уйгура Та-та-тун-а, состоявшего на службе у найманского хана Даяна. После разгрома найманов он попал в плен к монголам и там был взят на службу. Ему было поручено обучить грамоте отпрысков Чингиса и некоторых ханов. Правда, не ясно, выучили ли они уйгурский язык или же писали на своем родном языке уйгурскими буквами (Мункуев, 1975: 125 —

74

Н. Н. Крадин. Кочевники Евразии

128). Только позднее, в 1220-х гг., после бегства на сторону мон­голов большого числа цзиньских чиновников и военачальников, стала использоваться китайская иероглифическая письменность (Мэн-да бэй-лу, 1975: 52, 53). Следовательно, степень развития письменности у монголов на 1206 г. необходимо оценить в 3 балла.

Многие рассматриваемые кочевые империи в той или иной сте­пени были знакомы с оседлостью. На территории Монголии извес­тны городища и неукрепленные поселения хунну (Hayashi, 1984). Сяньбийский предводитель Таньшихуай переселил на берега Ла-охахэ около 1000 семей народа вожэнь, чтобы они занимались рыболовством (Материалы, 1984: 80). Жужани в начале VI в. построили г. Мумочэн (там же, 290). Уйгуры также занимались строительством крепостей и воздвигли в центре современной Мон­голии свою столицу — город Орду-Балык. Степень урбанизации киданей (Ивлиев, 1983) и золотоордынцев (Егоров, 1985; Федо­ров-Давыдов, 1994) была намного выше.

По этой причине по второму признаку ("Степень оседлости") я старался исходить из того, какой образ жизни ведет большая часть населения исследуемого общества. Учитывая в целом малочислен­ный характер оседлого населения, хунну, сяньби, жужани, тюрки, уйгуры и монголы были отнесены к обществам с кочевой системой поселений (0 баллов). У киданей примерно только !4 часть насе­ления вела кочевой и полукочевой образ жизни (Wittfogel, Feng, 1949: 58). Слита и правительство также периодически переме­щались по пяти столичным городам. Исходя из этого степень оседлости в Ляо была оценена как "оседлая, но непостоянная" (3 балла). В Золотой Орде было более 100 городищ, но представ­ляется, что доля городского населения здесь в целом была неве­лика. Однако, учитывая специфику экологии восточноевропейских степей, предполагающую полукочевой характер экономики, можно оценить степень оседлости в Улусе Джучи в 2 балла.

Определение степени развития земледелия (третий признак) не вызвало больших трудностей. Здесь я исходил из того, что наличие оседлых поселений предполагает занятие земледелием или огородничеством (1 балл). У тюрок подобные поселения неизвес­тны (0 баллов). У киданей примерно ЪА населения занимались ин­тенсивным земледелием, однако почти у миллиона жителей были только зачатки земледелия (Wittfogel, Feng, 1949: 58). По этой