Б.М. Гонгало понятие залога

Гонгало В.М., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права ФГБОУ ВПО "Уральский государственный юридический университет".

Понятие залога не является неизменным для всех времен и народов. По мере развития законодательства оно все более усложняется.

Залогу посвящен § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объединяющий ст. ст. 334 - 358.18 (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ).

Определению того, что есть залог, посвящена ст. 334 ГК РФ, которая имеет соответствующий титул "Понятие залога".

Само определение залога, содержащееся в п. 1 ст. 334, по сути, мало отличается от тех определений, которые были в прежних кодексах (в том числе в ГК 1994 г. в прежней редакции). Вместе с тем есть достаточно важные нововведения.

В абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено следующее: в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Введение в ГК РФ данного правила можно считать очередной сменой вех.

В древнерусском залоговом праве (до начала XVIII века) "залоговая сделка... всегда устанавливала право собственности в пользу залогодержателя" <1>. "С просрочкой долга имущество заложенное становилось полным достоянием кредитора... <2>".

--------------------------------

<1> Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999. С. 199.

<2> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. М.: Зерцало, 2003. Т. 1. С. 533.

Впоследствии сформировалось понятие залога как права на чужую вещь. Д.И. Мейер указывал: "Право залогопринимателя, ядро залога, состоит в праве требовать при неисправности должника продажи заложенного имущества с публичного торга и из выручки получить удовлетворение" <1>. По мнению Г.Ф. Шершеневича, "главное право, составляющее сущность залога, заключается в возможности продажи заложенных вещей для удовлетворения из вырученной суммы права требования кредиторов. Заложенные вещи не могут быть присвоены залогодержателем в силу одной только просрочки, но должны быть непременно проданы" <2>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. С. 561.

<2> Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 327.

Когда раскрывалась сущность залога в середине XIX - начале XX века в сопоставлении с пониманием залога в древнерусском праве, вполне оправданно акцентирование внимания на том, что предмет залога продается (а не становится принадлежащим залогодержателю в результате заключения договора залога, который, однако, залогодатель мог выкупить).

К сожалению, очень часто идеи (тем более слова) вырываются из контекста. Г.Ф. Шершеневич писал, что "существенный признак залога - возможность продажи заложенной вещи и удовлетворения из его ценности" <1>. Нет оснований оспаривать справедливость этих слов в сопоставлении с древнерусским пониманием залога. Но уже в наши дни Президиум ВАС РФ указал: "...в силу залога кредитор... (залогодержатель) имеет право... получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества... удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога. Исходя из природы безналичных денег, они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей" <2>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 320.

<2> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 (п. 3).

Вроде все по Шершеневичу (цитируется Г.Ф. Шершеневич) (а также по Мейеру, Победоносцеву). Но речь-то в трудах классиков о другом. Возможность продажи заложенной вещи - отнюдь не главный и не единственный признак залога. Главное - обеспечить (гарантировать) интересы кредитора. Залог устанавливается вовсе не для того, чтобы продать вещь, являющуюся предметом залога. Кстати, залог имеет и стимулирующую функцию. И чем более дорога вещь для должника, тем выше вероятность того, что он исполнит основное обязательство надлежащим образом. Если же залог не оказал стимулирующего воздействия на должника или он оказался неисправным по объективным причинам, то компенсировать имеющиеся или возможные потери кредитора призвано обращение взыскания на предмет залога. Способ компенсации может быть различным. В том числе предмет залога может стать собственностью залогодержателя, что, наконец, отражено в законе (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ) <1> (о переходе залогодержателю заложенного имущества, не относящегося к недвижимому имуществу, см. п. п. 3 - 5 ст. 350.2 ГК РФ). Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать и иные случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя).

--------------------------------

<1> Кстати, закон и ранее не исключал такой возможности. Так, в силу абз. 1 п. 4 ст. 350 (в ред. 1994 г.) залогодержатель мог приобрести предмет залога при объявлении торгов несостоявшимися. В случае нарушения основного обязательства предмет залога мог быть (и может быть) передан залогодержателю в качестве отступного (правда, это уже другая (не залоговая) история).

Кстати, ныне возможен залог прав по договору банковского счета (ст. ст. 358.9 - 358.14). Кроме того, в ныне действующей ст. 334 ГК РФ не упоминается возможность ограничений права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество преимущественно перед другими кредиторами. Ранее (в ГК 1922 г., ГК 1964 г., Законе "О залоге", ст. 334 ГК РФ (в ред. 1994 г.)) всегда предусматривалась возможность того, что "впереди" залогодержателя могут оказаться другие кредиторы.

Как представляется, умолчание о возможности ограничения преимущественного права залогодержателя является квалифицированным.

Не секрет, что удовлетворение требования залогодержателей в третью (или иную, не первую) очередь ведет к девальвации самой идеи залога. Обесценивается залог как способ обеспечения обязательств, поскольку при наличии кредиторов, получающих удовлетворение до (впереди, раньше) залогодержателя, последний, как правило, остается ни с чем. И залогу перестают верить. При желании сделать залог эффективным способом обеспечения обязательств естественно стремление уменьшить количество ограничений преимущественного права залогодержателя, а еще лучше - не допускать таких ограничений вовсе.

Отсутствие в ст. 334 ГК РФ, определяющей залог, указания о возможности ограничений преимущественного права залогодержателя есть свидетельство таких желаний и стремлений. Но независимо от того, как относиться к воплощенной в ст. 334 ГК РФ позиции по рассматриваемому вопросу, думается, это все же идеализм (может, в хорошем смысле). Руководствуясь различного рода соображениями, государство устанавливало (и, вероятно, будет устанавливать) очередность удовлетворения требований кредиторов. И залогодержатель, вроде как пользующийся правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в таких очередях далеко не всегда является первым.

Вряд ли когда-нибудь залог станет средством, ставящим залогодержателя в привилегированное положение в сравнении с другими кредиторами без каких либо оговорок. Всегда были, есть и будут основания, побуждающие кого-то ставить впереди залогодержателя (интересы государства в наполнении казны и проч., неустанная забота о рабочих и служащих, стремление обеспечить выплату алиментов и т.д. и т.п.).

Данное утверждение не только предположение. Его обоснованность подтверждается законотворческой практикой. Так, нормы § 3 главы 23 ГК РФ "Залог" действуют в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. В п. 1 ст. 334 право залогодержателя получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами дано, как правило, без изъятий. В 2014 г. ст. 64 ГК РФ дана в новой редакции (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ). Но здесь (в ст. 64 ГК РФ) предусмотрено: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди (абз. 2, 3 п. 2).

После определения залога в п. 1 ст. 334 ГК в п. 2 ст. 334 ГК РФ перечисляются ситуации, когда происходит нечто похожее на замену предмета залога.

Так, в абз. 2 предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя может получить удовлетворение за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (страховое возмещение как бы заменяет собой заложенное имущество). Соответствующее право залогодержателя возникает независимо от того, в чью пользу было застраховано имущество. Но это право не возникает, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В абз. 3 п. 2 установлена возможность удовлетворения требования залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества. Важно, что перечень данных здесь же случаев является незакрытым. Кроме возмещения, причитающегося при изъятии у залогодателя имущества для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, и иные возмещения, причитающиеся залогодателю взамен заложенного имущества, могут служить удовлетворению обеспеченного залогом требования.

Очевидно, причитающееся залогодателю возмещение, за счет которого возможно удовлетворение требования залогодержателя, может выражаться не только в денежной форме. Так, в силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ вместо передачи выкупной цены по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение. В соответствии со ст. 63 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд может осуществляться в том числе при условии предоставления бесплатно в собственность равноценного земельного участка.

В случаях, когда возмещение, предоставляемое залогодателю взамен заложенного имущества, выражается в вещи, которая должна быть передана или передается залогодателю, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет соответствующих вещей, передаваемых (подлежащих передаче) залогодержателю (в приведенных примерах - жилое помещение или земельный участок).

Как известно, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательств залогодателя (ст. 358.1 ГК РФ).

В том числе может быть заложено право залогодателя получить какое-то имущество от третьего лица (например, право получить товар во исполнение третьим лицом договора купли-продажи, право получить результат работ по договору подряда и т.д.). В абз. 5 п. 2 ст. 334 предусмотрено, что требование залогодержателя может быть удовлетворено за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога (ст. 358.6 ГК РФ) (в приведенных примерах - за счет товара, результата работ и т.д.).

Во всех трех указанных случаях создается впечатление, будто произошла замена предмета залога. Чаще всего это не так. В том числе и потому, что при применении соответствующих правовых норм может измениться или изменяется субъектный состав отношений, обеспечивающих исполнение основного обязательства, - залогодержатель может требовать деньги или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 334 ГК РФ для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2). Например, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет преимущественно перед другими право получить удовлетворение за счет арендной платы. Таким образом, право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

На первый взгляд создается впечатление, что титул ст. 334 ГК РФ ("Понятие залога") не вполне соответствует ее содержанию. Во всяком случае, нормы, образующие п. 4 ст. 334, кажется, к понятию залога отношения не имеют. В п. 4 ст. 334 указано: к отдельным видам залога применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

Между тем представляется необходимым видеть как минимум две цели, достигаемые введением в статью о понятии залога этих норм.

Во-первых, цель сугубо прагматическая - указать, что регулирование залоговых отношений в первую очередь осуществляется ГК РФ. При этом, с одной стороны, выделяются общие положения о залоге (ст. ст. 334 - 356) и правила об отдельных видах залога (ст. ст. 357 - 358.17). Вторые (правила об отдельных видах залога) являются специальными нормами: общие положения действуют, только если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах залога (абз. 1 п. 4 ст. 334 ГК РФ).

С другой стороны, из абз. 2 п. 4 рассматриваемой статьи следует, что к залогу недвижимого имущества в первую очередь должны применяться правила ГК РФ о вещных правах. В части, не урегулированной этими правилами (о вещных правах), соответствующие отношения подчинены Закону об ипотеке. И наконец, в-третьих, могут применяться общие положения о залоге (ст. ст. 334 - 356).

При рассмотрении данных правил следует обратить внимание в том числе на следующие обстоятельства.

Указание на то, что к залогу недвижимого имущества применяются правила ГК РФ о вещных правах, будет "работать" только после того, как в ГК РФ будут внесены изменения правовых норм о вещных правах.

Во-вторых, включением в п. 4 ст. 334 ГК РФ рассматриваемых правил предпринимается попытка достичь и цель концептуального характера. В русской (до 1917 г.) цивилистике вопрос о том, является ли право залога вещным или относится к числу обязательственных, был предметом оживленных дискуссий <1>. В советские времена этот вопрос стал неинтересным. Как в связи с невостребованностью залога, так и вследствие "сдачи в архив" категории вещных прав. В 90-е гг. XX - начале XXI века в Российской Федерации о залоге стали писать очень много. И редко какая работа, независимо от ее жанра, обходилась без выявления правовой природы залога.

--------------------------------

<1> См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ соч. С. 240 - 241 (сторонник вещно-правовой природы залога); Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. С. 335 (сторонник обязательственно-правовой природы залога).

Как представляется, существование залога вещей предполагает одновременное существование и вещных, и обязательственных прав.

Сегодня с известной степенью иронии можно утверждать, что предпринимается попытка законом решить теоретический спор: 1) залог недвижимости - вещное право; 2) залог движимого имущества - обязательственное право. Речь не о том, правильное это решение или нет. Во многих странах ипотека считается самостоятельным способом обеспечения обязательств (наряду с залогом). В принципе возможны разные решения: в ГК 1922 г. залог числился вещным правом, в ГК 1964 г. - обязательственным (так же как в ГК РФ в ред. 1994 г.). Упоминавшаяся ирония обусловлена только тем, что научные споры не следует решать законом. Тем более что утверждения типа "принятие закона о... означает конец дискуссии..." как минимум наивны. Как правило, споры в науке в таких случаях продолжаются. И только если в законе находятся оптимальные (рациональные, адекватные реалиям, потребностям экономики и т.д.) правовые решения, дискуссия постепенно угасает. Право должно служить людям, а не торжеству теоретических конструкций.

В настоящее время законом строится модель, в соответствии с которой залог движимого имущества есть обязательственно-правовой способ, а залог недвижимости - вещно-правовой способ. Вместе с тем, учитывая "родство" указанных способов обеспечения и боясь "перерезать пуповину", закон (п. 4 ст. 334 ГК РФ) устанавливает, что к ипотеке применяются и общие положения о залоге (обязательственные нормы), но только в том случае, если иное не установлено нормами ГК РФ о вещных правах и Законом об ипотеке.

В п. 5 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, то права и обязанности залогодержателя возникают у кредитора или иного уполномоченного лица, в чьих интересах судом был наложен запрет на распоряжение имуществом. Эти права и обязанности возникают с момента вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены требования кредитора (не с момента наложения запрета, но с момента вступления в силу решения суда).

В связи с появлением этого правила в законе возникает ряд вопросов, на которые вряд ли могут быть даны достаточно определенные и исчерпывающие ответы.

В частности, можно ли говорить, что речь идет о залоге в силу закона? Вряд ли. Залог в силу закона появляется там и тогда, где закон предписал, что некое обязательство будет обеспечиваться залогом определенного имущества при наступлении определенного юридического факта. Права и обязанности залогодержателя появляются на основании юридического состава, включающего в себя следующие юридические факты:

- предъявление иска;

- заявление ходатайства о наложении запрета на распоряжение имуществом ответчика;

- наложение судом запрета на распоряжение имуществом;

- вынесение решения суда об удовлетворении требований и вступление его в силу.

Причем здесь очевидна активная роль суда: закон дал волю судебному усмотрению как в определении имущества, на которое может быть наложен запрет, так и в решении вопроса о том, надо ли (есть ли основания) налагать запрет. Права и обязанности залогодержателя появятся, если суд удовлетворит ходатайство о запрете распоряжаться имуществом, удовлетворит иск и соответствующее решение вступит в силу.

Если у кого-то появляются права и обязанности залогодержателя, значит, у кого-то возникли права и обязанности залогодателя, т.е. родились залоговые правоотношения (возникающий таким образом залог иногда именуют судебным залогом).

Весьма интригующе звучат в п. 5 ст. 334 ГК РФ слова о том, что все изложенные правила о возникновении прав и обязанностей залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Как представляется, эта оговорка введена "на всякий случай". Суд с учетом конкретных обстоятельств дела может прийти к выводу о том, что признание за кредитором или иным управомоченным лицом прав залогодержателя приведет к нарушению принципов гражданского права или к покушению на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы субъектов права и т.п. В конце концов, появление прав залогодержателя у кредитора или других управомоченных лиц может представляться попросту несправедливым. И стремясь к расширению судебного (или судейского) усмотрения, правило, включенное в п. 5 ст. 334 ГК РФ, предусматривает право суда отказать кредитору или иному управомоченному лицу в признании их залогодержателями.

Но поскольку указанная оговорка ("если иное не вытекает из существа отношений залога") появилась в законе, неизбежно появятся и различного рода обоснования ее необходимости (или хотя бы целесообразности). В крайнем случае будут приводиться примеры, когда "иное вытекает". Можно привести такой пример: был наложен запрет на распоряжение имуществом, которое не может быть предметом залога. Естественно, что залоговые отношения в таком случае не могут возникнуть: можно указать, что иное (отсутствие права залога) вытекает из существа (ситуация похожа на ту, когда критики художественного произведения обнаруживают идеи, концептуальные подходы и проч., о существовании которых автор произведения и не предполагал).

Таким образом, в результате внесения изменений в ГК РФ в 2013 г. произошла существенная модернизация понятия залога.