Е.В. Князева к вопросу о злоупотреблении правом в семейных отношениях

Князева Е.В., кандидат юридических наук, доцент НОУ ВПО "Университет Российской академии образования".

При осуществлении прав, предусмотренных семейным законодательством, участники семейных отношений не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, а также публичные интересы. Как отмечает Л.М. Пчелинцева, обладание семейными правами неразрывно связано с уважением прав других членов семьи, которые не должны нарушаться ни при каких обстоятельствах. Свобода выбора, предоставляемая лицу в осуществлении индивидуальных интересов в сфере семейных отношений, имеет определенные границы, направленные как на предотвращение эгоистического своеволия и анархизма, столкновений и конфликтов, так и на обеспечение прав и интересов других членов семьи <1>.

--------------------------------

<1> Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. С. 58.

В Семейном кодексе РФ в некоторых нормах предусмотрены способы защиты членов семьи от лиц, злоупотребляющих правами. Так, согласно ст. 69 злоупотребление правами является основанием для лишения родителя родительских прав. В ряде случаев, хотя в формулировке правовой нормы отсутствует понятие "злоупотребление правом", во избежание возможного злоупотребления законодатель предусматривает определенные меры с целью предотвращения нарушения прав. В частности, согласно п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Проблема злоупотребления правом основательно исследована отечественными цивилистами прошлого века В.П. Грибановым <1>, М.М. Агарковым <2>, Н.С. Малеиным <3>, а также современными авторами - В.И. Емельяновым <4>, О.А. Поротиковой <5> и др. Целесообразно обратиться к определению злоупотребления правом, формам злоупотребления в гражданском праве. Как полагал В.П. Грибанов, злоупотребление правом имеет место в том случае, когда управомоченное лицо при осуществлении принадлежащего ему права использует недозволенные формы в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения <6>. Указанное поведение он называет гражданским правонарушением.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

<2> Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 430.

<3> Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

<4> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, не злоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002; СПС "КонсультантПлюс".

<5> Поротикова О.А. Основные принципы осуществления субъективных гражданских прав // Юридические записки. Вып. 19. Современные принципы гражданского права, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Воронеж, 2005.

<6> Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34.

О.Н. Садиков выделяет следующие формы: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления <1>. Применительно к анализу семейных правоотношений интересны две первые формы злоупотребления правом, поскольку они, как представляется автору, встречаются в семейных отношениях нередко. Остановимся на них подробнее.

--------------------------------

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; Инфра-М, 1997; СПС "КонсультантПлюс".

Анализируя п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом и указывая на формы такого злоупотребления, Т.Е. Абова отмечает, что применительно к первой форме "акцент сделан на субъективном факторе - намерении употребить право во зло другому. Наличие или отсутствие такого намерения в каждом конкретном случае устанавливает суд... ГК связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2007 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Абова Т.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2005.

Поскольку п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, "неразумность и недобросовестность лица должна доказывать обвиняющая сторона. Пока не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд должен считать субъекта права добросовестным, а его действия - разумными" <1>. Полагаем, что чрезвычайно трудно установить различия между двумя формами злоупотребления правом: 1) когда лицо не имеет цели причинить вред, но объективно причиняет его другим лицам и 2) субъект действует с прямым умыслом, желая нанести ущерб интересам других лиц (в литературе такое злоупотребление получило название "шикана"). Установить факт нарушения прав и интересов лица не составляет труда - это общий для обеих форм злоупотребления правом элемент объективного характера. А вот субъективный фактор - желание причинить вред другому или отсутствие такового, отличающий их, в гражданском процессе установить практически невозможно, ведь для нарушителя в данном случае есть оправдание - он осуществлял свое субъективное право. Маловероятно, что кто-то заявит, что действовал с одной целью причинения вреда, хотя в семейных отношениях это не редкость. Осуществляя право, лицо преследует определенную цель, для достижения которой им совершаются те или иные юридические или фактические действия. Важную роль при этом играет его воля, желание достичь определенного положительного (для себя) результата. Лицо действует осознанно, намеренно. Не исключено, что при этом могут быть нарушены чьи-то права. С точки зрения имущественных интересов это объяснимо. Схема проста: "меньше дал другому - больше себе досталось". При этом не следует забывать, что основной побудительный мотив - это собственные интересы. Права и интересы другого лица в понимании управомоченного должны удовлетворяться по остаточному принципу. Поэтому понятной представляется упомянутая выше форма злоупотребления правом при его осуществлении (без намерения причинить вред другому лицу). А вот иная, называемая шиканой, когда лицо осуществляет принадлежащее ему право исключительно во вред другому <2>, с единственной целью причинить вред другому лицу <3>, фактически не имеет отношения к осуществлению права, поскольку действует лицо сознательно с одной целью - причинить вред кому-то и другой цели (осуществить свое право) у него нет. С точки зрения М.М. Агаркова, называемые злоупотреблением права действия "на самом деле совершены за пределами права" <4>.

--------------------------------

<1> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

<2> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Хозяйство и право; СПАРК, 1995. С. 60.

<3> Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЭИС, 1996. Ч. 1. С. 227.

<4> Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 427.

В частном праве, где форма вины решающего значения не имеет, главная цель - защитить нарушенное право или предотвратить его нарушение, вопрос о применении мер ответственности, по нашему мнению, должен решаться следующим образом. Если лицо действует с единственным намерением причинить вред другому - это правонарушение, и даже не гражданское, при наличии соответствующего состава необходимо привлечение к уголовной или административной ответственности. В случае, когда вред причиняется лицу при осуществлении субъективного права управомоченным без намерения причинения вреда, достаточно восстановить нарушенное право, не привлекая к ответственности последнего.

Попытаемся пояснить сказанное на ситуациях семейно-правового характера. Как отмечает Ю.А. Королев, если права и законные интересы других лиц нарушены сознательно с основной целью причинить им вред, то такое нарушение, конечно, не пользуется правовой защитой. Подобные действия встречаются в семейных отношениях, например, при запрещении ребенку общаться с бабушкой, дедушкой, если у них с родителями ребенка не сложились или разладились отношения <1>. Представляется, что не во всех случаях, когда ребенку запрещают общаться с бабушкой и дедушкой, имеет место злоупотребление правом со стороны родителей. Возможно, запрет обусловлен объективными причинами, например сомнением родителей в том, что по состоянию здоровья бабушка и дедушка смогут обеспечить безопасный уход за ребенком. Причем если в судебном порядке удастся доказать, что запрет вызван только желанием нарушить право ребенка и бабушки (дедушки) на взаимное общение, то ситуацию следует квалифицировать как правонарушение, родителей привлекать к ответственности. Уголовным и административным законодательством мер ответственности за данное правонарушении не предусмотрено. Есть основания утверждать, что нарушены личные неимущественные права бабушки и дедушки, и требовать в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсацию морального вреда и определения порядка общения ребенка с бабушкой и дедушкой. Если же судом будет установлено, что степень опасности для ребенка родителями преувеличена, а запрет общения ребенка с бабушкой и дедушкой не вызван неприязненными отношениями в семье, следует определить форму общения с ребенком без привлечения родителей к ответственности.

--------------------------------

<1> Королев Ю.А. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003; СПС "КонсультантПлюс".

Поэтому, если родители в данном случае убеждены, что ребенку не следует общаться с бабушкой и дедушкой, чтобы не допустить негативных последствий такого общения, можно утверждать, что родители осуществляют свое право и исполняют обязанность, предусмотренную ст. 63 СК РФ, поскольку несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Учитывая тот факт, что родители имеют преимущественное право на воспитание ребенка перед другими лицами при наличии возможной угрозы для ребенка, они вправе осуществлять право всеми возможными методами, в том числе и запретами.

Второй пример. Как известно, полученные супругами доходы от трудовой, предпринимательской и иной деятельности принадлежат супругам на праве общей совместной собственности, если иное не предусмотрено условиями брачного договора. В семейном праве нет единства о моменте возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное одним из супругов.

По законному режиму общности имущества супруг приобретает право на вознаграждение, причитающееся другому супругу, даже если эти средства еще не получены в силу задержки их выплаты или по иным причинам. Ведь между правом на доходы от предпринимательской, интеллектуальной деятельности и их получением может пройти значительный срок. Иное решение этого вопроса предоставляет широкие возможности для злоупотребления правом, позволяя супругу задержать до расторжения брака получение доходов, чтобы исключить их из возможных объектов раздела <1>.

--------------------------------

<1> Королев Ю.А. Указ. соч.

Хотя здесь и имеется возможность злоупотребить правом и указанный момент возникновения права на имущество позволит предотвратить возможные нарушения, данная позиция является далеко не бесспорной. Анализ аргументов сторонников иных точек зрения дан А.В. Слепаковой <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.В. Слепаковой "Правоотношения собственности супругов" включена в информационный банк согласно публикации - М.: Статут, 2005.

<1> Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 52 - 70.