Глава 20. Европейская система защиты прав человека 369

С огласно ЕКПЧ подавать иски в ЕСПЧ могут государства и частные лица. Фактически развитие европейской системы пошло по пути передачи инициативы полностью на уровень личности. Подавляющее большинство дел инициируется физическими и юридическими лицами. Государства обращаются в ЕСПЧ фактически только при чрезвычайных обстоятельствах. Это такие обстоятельства, как ситуация в Северной Ирландии, раздел Кипра, военные перевороты в Греции и Турции и т. д. Во всех остальных случаях межгосударственные разногласия в столь деликатной области, как соблюдение прав человека, снимаются за счет активности частных лиц. В итоге с их помощью предотвращаются прямые межгосударственные столкновении. Решается и столь сложная и трудоемкая задача, как выравнивание правового развития различных частей региона, подтягивание отдельных стран (поставторитарных Испании и Греции, затем стран Центральной и Восточной Европы, теперь стран Юго-Восточной Европы и Турции) к общему достаточно высокому уровню соблюдения прав человека. Это также способствует упрочению единого европейского правового пространства ■ стимулирует интеграцию.

Но выйти на такой режим работы европейской системе удалось далеко не сразу. Помог прагматичный эволюционный подход к конструированию наднационального механизма контроля за соблюдением государствами-участниками своих обязательств по ЕКПЧ. При разработке Конвенции многие представители федералистского движения выступали с проектами построения контрольного механизма, к которым Европа тогда еще заведомо не была готова. Они предлагали создать наднациональный судебный орган, наделить его самыми широкими полномочиями, полностью открыть к нему доступ частных лиц, придать его юрисдикции обязательный характер и т. д. Поиски компромисса привели к формированию сложного, половинчатого, многоступенчатого механизма. Он страдал очевидными недостатками. На протяжении многих лет подвергался острейшей критике. Зато государства-участники были готовы пойти на его учреждение. К тому же, как оказалось, он обладал большим потенциалом саморазвития.

Первоначально контрольный механизм получил трехзиен-ную структуру. Доминирующее положение заняли в ней квазисудебные органы. Доступ в Суд и процессуальные возможности частных лиц были серьезно ограничены.

■ Устанавливалось, что признание обязательной юрисдикции Суда и права на подачу индивидуальных заявлений носит факультативный характер. При ратификации Конвенции 1950 г. государства-участники, если они не хотели идти дальше этого, принимали на себя обязательства лишь в части соблюдения зафиксированных в ней прав человека и основных свобод. Признание обязательной юрисдикции и права на подачу индивидуальных заявлений оформлялось специальными декларациями в соответствии с содержащимися в тексте ЕКПЧ факультативными клаузулами.

Государства-учредители пошли на них очень постепенно.

Гак, Турция многие годы отказывала своим гражданам в процессуальной возможности обращаться в Страсбург. Франции потребовалось более 20 лет для того, чтобы согласиться на обя-]цтельную юрисдикцию Суда. Для многих стран, в том числе Великобритании, такой шаг стал своего рода правовой революцией. Подчинение святая святых своего правового порядка наднациональной юрисдикции означало, что решения нацио-

альных судебных органов, вынесенные как окончательные и не подлежащие обжалованию, отныне могут оспариваться, а абсолютное верховенство национальных парламентов уходит в прошлое.

Протокол № 11 исключил из текста Конвенции факультативные клаузулы. Правовая реальность в Европе очень изменилась. Диспозитивность контрольного механизма, усмотрение государств в его отношении стали ненужными. К настоящему времени ратификация ЕКПЧ автоматически влечет обязательный наднациональный контроль за соблюдением соответствующим государством принимаемых на себя субстантивных обязательств

Трехзвенный механизм состоял из Европейской комиссии по правам человека, Суда и КМСЕ. Комиссия и Суд собирались на заседания по мере необходимости. Индивидуальные заявления, так же как и межгосударственные иски, подавались в Комиссию. Процедура разбирательства носила конфиденциальный характер. Комиссия отсеивала львиную долю индивидуальных заявлений как неприемлемых по формальным признакам. Принцип равенства сторон в полном объеме не выдерживался ни в Комиссии, ни в Суде. Сверхзадача Комиссии состояла в .юстижении дружественного урегулирования. Комиссия не выносила обязательных определений. Подготовленный ею доклад по прошествии трехмесячного отлагательного периода переда-

370 Часть III. Правовое обеспечение защиты прав человека