Ситуація 2

В 22.00 в чергову частину одного з райвідділів Харкова подзвонила громадянка М. та повідомила, що у сусідній квартирі хтось моторошно кричить та чутно звуки боротьби та ударів. На місце події виїхала чергова слідчо-оперативна група. Прибувших на зазначену адресу працівників міліції зустріла громадянка М. та провела до квартири сусідки. Вхідна дверь була відкрита. Увійшовиши до квартири працівники міліції знайшли труп сусідки, громадянки К., 1980 р.н., з численними ранами на тілі. Під час поквартирного опитування, мешканець квартири, розташованої на 2 поверхи нижче, громадянин Н., 1930 р.н., повідомив, що вигулюючи собаку, приблизно о 22.15 він помітив, як з їхнього під’їзду вийшов чоловік з великою спортивною сумкою. Чоловік, зі слів громадянина Н., був схожий на відомого в місті боксера, який мешкає у будинку поруч. Враховуючи фізичні дані боксера, старший групи, капітан Петренко вирішив викликати загін спеціального призначення «Беркут» для його затримання. Після затримання громадянин С. (боксер) був доставлений до райвідділу та, після оформлення протоколу затримання, поміщений до ІТТ. Через 71 годину він був звільнений у зв’язку з недоведенням його причетності до вчинення злочину.

Питання:

1. Якими статтями Кримінально-процесуального кодексу врегульовано затримання за підозрою у скоєнні злочину?

2. Чи було затримання законним у даному випадку?

3. Як треба було діяти працівникам міліції?

Ситуація 3

В 14.30 до квартири громадянина С. подзвонили. Відкривши двері, він побачив двох чоловіків, які представилися працівниками міліції. Вони повідомили, що у квартирі, яка розташована на 3 поверхи вище було скоєно вбивство, і вони перевіряють всіх мешканців під’їзду на причетність до цього злочину. Тому громадянину С. треба проїхати до райвідділу й зняти відбитки пальців. Громадянин С. відповів, що він не може залишити дома 5-ти річного сина самого, а дружина прийде додому лише в 20.00. Працівники міліції сказали, що це лише формальність і через півгодини він вже буде дома. Приїхавши до райвідділу, громадянина С. відвели до одного з кабінетів карного розшуку, де йому повідомили, що він підозрюється у крадіжці автомобіля з гаражного кооперативу, розташованого поруч з його домом. Громадянин С. відмовився давати будь-які свідчення без адвокату. Оперуповноважений К. відповів, що обвинувачення йому ще не пред’явлено, тому права на адвоката він не має. Громадянин С. пробув у райвідділі 20 годин, після чого слідчий обрав до нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Питання:

1. Чи були дотримані положення національного законодавства, які регламентують процедуру затримання за підозрою у вчиненні злочину?

2. Як треба було діяти працівникам міліції?

3. Які права має затримана особа?

4. З якого моменту затримана особа має право на адвоката?

8. Рішення Європейського суду за ст. 5 ЄКПЛ

8.1 ТОМАЗІ ПРОТИ ФРАНЦІЇ (TOMASI v. FRANCE). Судове рішення від 27 серпня 1992 року

Короткий виклад обставин справи

Громадянин Франції Фелікс Томазі 23 березня 1983 року був арештований поліцією в Бастії (Верхня Корсика) за підозрою у співучасті в убивстві та замаху на вбивство, вчинених 11 лютого 1982 року колишнім членом Фронту Національного Визволення Корсики. 25 березня 1983 року йому було висунуто обвинувачення, і протягом тривалого часу він перебував під вартою. Г-н Томазі 23 рази подавав прохання про звільнення під заставу або поручительство, але щоразу його прохання відхилялося. Крім того, 23 березня 1983 року він подав скаргу на жорстоке поводження з ним під час утримання в поліцейській дільниці. Його обстежили кілька медичних експертів, які виявили в нього різні тілесні ушкодження. Тривале слідство, у ході якого змінився слідчий, і судові розгляди врешті завершилися тим, що 22 жовтня 1998 року Томазі був виправданий судом і одержав як відшкодування збитку компенсацію в 300 000 франків.

У скарзі в Європейську комісію із прав людини г-н Томазі твердив, що під час утримання під вартою в комісаріаті поліції м. Бастії він піддавався жорстокому поводженню, несумісному зі статтею 3 Європейської Конвенції про захист прав людини й основних свобод. Крім того, тривалість строку тримання його під вартою порушує пункт 3 статті 5 Конвенції. Нарешті, тривалість розгляду скарги г-на Томазі на поводження з ним у поліції з вимогою про відшкодування шкоди порушує, на думку заявника, пункт 1 статті 6 Конвенції.