Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Екзамен Зарубежная Политология 222.docx
Скачиваний:
2
Добавлен:
01.07.2025
Размер:
296 Кб
Скачать
☆

81.Правова та соціальна держави як об’єкт дослідження політичної науки фрн ;

В німецькій літературі частіше знаходить відображення ідея про те, що “соціальна” та “правова” держава є не тотожними один одному поняттями, а іноді і суперечать один одному.Правова держава – означає суворе дотримання законів, а соціальна держава – означає забезпечення та надання соціально-економічних благ громадянам.

Як пише один з представників консервативного напрямку в політичній науці ФРН В. Вебер, “між правовою та соціальною державою існує певний зв’язок, який проявляється в тому, що вихідним пунктом і центральною категорією тієї і іншої концепції є індивід” і якщо правова держава має на меті захист свободи і прав індивіда, то соціальна держава призначена для гарантування йому гідного існування. Але принципи соціальної держави іноді вступають в суперечність з принципами правової держави. Сучасна держава не може розумітися без виконання функцій соціального забезпечення, вона не може їх позбутися з декількох причин.

Причини необхідності практичного втілення принципів соціальної держави: 1) Низький життєвий рівень населення породжує незадоволеність і революційні настрої мас, що може стати причиною насильницького перевороту. Держава повинна постійно підтримувати внутрішній спокій, блокуючи при цьому антирежимні заклики за допомогою надання соціальних пільг та допомоги. 2) Підтримання певного, рівного для всіх рівня соціального забезпечення, потребує від держави більшої активності й ефективності, що є стимулом для її постійного розвитку та самовдосконалення.

Держава, пише В. Вебер, стала великим апаратом надання соціальних послуг, але саме в цій тенденції приховується немало загроз. Недоліки практичного втілення принципів соціальної держави: 1. Соціальна діяльність держави нейтралізує ініціативи та відповідальність мас. Принцип: «вовка ноги годують» та гасло: «Працюй і збагатишся» тут не спрацьовують, оскільки людина не є відповідальною за власний добробут (за її добробут відповідає держава) і не проявляє ініціативи для його покращення. 2. Нейтралізація ініціативи громадян ставить під загрозу принцип економічної та політичної змагальності, що є основою міцної економіки та плюралістичної демократії. 3. Надмірне розростання управлінського апарату. 4. Постійне зростання рівня вимог, що висуваються громадянами до держави, внаслідок чого держава стає нездатною виконувати свої соціальні зобов’язання. Соціальна держава, таким чином, - це адміністративна держава і це призводить до того, що світ її громадянина стає “адміністративним” світом, від якого він повністю залежить і не може без нього існувати.

Суперечність ідей правової та соціальної держави (В.Вебер): “Правова держави виходить з теорії розподілу влад і передбачає цей розподіл. Соціальна держава відноситься індиферентно до цього принципу, маючи при цьому тенденцію до розмивання меж між законодавчою та виконавчою владами. Правова держава прагне до обмеження державної діяльності, соціальна держава, навпаки, призиває до високої активності держави, або, щонайменш, до такої активності, яка слугує забезпеченню індивіда”. Правова держава засновується на автономії і відповідальності індивіда за свою долю, соціальна ж держава позбавляє його цього й іншого і інтегрується в систему задоволення колективних потреб. Перша засновується на свободі індивіда, свободі економіки та культури, друга – на зрівнянні життєвого рівня, гарантуванні його тощо. Таким чином, з’ясовується, що соціальна та правова держава є поняттями, які виключають один одне.

Правова держава засновується на автономії і відповідальності індивіда за свою долю, соціальна ж держава позбавляє його цього й іншого і інтегрується в систему задоволення колективних потреб. Перша засновується на свободі індивіда, свободі економіки та культури, друга – на зрівнянні життєвого рівня, гарантуванні його тощо. Таким чином, з’ясовується, що соціальна та правова держава є поняттями, які виключають один одне.

Правова держава засновується на автономії і відповідальності індивіда за свою долю, соціальна ж держава позбавляє його цього й іншого і інтегрується в систему задоволення колективних потреб. Перша засновується на свободі індивіда, свободі економіки та культури, друга – на зрівнянні життєвого рівня, гарантуванні його тощо. Таким чином, з’ясовується, що соціальна та правова держава є поняттями, які виключають один одне.

Р. Дарендорф. Социальное государство обеспечивает всех членов общества всей полнотой гражданских прав. Никто не вправе сосредоточивать в своих руках такие инструменты власти (экономические или политические), которые позволили бы ему ущемлять гражданские права ближнего. Каждый должен обладать возможностью обрести по крайней мере минимально достойные условия жизни. Иными словами, существует верхняя и нижняя граница цивилизованного существования. Этими границами очерчивается пространство гарантированных прав для всех. В разных странах структура социального государства варьируется. Социальное государство нуждается в формировании бюрократического аппарата, а он-то и не способен разглядеть индивидуальные запросы, для удовлетворения которых был создан. Устрашающее явление современной жизни — бюрократизация — в немалой степени порождена самим социальным государством; значит, такое государство не способно выполнить наиболее важные задачи, которые оно само поставило. К этому следует добавить, что завтра, может статься, не будут уже иметь значение проблемы, ради решения которых было создано традиционное социальное государство. В основе традиционного социального государства лежит категория общества, в котором главным является труд. Это государство финансирует только занятая в производстве часть населения; оно к тому же всецело привязано к людям, для которых профессиональная деятельность является целью жизни. Его цель ясна: гарантировать всем гражданам минимальный уровень цивилизованного существования, но при этом отнюдь не пытаться в каждом случае проявлять особую (и всегда недостаточную) заботу.

Луман: Досліджуючи д-ву, Л. виводить на перший план не традиц. співвідношення сусп-ва і д-ви, а функц. розподіл сусп-ва на підсистеми (політику, право і т. д.). Л. вважає, що тільки на певному етапі еволюції політ, система ототожнювала себе з усім сусп-вом. У сучас. високорозвиненому сусп-ві функц. пріоритету немає у жодної підсистеми, відтак сусп-во не діє як соціальна система, а тільки створює умови для сумісності своїх підсистем, кожна з яких орієнтована на одну функцію. Л. ототожнює д-ву з політ, системою. Д-ва у нього виступає як тип політ, системи (а не всього сусп-ва і не як структур, компонент політ, системи). Особливість правового вчення Л. полягає в аналізі ним усієї правової дійсності у межах теми «позитивного права». Проблему оновлення права Л. розв'язує не тільки з використанням здатності даної системи відновлюватися за допомогою коду («законне/незаконне»), програми і взаємодії з ін. підсистемами сусп-ва, а й з урахуванням правозастос. процесу. Він вважає право позитивним не в тому випадку, коли правовому очікуванню передує встановлений юрид. акт, а тоді, коли право, діючи в силу цього акту, здійснюється як вибір того чи ін. рішення з наявних можливостей. Це дозволяє Л. підійти до дослідження права не тільки в інституц. статиці, а й у динаміці. Спроба Л. розглядати політ, і юридичну системи в їх функц. взаємозалежності сприяє обгрунтуванню (з позицій синергетичної моделі зміни світу, становлення якої відбувається у наш час) таких базових цінностей сучас. дійсності, як громадян, сусп-во, правова дем. д-ва, стабільна юрид. система.