Г лава 2

Подобные графики в случае, если количество данных и диапазон их из­менений очень велик, обычно строятся в логарифмическом масштабе. Они могут быть аппроксимированы кривой — графиком непрерывной функции.

Таким способом определяется предельная кривая частоты аварийных событий (нежелательных последствий), которая может использоваться прежде всего для сравнения опасностей и в качестве исходных данных про­ектировщиками и специалистами по безопасности. Считается, что кривая отделяет верхнюю область недопустимо большого риска от области прием­лемого риска, расположенной ниже и левее кривой. Кривую, таким обра­зом, можно использовать в качестве критерия безопасности, определяю­щего верхнюю границу допустимой вероятности. Если это условие выполняется, основная цель достигнута. Для рассматриваемых характери­стик необходима реальная статистика.

Из рис. 2.5 и 2.6 видно, что частота и величина риска, связанного с при­родными катаклизмами, обычно существенно превосходят угрозы, сопутст­вующие эксплуатации техники. На рис. 2.7 сопоставлены экономические последствия ущерба, наносимого природными катаклизмами и технически­ми катастрофами.

Поскольку границы оправданного риска трудно рационально обосно­вать, при решении расчетных или эксплуатационных технических задач сле­дует использовать сравнение с риском в аналогичных ситуациях. При этом в анализе следует принимать во внимание наиболее неблагоприятный слу­чай (правда, чтобы не впадать в крайности, рисуя себе нереальные ужасные картины, необходимо постоянно опираться на здравый смысл). Установ­ленный таким образом крайне неблагоприятный случай угрозы нужно срав­нить по частоте и величине с уже ранее имевшими место аналогичными рисками. При этом необходимо учитывать, что на частоту влияют как про­странственная, так и временная протяженность рассматриваемых явлений. Кроме того, нужно учитывать продолжительность каждого события и сте­пень стабильности исходных параметров.

Из таблиц 2.7—2.9, а также рис. 2.5 видно, что риск летального исхода существует на уровне 10^–7 и выше на человека в год. Таким образом, при проектировании и эксплуатации технических устройств риск на уровне 10^–7 чел./год может быть принят допустимым при следующих условиях:

• проблема риска проанализирована глубоко и всесторонне;

• анализ проведен до принятия решений и подтвержден имеющимися данными в определенном временном интервале;

• после наступления неблагоприятного события анализ и заключение о риске, полученные на основании имевшихся данных, не меняются;

• анализ показывает и результаты контроля все время подтверждают, что угроза не может быть уменьшена ценой оправданных затрат.

Принятую оценку допустимого риска и указанные условия нужно вы­полнять строго и рассматривать как первый шаг к количественному сравне­нию. При необходимости в дальнейшем, когда будет накоплено больше

64

Г ЛАВА 2

о

₁

ю о о

КЗ

н о н о cd

D⁴

10

ю-1

Ю-²

Ю-³

10"⁴

10"⁵

10"⁶

10-7

		^ 1
		\^ 2	3
			\ 4
			^	V \
				\\ 6
				^ 7
			\ . 8

10

100

1000

10000

100000 1000000

Число N летальных исходов ►

Рис. 2.5. Частота и количество связанных с техникой несчастных случаев:

1 — суммарная кривая; 2 — общее число аварий самолетов; 3 — пожары;

4 — взрывы; 5 — прорывы плотины; 6 — выбросы вредных химических веществ;

7 — аварии самолетов (без пассажиров); 8 — 100 атомных реакторов

65

Г ЛАВА 2

о

к

Ю

О

о

cd н о н о

cd

10

ю-1

Ю-²

Ю-³

10"⁴

10"⁵

10"⁶

10"⁷

10

100

1000

10000

100000

1000000

Число N летальных исходов

Рис. 2.6. Частота и количество природных катастрофических событий: 1 — суммарная кривая; 2 — торнадо; 3 — ураганы; 4 — землетрясения;

5 — падение метеоритов

опыта, эта оценка может быть изменена. Установленную оценку допустимо­го риска не следует, однако, воспринимать как оправданный предел; она должна служить лишь основой относительной шкалы принимаемых рисков. Сформулированные положения подтверждают также, что нецелесооб­разно задавать детерминированную границу риска. Напротив, более прием­лемыми параметрами представляются вероятность p_v, отделяющая оправ­данный риск от условно оправданного, и вероятность p_u, отделяющая условно оправданный риск, т. е. соответствующий определенным условиям,

66

Г ЛАВА 2

и

CD

К

Ю

О

о

cti

н о н о cti

ю-1

Ю-²

10"³

10"⁴

10"⁵

10

			\ ^ч
			\ ^ \ \ \
			\	\ \	\
				\ \

10 ⁶

10⁷ ю⁸

Ущерб N, дол.

109

10Ю

_юн

Рис. 2.7. Объем ущерба, наносимого в результате технических

и природных катастрофических событий:

непрерывная линия — природные катаклизмы; пунктирная линия — аварии

от неоправданного. К условиям, при которых летальный рискp_l в диапазоне p_v < pl < p_u может быть допущен, относятся указанные выше четыре требо­вания к анализу риска. Эти требования должен соблюдать принимающий решения, всегда сравнивая изменяющийся риск, например, с повышением максимально допустимой эффективности, исключением неблагоприятных ситуаций и т. п. Для летального риска принимают значения оправданного p_v = 10^-8 и, с большим безопасным промежутком, неоправданного p_u = 10^-5 на человека в год; значения эти выглядят разумными.

67