Г лава 2

Следовательно, задача управления безопасностью сводится к определе­нию такого значения I_z , при котором достигается минимум целевой функции R_S и, соответственно, максимум продолжительности предстоящей жизни T_L.E. Таким образом, затраты на создание и эксплуатацию технических сис­тем безопасности в задаче управления безопасностью играют роль управля­ющей переменой. Очевидно, что оптимальные значения, соответствующие минимуму целевой функции, зависят от уровня развития управляемой со­циально-экономической системы.

Из изложенных выше рассуждений следуют важные выводы:

1. Невозможно достичь «нулевого общего риска» или «абсолютной безо­пасности», которой часто требуют. Для любого данного уровня техногенно­го риска невозможно его дальнейшее снижение. Стремление снизить его до нуля ведет не к снижению, а к увеличению общего риска в обществе.

2. Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические, соци­альные и политические аспекты и представляет некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями ее достижения.

3. Экономические возможности повышения безопасности технических систем не безграничны. Затрачивая чрезмерные средства на повышение бе­зопасности, можно нанести ущерб социальной сфере, например, ухудшить медицинскую помощь, снизить расходы на образование, культуру. При уве­личении затрат на безопасность технический риск снижается, но растет со­циальный.

4. Суммарный риск имеет минимум при определенном соотношении между инвестициями в техническую и социальную сферы. Эти обстоятель­ства нужно учитывать при выборе риска, с которым общество вынуждено мириться.

Подводя итог рассмотрения проблемы риска, подчеркнем, что угроза безопасности людей чаще всего состоит из многих составляющих риска, например, из основного существующего риска, риска вследствие ошибок и риска, на который идут сознательно при известных условиях.

Любой алгоритм оценки риска должен исходить из того, что твердо уста­новлен экономический эквивалент угрозы. Этот эквивалент должен быть обоснован в том смысле, что он соответствует затратам, которые общество при данных условиях может себе позволить, чтобы предотвратить или уме­ньшить угрозу. Необходимо воспрепятствовать тому, чтобы, с одной сторо­ны, ценой больших затрат был уменьшен и без того незначительный риск, а с другой — чтобы оставался большой риск, который можно было бы устра­нить с небольшими затратами. Установить такой эквивалент — еще не зна­чит добиться успеха: эквивалент такого типа не удается получить без влия­ния субъективных факторов. Тем не менее эти эквиваленты делают более ясным риск при принятии решения об его величине.

Этапы процедуры принятия приемлемого риска протекают по таким правилам: уменьшение, минимизация и оптимизация риска. Необходимо указать, что порядок перехода от одной группы решений к другой должен

78

Г лава 2

строго следовать указанной последовательности. В заключение следует субъективно определить влияние не поддающихся учету факторов.

Решения, связанные с нормированием (установлением) риска, всегда остаются для инженера сомнительными, т. к. нельзя заранее определить за­траты для четкого разделения во всех случаях оправданного и неоправдан­ного риска. Проконтролировать, был ли оправдан данный риск, удается всегда только после наступления нежелательного события, и возможно это только при оправданных убытках.

Поэтому инженерно-техническая деятельность, работа промышленных объектов в принципе не может быть полностью свободна от всякого риска, а на необходимый и оправданный риск нужно идти сознательно.

В таком выборе должны участвовать не только технические эксперты. Совместное рассмотрение проблемы представителями всех заинтересован­ных групп, открытое обсуждение достоинств и недостатков новых объектов, понятное неспециалисту обоснование оценок риска помогут выработать об­щее, согласованное решение. Только так можно достичь согласия в обще­стве и обеспечить безопасность его развития.