§ 2. Отличие административного правонарушения от иных видов правонарушений

Административное правонарушение как отдельный вид правона­рушений имеет не только общие с иными правонарушениями, но и от­личительные признаки. Последние определяются спецификой, особен­ностями, присущими только административному правонарушению.

В юридической литературе существует мнение о разделении пра­вонарушений на преступления и правовые проступки. Преступления существенно отличаются от проступков, и в первую очередь — по материальному признаку. Преступления общественно опасны, про­ступки общественно неопасны, но общественно вредны.

В учебнике «Уголовное право. Общая часть» подчеркивается: «Преступлению присуща большая общественная опасность, чем лю­бому иному правонарушению. Большая общественная опасность преступления по сравнению с другими правонарушениями обусловливается целым рядом объективных и субъективных признаков. На степень общественной опасности правонарушения значительное влияние оказывает причиненный вред»⁴⁴. Если такой вред явля­ется материальным, т. е. соизмеримым, выражаемым в денежном выражении, тогда он становится реальным и сопоставимым. Например, в ст. 383 УК «Самоуправство» записано, что самоуправство — это «самовольное осуществление своего действительного или пред­полагаемого права, совершаемое с нарушением установленного пра­вовым актом порядка и причинившее ущерб в крупном размере либо существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам». В примечании к этой статье определяется сущность крупного ущерба. Им является ущерб в 100 и более раз превышающий размер базовой величины, установленной на день совершения преступления. А что означает существен­ный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам. Законодатель на этот вопрос не дает ответа, нет его и в научной литературе. В комментарии к ст. 383 УК, который сделал А.В. Шидловский, определяется: «Существенный вред правам и законным интересам граждан или государственным и общественным интересам может выражаться в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти»⁴⁵. Очевидно, что этот комментарий недостаточен для понимания существенного вреда. Следовательно, хотя тер­мин «существенный вред» и применяется в законе, однако объяснить его доступно для каждого гражданина невозможно. Подобное происходит и с термином «общественная опасность». ТК и КоАП не

44 Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.М. Хомича. С. 65. ' щ

45 Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. Ред. А.В. Баркова, в.М. Хомича. Минск, 2007. С. 824.

восприняли положения п. 1 ст. 1 УК и не признали того, что дисцип­линарный проступок и административное правонарушение являются также общественно опасными. Вероятно, является неправильным, что в специальном нормативном правовом акте, которым является УК, регулируются общие отношения и делается попытка распространить их на другое специальное законодательство. Подобное было и в пред­шествующем УК, но не получило закрепления ни в трудовом, ни в административно-деликтном законодательстве. Следовательно, «возвы­шения» УК над другими специальными кодексами не получилось.

Наиболее близко административное правонарушение по своему характеру к преступлению и дисциплинарному проступку. Однако такая близость не ведет к их тождественности.

Административные правонарушения отличаются от преступле­ний по целому ряду критериев. Их можно разделить на два вида:

• общие;

• специальные.

Общие — это такие, которые присущи всем административным правонарушениям и отличают их от любых преступлений. Наиболее важным из них является то, что административные правонарушения менее вредоносны, т. е. они не так общественно вредны, причиняют меньший вред общественным отношениям, т. е. общественно не опас­ны. Такой вред не всегда очерчен в законодательстве потому, что очевиден. Это проявляется в том, что ряд административных право­нарушений всегда были и будут только административными, т. е. могут квалифицироваться только как административные. Например, нарушение законодательства об обращениях граждан (ст. 9.13), на­рушение законодательства о пенсионном обеспечении (ст. 9.14), на­рушение законодательства о занятости населения (ст. 9.15), отказ в приеме на работу (ст. 9.16), сокрытие страхового случая (ст. 9.20), нарушение авторских, смежных и патентных прав (ст. 9.21), нару­шение законодательства о языках (ст. 9.22), нарушение права госу­дарственной собственности на леса (ст. 10.3), безбилетный проезд (ст. 18.30), неоплаченный провоз багажа (ст. 18.31), купание в зап­рещенных местах (ст. 23.63) и т. д. Таких административных право­нарушений преобладающее большинство, и перед правопримените­лем даже не встает вопрос об отграничении их от преступлений, по —

­тому что подобные правонарушения не могут быть преступлениями по своему характеру.

К общим критериям разграничения административных правона­рушений и преступлений относится и то, что административные правонарушения предусмотрены нормами административно-деликтно­го права, преступления — только УК.

За административные правонарушения и преступления установи лены различные меры ответственности. Правда по своему характе­ру они могут быть схожими, например, штраф. По общему правилу размеры их разные, за административные правонарушения они зна­чительно меньше. И в целом административные санкции менее суровы по сравнению с уголовными наказаниями. Иначе говоря, меры административной ответственности соразмерны вредности соверша­емых деяний. При этом меры ответственности административной и уголовной влекут разные последствия.

Существует различие и по субъектам, уполномоченным разрешать дела об административных правонарушениях и преступлени­ях. Первым видом дел могут заниматься и органы государственного управления, как коллегиальные, так и единоначальные. Коллегиаль­ными органами являются сельские, поселковые исполнительные комитеты, административные комиссии, комиссии по делам несовершеннолетних; единоначальными — Комитет государственного контроля и его территориальные органы, органы внутренних дел, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об адми­нистративных правонарушениях и налагать на месте административное взыскание, когда составление протокола не требуется, хозяйственные суды (судьи этих судов).

Разрешением дел о преступлениях занимаются только общие суды.

К специальным критериям относятся такие, которые предусмотрены в КоАП или УК и касаются отдельного конкретного правонарушения. При этом законодатель закрепляет в составах конкретные отличительные признаки.

1. Размер причиненного имущественного ущерба. Например, хи­щение является административным правонарушением при условии, что размер похищенного является мелким, т. е. не превышает десяти базовых величин, если осуществляется хищение имущества юри —

дического лица. Превышение указанного размера похищенного об­разует состав преступления (см. ст. 10.5 КоАП и ст. 205, 209—211, 213 УК).

Преступлением является «нарушение правил охраны линий свя­зи, повлекшее по неосторожности повреждение линий международ­ной, городской, сельской связи и радиофикации, либо повреждение по неосторожности сооружений связи, телевидения и радиовещания, повлекшее перерыв связи, теле- и радиовещания с причинением ущерба в крупном размере» (ст. 372 УК). Крупным признается раз­мер ущерба на сумму в 250 и более раз превышающую размер базо­вой величины, установленный на день совершения преступления, (примеч. к ст. 372 УК).

Нарушение правил охраны линий и сооружений связи, если оно не повлекло перерыва связи, теле- и радиовещания (ч. 1 ст. 22.4 КоАП) или повреждение по неосторожности линий и сооружений связи, телевидения и радиовещания, повлекшее перерыв связи, теле- и радиовещания (ч. 2 ст. 22.4 КоАП), но без причинения ущер­ба в крупном размере, квалифицируется как административное пра­вонарушение.

Отграничение административного правонарушения и преступле­ния обычно проводится по объективной стороне состава.

2.Грубое совершение деяния. Например, хулиганство (ст. 339 УК) отличается от мелкого хулиганства (ст. 17.1 КоАП) тем, что уго­ловное преступление совершается с грубым нарушением обществен­ного порядка и сопряжено с применением насилия.

3.Наличие или отсутствие тяжких последствий. Такой признак применяется, например, при разграничении нарушений Правил до­рожного движения или эксплуатации автотранспортных средств. Если подобное нарушение повлекло причинение менее тяжкого или тяжкого телесного повреждения, смерть людей, то оно является пре­ступлением и квалифицируется по ст. 317 УК. Отсутствие подобных последствий рассматривается как административное правонаруше­ние и подпадает под ст. 18.8, 18.12, 18.13 и др. КоАП. Аналогичным образом проводится разграничение между умышленным причинени­ем телесного повреждения (ст. 9.1 КоАП) и умышленным причине­нием легкого телесного повреждения (ст. 153 УК).

Отличается присвоение найденного имущества (ст. 10.6 КоАПІ от преступления, предусмотренного ст. 215 УК «Присвоение найден­ного имущества», тем, что преступлением могут быть подобные действия, если присвоение произошло в особо крупном размере, т. е. в тысячу и более раз превышающем размер базовой величины. При­своение найденного в меньшем размере рассматривается как адми­нистративное правонарушение».

Названный признак отличает неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий (ст. 23.4 КоАП) от подобных преступлений, предусмотренных ст. 363 и 366 УК. Так, в соответствии со ст. 363 преступлением является сопротивление работнику органов внутренних дел или иному лицу, охраняющему общественный порядок. Сопротивление выражается в активном противодействии осуществлению работником органа внутренних дел или иным лицом обязаннос­тей по охране общественного порядка. Лицо упирается, препятствуем доставлению в правоохранительные органы, вырывается из рук за­державших его лиц и т. д.

4. Повторное совершение административного правонарушения в течение года после наложения административного взыскания за первое является квалифицирующим признаком, позволяющим отграничить отдельное административное правонарушение от преступления. Этот признак называется в соответствующих статьях УК. В нынешнем УК подобных составов насчитывается больше 30. Они определены в следующих статьях: 9.2 КоАП— 188 УК (клевета); 9.2 КоАП — 189 УК (оскорбление); 9.21 КоАП — 201 УК (нарушение авторских, смежных и патентных прав); 10.5 КоАП — 213 УК (мелкое хищение); 11.5 КоАП — 224 УК (незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь); 11.24 КоАП— 224 УК (нарушение антимонопольного законодательства); 11.25 КоАП — 247 УК (ограничение конкуренции); 11.26 КоАП— 248 УК (незаконное использование деловой репутации конкурента); 11.33 КоАП — 262 УК (подделка проездных документов); 12.16 КоАП — 257 УК (обман потребителей); 12.17 КоАП — 260 УК (нарушение правил торговли и оказания услуг населению); 15.4 КоАП — 278 УК (нарушение правил безопасности при обращении с генно-инженерными организма —

ми, экологически опасными веществами и отходами); 15.11 КоАП — 269 УК (порча земель); 15.20 КоАП— 271 УК (нарушение правил охраны недр); 15.30 КоАП — 275 УК (загрязнение леса); 15.35 КоАП — 281 УК (нарушение правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства); 15.37 КоАП — 282 УК (нарушение правил ведения охотничьего хозяйства и охоты); 15.48 КоАП— 274 УК (загрязне­ние атмосферы); 15.51 КоАП — 272 УК (загрязнение либо засоре­ние вод); 16.4 КоАП— 326 УК (нарушение правил радиационного контроля); 23.29 КоАП — 371 УК (незаконное пересечение Государ­ственной границы Республики Беларусь); 23.40 КоАП — 385 УК (не­законное пользование эмблемой или наименованием Красного Крес­та, Красного Полумесяца); 23.41 КоАП — 386 УК (самовольное за­нятие земельного участка); 23.46 КоАП — 297 УК (незаконные действия в отношении газового, пневматического или метательного оружия); 23.47 КоАП — 296 УК (незаконные действия в отношении холодного оружия); 23.55 КоАП — 371² УК (нарушение правил пре­бывания в Республике Беларусь, а также правил транзитного проез­да (транзита) через территорию Республики Беларусь); 23.56 КоАП — 304 УК (нарушение законодательства о пожарной безопас­ности); 24.11 КоАП— 412 УК (передача запрещенных предметов Лицам, содержащимся в местах лишения свободы); 24.12 КоАП — 421 УК (несоблюдение требований превентивного надзора).

Таким образом, в первый раз совершенное правонарушение, пре­дусмотренное соответствующей нормой КоАП, влечет администра­тивную ответственность, а повторное совершение аналогичного правонарушения — уголовную ответственность в соответствии с УК. Это так называемые преступления с административной преюдицией. Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает преступлений с административной преюдицией.

Повторное совершение административного правонарушения в те­чение года после наложения административного взыскания за такое же правонарушение повышает степень общественной вредности деяния. Последнее не свидетельствует об изменении сути содержания деяния. Оно осталось таким же, как и первое. Вопрос в том, что субъект этого правонарушения не исправился, не изменил свое антисоциаль­ное поведение. Меры административной ответственности, применен­ —

ные за первое правонарушение, оказались недостаточными, не воздействовали воспитательно, предупредительно. Следовательно, возникла необходимость применения к виновному лицу за совершение повторно того же правонарушения более суровых мер ответственно­сти, которыми и являются меры уголовной ответственности.

Совершение административного правонарушения повторно на всегда превращает его в общественно опасное деяние. Подобных составов в КоАП преобладающее большинство.

На степень общественной вредности деяния оказывают влияние и субъективные признаки. В отдельных случаях деяние признается административным правонарушением только тогда, когда оно совершено умышленно. Если такое деяние совершено по неосторожности, то его нельзя рассматривать в качестве административного правонарушения. Например, умышленное причинение телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (ст. 9.1). Причинение таких же телесных повреждений по неосторожности не является административным правонарушением. Таким образом, форма вины играет роль в определении наличия или отсутствия правонарушения. Причинение ущерба в незначительном размере в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков мелкого хищения является административным правонарушением тогда, когда оно осуществляется посредством извлечения имущественных выгод (ст. 10.7). Без присутствия такой цели совершение указанных действий не может рассматриваться как административное правонарушение.

Административные правонарушения отличаются от дисципли­нарных проступков. С одной стороны, те и другие не являются общественно-опасными. Возбуждение и расследование дел осуществляется органами управления (их должностными лицами), а в ряде случаев и рассмотрение, привлечение к ответственности проводится такими же органами (должностными лицами). В этом они схожи. Нередко у них один и тот же объект посягательства — служебные (трудовые) отношения, субъект правонарушения — работник организации (юридического лица).

С другой стороны, административные и дисциплинарные про­ступки имеют и существенные различия. У них разная норматив­ная правовая база. Административные правонарушения формули­руются и описание их составов дается в нормах административно-деликтного права. Дисциплинарные проступки называются в нормах дисциплинарного законодательства: ТК, уставах и положениях о дисциплине и т. п. Дисциплинарный проступок — это противоправ­ное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работ­ником своих трудовых (служебных) обязанностей (ст. 197 ТК). Подобное же действие, бездействие может быть и административ­ным правонарушением (так называемые правонарушения двой­ственного характера — дисциплинарно-административные или административно-дисциплинарные). Они называются и в КоАП, и в дисциплинарном законодательстве. Например, «незаконный отказ должностного лица в предоставлении гражданину собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредствен­но затрагивающих его права, свободы и законные интересы, либо предоставление ему неполной или умышленно искаженной инфор­мации» (ст. 9.6 КоАП) определяется как административное право­нарушение. В то же время здесь налицо и состав дисциплинарного проступка, поскольку названное должностное лицо ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности, нарушает служеб­ную дисциплину. Административно-дисциплинарных (дисциплинар­но-административных) правонарушений в КоАП немало, и они пре­имущественно совершаются должностными лицами. По КоАП 1984 г. это было четким правилом. В КоАП 2003 г. подобные нару­шения могут совершить и простые работники организации (ниже об этом будет вестись более подробный разговор). При этом следу­ет подчеркнуть, что преобладающая часть административных пра­вонарушений не имеет двойственного характера. Они совершают­ся вне службы, вне служебных отношений, в процессе нарушения так называемых общеобязательных правил, т. е. правил, которые установлены для всех граждан независимо от того, где они работа­ют, какую занимают должность, выполняют работу. Поэтому адми­нистративные правонарушения по общему правилу — это внеслу­жебные деяния.

Если одно и то же деяние не может быть одновременно и npeступным, и административным правонарушением, то одно и то же деяние одновременно может быть и дисциплинарным проступком, и ад­министративным правонарушением.

Административные правонарушения отличаются от дисциплинарных и тем, что первые обеспечиваются мерами административной ответственности, вторые — дисциплинарными. Одни и другие существенно отличаются как по характеру, так и по последствиям в случае их применения. Более того, меры административной ответственности налагаются органами (лицами), с которыми субъект ответственности не находится в служебных отношениях, а дисциплинарные — по подчиненности: руководителем организации в отношении подчиненных.