Глава 13. Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением

§ 1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением

Под обстоятельствами, исключающими признание деяния административным правонарушением, понимаются такие поступки, совершение которых не дает оснований для признания их административными правонарушениями, хотя формально они подпадают под признаки состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного статьями Особенной части КоАП.

Такие поступки, несмотря на причинение вреда охраняемым КоАП общественным отношениям, рассматриваются как общественно-полезные и правомерные.

Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением, входят в систему административно-деликтного права в качестве отдельного института. Ему посвящена гл. 5 КоАП. К рассматриваемым обстоятельствам относятся:

• необходимая оборона (ст. 5.1);

• причинение вреда при задержании физического лица, совершившего преступление или административное правонарушение (ст. 5.2);

• крайняя необходимость (ст. 5.3);

• обоснованный риск (ст. 5.4).

В КоАП 1984 г. к подобным обстоятельствам относились лишь крайняя необходимость и необходимая оборона. В УК кроме названных четырех обстоятельств еще указывается: ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37); пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию (ст. 38); исполнение приказа или распоряжения (ст. 40).

В КоАП Российской Федерации к таким обстоятельствам отнесена лишь крайняя необходимость (ст. 2.7).

Название гл. 5 КоАП Республики Беларусь — «Обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением» — логично и отражает сущность указанных обстоятельств.

КоАП по существу определяет условия правомерности по форме противоправного деяния при наличии названных обстоятельств. В случае отсутствия указанных обстоятельств подобные деяния могут рассматриваться в качестве административных правонарушений.

Совершение деяний при наличии названных условий превращает эти деяния из общественно вредных в полезные для интересов общества. Каждое обстоятельство имеет свои условия правомерности. Если они соблюдаются, то отсутствует противоправность деяния и лицо, его совершившее, не может быть привлечено к административной ответственности. При нарушении одного из них лицо подлежит ответственности.

§ 2. Необходимая оборона

В ст. 22 Конституции Республики Беларусь закреплено: «Все имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов». В ч. 1 ст. 5.1 КоАП названное право конкретизировано: «Каждое физическое лицо имеет право на защиту от противоправного посягательства. Это право принадлежит ему независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим физическим лицам или уполномоченным государственным органам».

Оборона — это защита от нападения. В ст. 5.1 указывается на необходимую оборону, т. е. вынужденную, неизбежную, без которой нельзя обойтись.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.1 необходимая оборона — это правое мерная защита от неправомерного посягательства, связанная с причинением вреда посягающему: «Не является административным правонарушением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, то есть при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или

другого физического лица, интересов общества, государства или юридического лица от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда».

В определении необходимой обороны не конкретизируются лица, которым предоставляется, такое право. Это означает, что его имеют в равной мере все физические лица независимо от наличия или отсутствия гражданства и служебного положения. Ими могут быть граждане Республики Беларусь и иностранные граждане, лица без гражданства, работники органов внутренних дел, военнослужащие, простые служащие и должностные лица. Не имеет значения здесь и наличие у них специальной подготовки — владение навыками самбо, каратэ, бокса, борьбы и т. д. Предоставление гражданам права на необходимую оборону способствует проявлению ими активности в борьбе с правонарушениями.

Право на необходимую оборону принадлежит физическому лицу независимо от наличия у него возможности избежать посягательства каким-либо образом, в том числе обратиться за помощью к другим физическим лицам или уполномоченным государственным органам (ч. 1 ст. 5.1), что является весьма важным. В ст. 18 КоАП 1984 г. «Необходимая оборона» подобная регламентация отсутствовала. Ее не было и в ст. 13 «Необходимая оборона» УК 1960 г.

Для одних лиц правом является защита своих прав и интересов, для других — право защищать права и интересы других физических лиц, интересы общества, государства или юридического лица. Для ряда субъектов защита прав и интересов других лиц, интересов общества, государства и юридических лиц выражается в качестве обязанности. К таким лицам в первую очередь относятся работники органов внутренних дел, охранники, работники КГБ. Неисполнение подобной обязанности может быть основанием для привлечения их к различным видам ответственности. В ст. 2 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» записано, что органы внутренних дел призваны защищать жизнь, здоровье, месть, достоинство, права, свободы и законные интересы граждан, обеспечивать их личную и имущественную безопасность.

Необходимая оборона может рассматриваться таковой, если она правомерна. Правомерность необходимой обороны определяется

рядом условий, предусмотренных в КоАП. К ним относятся условия, характеризующие как само посягательство, так и защиту от этого посягательства.

Посягательством является действие, которое направлено на причинение ущерба охраняемым КоАП интересам. Любое деяние, описанное в статьях Особенной части КоАП, может рассматриваться посягательством, ибо оно направлено против здоровья, прав и интересов физического лица, интересов общества, государства или юридического лица. В ч. 2 ст. 5.1 обращается внимание на противоправность посягательства без уточнения вида отрасли права, к которой относится нарушаемая норма права. В ч. 2 ст. 34 УК подобное нарушение ограничивается общественно опасным посягательством, т. е. деянием, описанным в соответствующей статье Особенной части УК. Разумным было бы аналогичное уточнение сделать и в КоАП и вместо слов «противоправного посягательства» записать следующее: «от посягательства на отношения, урегулированные нормами Особенной части настоящего Кодекса» или «от посягательства в виде административного правонарушения». Термины «общественно вредного посягательства или общественно опасного посягательства» здесь будут неуместны, так как подобные деяния могут быть и не противоправными. Вряд ли допустимо расширительное толкование административно-деликтной противоправности. Иначе говоря, необходимая оборона допустима не при любом посягательстве, а лишь при совершении деяния, описанного в статьях Особенной части КоАП. По УК необходимая оборона допустима и от общественно опасных деяний, не запрещенных законом.

Посягающий должен быть физическим лицом, при этом он может и не обладать признаками субъекта административного правонарушения (быть вменяемым и достигшим соответствующего возраста).

Таким образом, первым условием правомерности необходимой обороны является то, что посягательство должно быть административно-деликтно противоправным. Из этого вывода следует, что недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как доставление правонарушителя, административное задержание, досмотр, осмотр, требование об остановке, транспортного средства и т. д. Не может рассматриваться в каче —

стве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, неповиновение законному требованию представителя власти (ст. 23.1, 23.4 КоАП).

В уголовно-правовой литературе вторым условием необходимой обороны не без основания называется действительность посягательства, т. е. реальность, объективность. При его отсутствии оборона может быть мнимой. Кроме того, посягательство должно быть наличным, т. е. действие, направленное на причинение вреда, должно уже начаться либо реально грозить немедленно начаться.

Правомерность обороны требует, чтобы и оборонительные действия соответствовали определенным условиям. Одним из них является то, что допустима оборона (защита) только интересов, охраняемых КоАП, а не вообще законодательством. Возможна защита интересов обороняющегося им самим, интересов других физических лиц посторонним физическим лицом, интересов общества, государства или юридического лица. Что относится к этим охраняемым КоАП интересам? Частично ответ на поставленный вопрос в отношении физических лиц дан в ч. 2 ст. 5.1 — это их жизнь, здоровье, права. Конечно же, сомнительным является то, что в пределах административно-деликтных отношений может возникнуть потребность в защите жизни физического лица. Если появилась угроза посягательства на жизнь человека, то здесь без всяких сомнений складываются уголовно-правовые отношения и необходимая оборона будет квалифицироваться по ст. 34 УК, а не по ст. 5.1 КоАП. Подобное относится и к защите здоровья, прав физического лица, а также интересов общества, государства и юридического лица. Разница здесь видится лишь в одном. Посягательство на жизнь человека — всегда уголовно-правовое деяние, посягательство же на здоровье, права и т. д. может быть и административно-деликтным.

Необходимая оборона имеет цель прекратить либо предотвратить административно-деликтное деяние. В уголовно-правовой литературе высказана мысль о том, что такая цель может быть достигнута и иными способами, без причинения вреда посягающему. Вряд ли с этим можно согласиться, ибо спасение от посягательства путем, например, бегства нельзя рассматривать как необходимую оборону. В случае отсутствия причиненного вреда посягающему обороняю —

щимся отпадает потребность в квалификации его действий как необходимой обороны.

Вторым немаловажным условием правомерности необходимой обороны является то, что вред при защите должен причиняться только посягающему лицу, третьи лица исключаются. На это обращается особое внимание и в ч. 2 ст. 5.1 КоАП.

В уголовном праве существует и еще одно условие правомерности необходимой обороны — это не превышение пределов необходимой обороны. В ч. 2 ст. 5.1 КоАП подобное условие не предусмотрено.

Все сказанное о необходимой обороне представляет собой теоретическое ее осмысление с учетом уголовно-правовой науки. Практически необходимая оборона в сфере административно-деликтных отношений не существует. В Особенной части КоАП нет таких административных правонарушений, которые вызывали бы потребность в необходимой обороне. Потребность в ней существует в первую очередь тогда, когда осуществляется посягательство в виде нападения с применением физической силы или угрозы либо возможностью ее применения. В КоАП лишь ст. 9.1 «Умышленное причинение телесного повреждения» сопряжена с необходимой обороной. Однако и здесь невозможно себе представить, какие могут быть использованы и применены оборонительные приемы или средства в целях защиты от причинения телесного повреждения. Ведь в сущности невозможно предугадать намерение посягающего о причинении телесного повреждения, которое не повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Тем более не может применяться необходимая оборона при совершении административных правонарушений в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, таможенного регулирования, против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования и т. д. Совершение административных правонарушений не создает почвы для необходимой обороны, хотя может присутствовать посягательство на здоровье и права физических лиц, интересы общества, государства или юридических лиц. Поэтому перенесение института необходимой обороны из уголовного права в административно-деликтное ничем не оправдано.