§ 3. Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение

Причинение вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение, является новым институтом административно-деликтного права, введенным КоАП 2003 г. Рассматриваемый институт регламентируется ст. 5.2. Ее положения распространяются и на случаи, когда происходит причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Подобная регламентация неуместна, поскольку этот вопрос нашел закрепление в ст. 35 УК. Поэтому наш разговор будет касаться лишь причинения вреда при задержании лица, совершившего административное правонарушение.

Вначале следует подчеркнуть, что наличие ст. 5.2 преждевременно. Во-первых, в КоАП отсутствуют статьи, устанавливающие административную ответственность за неосторожное причинение вреда физическому лицу, во-вторых, по КоАП представители власти (они уполномочены осуществлять задержание) не обозначены в качестве субъектов административных правонарушений и ответственности.

Нельзя не обратить внимание и на такой факт, как однобокость ст. 5.2, направленность ее в сторону оправдания действий только задерживающих. Даже в УК определяется недопустимость превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которыми признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда к лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2 ст. 35 УК). По КоАП получается, что при задержании можно причинять любой вред лицу, совершившему административное правонарушение. Никакой ответственности за это не предусмотрено. Допустимо ли подобное? Думается, что нет. Налицо недостаточная регламентация рассматриваемого вопроса.

Теоретически вопрос о причинении вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение, выглядит примерно так. Задержание лица регламентируется норма —

ми процессуального права. В предшествующем КоАП административным задержанием считалось кратковременное лишение свободы лица с пребыванием его в предназначенных для этого местах, и начиналось оно с момента доставления лица в РОВД или в другое обозначенное место. Таким образом, удержание правонарушителя на месте совершения правонарушения в целях выяснения обстоятельств по делу и составления протокола об административном правонарушении, доставление правонарушителя не рассматривались в качестве задержания. По ПИКоАП задержанием считается момент фактического удержания лица. Подобная регламентация является правильной и важной для уяснения сущности задержания и института о причинении вреда при задержании физического лица, совершившего административное правонарушение.

Практика борьбы с административными правонарушениями свидетельствует о том, что задержание правонарушителей в ряде случаев является необходимой и вынужденной мерой. Не каждый правонарушитель согласен добровольно следовать в помещение органа, ведущего административный процесс. Нередко возникает необходимость применения задерживающими лицами физической силы к правонарушителю с целью его удержания, доставления, что может сопровождаться причинением ему вреда в виде повреждения одежды, легких телесных повреждений. Здоровье, имущество и иные права граждан, в том числе и правонарушителей, охраняются законом. Следовательно, встает вопрос о правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании, а также о пределах такого вреда, средствах задержания. В действующем законодательстве эти вопросы не получили надлежащей регламентации, практика противоречива. По этой причине возникает необходимость установления условий, при наличии которых причинение вреда правонарушителю являлось бы оправданным и правомерным. В уголовном праве такие условия справедливо делят на два вида:

• условия правомерности задержания;

• условия правомерности причинения вреда правонарушителю при его задержании 58.