§ 4. Международный договор - основной источник международного права

4.1. Общая характеристика международного договора как источника права

Международный договор как источник права – это международный нормативно-правовой акт, разработанный и принятый субъектами международного права, содержащий нормы относительно установления, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей участвующих в договоре сторон.

quest5Договор занимает как в системе самого международного права, так и в системе его источников уникальное место, не сравнимое ни с какой другой правовой системой. Договор – это основной способ существования, «форма жизни» современного международного права. Договоры всегда занимали важное место в создании и функционировании международного права, но в современном мире их роль в существовании и развитии международного права и в обеспечении международного правопорядка поистине судьбоносна. Договоры – ведущий источник международного права, занимающие в количественном отношении первое место среди его источников. Именно в международном договоре договаривающиеся стороны в четко фиксированной письменной форме определяют цели и объект своего сотрудничества, порядок возникновения, изменения и прекращения их взаимных прав и обязанностей, ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств и другие согласованные и обязательные к исполнению положения.

Многовековая практика выработала широкое многообразие наименований международных договоров (договор, конвенция, соглашение, трактат, пакт, акт, декларация, протокол, устав, статут, меморандум, обмен нотами, обмен письмами и др.). Однако наименование договоров не влияет на их юридическую силу – все они порождают для их участников права и обязанности и должны исполняться.

Международные договоры как источники права можно разделить на два основных вида:

• общие договоры, в которых участвуют или могут участвовать все государства и которые содержат такие нормы, которые обязательны для всего мирового сообщества, т.е. нормы общего международного права;

• специальные договоры - к ним относятся договоры с ограниченным числом участников (региональные, субрегиональные, локальные), которые и обязывают лишь этих участников.

4.2. Вопрос о форме международного договора

В литературе бытует утверждение, что международные договоры могут заключаться как в письменной, так и в устной форме, и что устная форма договора не влияет на его обязательную юридическую силу.

С подобными утверждениями нельзя согласиться. Устные международные договоры, юридически связывающие государства, – это уже давняя история. Не случайно почти все авторы, утверждающие о допустимости устных договоров, приводят единственный пример из недавней международной практики: договоренность, достигнутую между И.В. Сталиным, Ф.Д. Рузвельтом и У. Черчиллем на Ялтинской конференции в феврале 1945 г. о том, что СССР начнет войну против Японии не позднее трех месяцев после окончания войны в Европе. Этот пример представляется не совсем удачным. По моему мнению, это был не устный международный договор, а политическая договоренность. Данное обязательство СССР, как и принятые раннее обязательства Англии и США об открытии «второго фронта», не носили юридического характера и поэтому не налагали на государств правовых обязательств. Думается, что включение этого примера в правовую литературу носило больше политический характер, чтобы выгодно подчеркнуть верность Советского Союза принятым на себя международным обязательствам на фоне неисполнения Англией и США их обязательств по «второму фронту».

В современном постоянно демократизирующемся мире трудно себе представить ситуацию, когда бы государства, при наличии парламентов, политических партий, оппозиции и других структур гражданского общества, заключали устные международные договоры, налагающие на них юридические обязательства, а письменного текстуально-точного содержания такого договора не было бы. С юридической точки зрения содержание такого договора нельзя ни уяснить, ни правильно истолковать (а, как правило, договоры разноязычны), ни проверить, ни проконтролировать, а в случае его нарушения или спора - ни предъявить претензию, ни подвергнуть процедуре урегулирования, ни поставить вопрос об ответственности виновной стороны. Да и нет примеров из современной международно-правовой практики, когда бы государства в случае юридического спора между ними ссылались на заключенные между ними устные договоры.

Утверждение, что содержание устного договора может фиксироваться в совместных заявлениях, коммюнике и т.д., также нельзя признать приемлемым. Нормы права всегда конкретны, содержат вполне определенные права и обязанности субъектов права и поэтому должны быть письменно выражены в четких и ясных формулировках в общепринятых формах письменных договоров. Стремление «легализовать» так называемые устные международные договоры указанием на то, что их содержание отражается в совместных заявлениях и коммюнике, свидетельствует лишь о простой подмене понятий. Как известно, межгосударственные отношения регулируются различными социальными нормами, среди которых наибольшую значимость имеют правовые и политические нормы. Различные положения и нормы, включаемые в совместные коммюнике делегаций государств по окончании переговоров и содержащие принятые взаимные права и обязательства, есть не правовые, а политические нормы, которые имеют свою форму закрепления, порядок действия, методы обеспечения и механизм ответственности. И эти нормы должны, безусловно, соответствовать принципам и нормам международного права.

В качестве аргумента неприятия устных договоров можно сослаться и на такую абсурдную ситуацию: значительное число юристов-международников не признают за письменным Заключительным актом СБСЕ 1975 г. качества международного договора. Получается, что если бы 1 августа 1975 г. участники Совещания в Хельсинки сформулировали бы содержание этого Акта в устной форме, то он был бы признан полноправным устным международным договором.

Таким образом, источником современного международного права могут быть лишь письменные договоры.