14.11. Свобода действий менеджеров и социальная ответственность корпорации

Если отсутствует конкуренция на рынках продуктов, рынок корпо­ративного контроля, руководство со стороны директоров и акционеров и правовые фидуциарные обязательства,⁴¹ то ничто не ограничивает свободы действий менеджеров в максимизации прибыли корпорации. Одни могут максимизировать свою собственную полезность, возможно, забирая весь чистый доход корпорации в качестве своего жалованья или путем ликвидации корпорации и раздела ее активов между собой в качестве бонусов. Никто не склонен полагать, что менеджеры корпо­раций имеют такую свободу, что могут вести себя подобным образом. Но некоторые экономисты считают, что в крупных корпорациях откры­того типа свобода действий менеджеров зачастую мало чем ограниче-

⁴¹ Менеджеры рассматриваются как доверенные лица (фидуциарии) своих акционеров; их фидуциарные обязательства могут быть принудительно осу­ществлены при производных исках акционеров, которые выдвигаются от имени корпорации, но акционером, а не самой корпорацией (т. е. менедж­ментом). Об экономической стороне производных исков см. Daniel R. Fischel & Michael Bradley. The Role of Liability Rules and the Derivative Suit in Corporate Law: A Theoretical and Empirical Analysis, 71 Cornell L. Rev. 261 (1986); Roberta Romano. The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation?, 7 J. Law, Econ. & Organization 55 (1991); Reinier Kraakman, Hyun Park & Steven Shavell, When Are Shareholder Suits in Shareholder Interests? 82 Geo. L. J. 1733(1994). '

568

Корпорации, обеспеченное и необеспеченное финансирование...

на и менеджеры фактически выбирают такие максимизируемые пока­затели, как объем продаж, или темп роста, или личная власть, кото­рые могут в большей степени приблизить их к максимизации личной полезности, чем максимизация прибыли.⁴² Но являются ли эти макси­мизируемые показатели действительно отличными от максимизации прибыли? Предположим, менеджеры стремятся к максимизации объ­ема продаж корпорации.⁴³ Чтобы объем продаж рос быстро, фирма долж­на либо извлекать крупные суммы наличности из текущих операций, либо приобретать деньги на рынках капитала. Для достижения обеих этих целей она, таким образом, нуждается в большой прибыли (теку­щей или ожидаемой). Таким образом, максимизация роста неразрыв­но сливается с максимизацией прибыли. Теперь рассмотрим в качестве максимизируемого показателя личную власть. Наибольшей властью обладает такой руководитель корпорации, который управляет предпри­ятием с высокой прибылью. Его с наименьшей вероятностью будут критиковать акционеры, не говоря уже об угрозе поглощения другой компанией. Кроме того, крупная прибыль создает капитал (и позволя­ет получить дополнительный капитал на благоприятных условиях), который он может использовать для создания дополнительных пред­приятий. Дебаты по вопросу о том, являются ли современные корпора­ции в действительности максимизаторами прибыли, скорее всего, не имеют большого практического значения.

Тогда как одни критикуют современную корпорацию за недоста­точно усердное стремление к максимизации прибыли, другие крити-

⁴² William J. Baumol. Business Behavior, Value and Growth (rev. Ed. 1967); Oliver E. Williamson. The Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in a Theory of the Firm (1967). Некоторые исследователи пришли к выводу, согласующемуся с этой точкой зрения, что фирмы, в которых доминирует или контролирует собственность один акционер, обычно более прибыльны, чем фирмы с распыленной собственностью (управляемые ме­неджерами), однако только в тех случаях, когда конкуренция на рынке про­дуктов фирмы слаба. Другие исследователи не обнаружили влияния контро­ля со стороны собственника на успешность деятельности фирмы. Недавние исследования обеих сторон дискуссии см. в работах James L. Bothwell. Profit­ability, Risk, and the Separation of Ownership from Control, 28 J. Ind. Econ. 303 (1980); B. J. Campsey & R. F. DeMong. The Influence of Control on Financial Management: Further Evidence, 18 Rev. Rus. & Econ. Research 60 (1983); Robert L. Conn. Merger Pricing Policies by Owner-Controlled Versus Manager-Controlled Firms, 28 J. Indus. Econ. 427 (1980); Cynthia A. Glassman & Stephen A. Rhoades. Owner Vs. Manager Control Effects on Bank Performance, 62 Rev. Econ. & Stat. 263 (1980); Gerald P. Madden. The Separation of Ownership From Control and Investment Performance, 34 J. Econ. & Bus. 149 (1982); Sharon G. Levin & Stanford L. Levin. Ownership and Control of Large Industrial Firms: Some New Evidence, 18 Rev. Bus. & Econ. Research 37 (1983).

⁴³ Почему они могут выбрать этот показатель для максимизации?

Свобода действий менеджеров и социальная ответственность...

569

куют ее за представление максимизации прибыли своей единствен­ной целью. Корпорации уже давно выделяют пожертвования на бла­готворительные цели. Почему же они не могут отдавать часть своего дохода на другие социальные нужды, такие как контроль за загрязне­нием окружающей среды или обучение членов находящихся в невы­годном положении меньшинств?⁴⁴ Но пожертвования на благотвори­тельные цели не являются сильным прецедентом, особенно если они выделяются в местах, где расположены заводы или офисы корпора­ции, и могут быть оправданы перед акционерами как эффективные расходы на рекламу или на связи с общественностью. Возможно даже, что «добровольное» сокращение загрязнения корпорацией, координи­рованное через торговые ассоциации (почему это важно?), увеличива­ет количество загрязнения. Спрос на регулирование загрязнения яв­ляется отчасти функцией количества загрязнения. Если это количе­ство сокращается вследствие добровольной акции загрязнителей, спрос на регулирование может упасть ниже критической величины, при которой сторонники загрязнения смогут преодолеть проблемы «без­билетника», затрудняющие организацию политических акций.⁴⁵

На конкурентных рынках продолжительная приверженность какой-либо иной цели, кроме максимизации прибыли, приводит к сжатию фирмы и, вполне возможно, к полному упадку. Фирма, на­правляющая прибыль на регулирование загрязнения, не сможет воз­местить свои убытки, назначая более высокую цену для покупателей. Они не выигрывают как потребители от подобных расходов; точнее, они выигрывают от этих расходов столько же, если покупают по бо­лее низкой цене продукт конкурирующей фирмы, не несущей таких расходов. Таким образом, фирма будет вынуждена финансировать регулирование загрязнения полностью из своей прибыли. Но на кон­курентном рынке не существует прибыли в экономическом смысле, за исключением краткосрочных последствий неопределенности (ак­ционеры претендуют на любое превышение дохода корпорации над издержками). Бухгалтерская прибыль на конкурентном рынке в дол­госрочном периоде будет стремиться сравняться с издержками при­влечения и удержания капитала в предприятии.

Правда, если фирма имеет обычную кривую предельных издер­жек с положительным наклоном, она сможет, даже если при этом ее издержки не минимизируются, продолжать оставаться в бизнесе за счет сокращения объема выпуска. Но она не сможет выживать беско­нечно долго, поскольку при снизившемся объеме выпуска она не смо-

⁴⁴ Сравните это с обсуждением социального инвестирования со стороны институциональных инвесторов в п. 15.7.

⁴⁵ John W. Maxwell, Thomas P. Lyon & Steven C. Hackett. Self-Regulation and Social Welfare: The Political Economy of Corporate Environmentalism (Indiana U. Sch. Of Bus., Aug. 1995).

570 Корпорации, обеспеченное и необеспеченное финансирование...

жет выплачивать собственникам используемых ею редких ресурсов (земля, технические навыки и т. д.) ренту, равную той, которую эти собственники могли бы получать от других; монопсония редко про­должается долго (см. п. 10.10).

Перспективы социальной ответственности корпорации выгля­дят лишь ненамного светлее на монополистических рынках. Фирма, у которой нет соперников, может переложить часть издержек по предотвращению загрязнения на своих покупателей, но только часть. Как показано на рис. 14.1, ее прибыль будет убывать. С точки зрения внешнего наблюдателя, результатом будет сокращение мо­нопольной прибыли (от ABCD до EFGH). Однако с точки зрения акционера — это убыток. Цена акции равна текущей ценности ожи­даемых будущих доходов на эту акцию.⁴⁶ Если фирма имеет моно­полию с перспективой длительного сохранения монопольной при­были на определенном уровне, цена акции будет выше, чем она была бы при более низком уровне ожидаемой прибыли. Предполо­жим, фирма решает произвести непредвиденные расходы на регули­рование загрязнения. Ее ожидаемые будущие доходы теперь ниже, так что цена ее акций уменьшится. Акционер будет ощущать это как убыток. В обычной ситуации он не будет ни знать, ни беспо­коиться о том, имеет ли корпорация монопольную прибыль. Все, о чем он беспокоится, — это уменьшение ценности его вложений. Менеджеры будут стремиться избежать таких последствий для сво-

⁴⁶ Если только не важна ликвидационная стоимость. Другая оговорка, о которой мы не должны беспокоиться здесь, — непостоянство доходов кор­порации — обсуждается в п. 15.1.

Корпоративная преступность

571

их акционеров.⁴⁷ Дополнительное соображение заключается в том, что в случае наличия конкуренции за право стать монополистом или сохранить монопольную власть монополист может не иметь прибыли, из которой он может финансировать дополнительные расходы. Область ABCD на рис. 14.1 может представлять не моно­польную прибыль, а постоянные издержки поддержания монопо­лии. В этом случае любое действие, сокращающее эту область, ста­вит фирму перед угрозой банкротства (см. п. 9.3).