14.13. Корпорация закрытого типа

До сих пор мы рассматривали в основном крупные корпорации от­крытого типа. Но значительная часть бизнеса США сосредоточена в корпорациях закрытого типа. В такой корпорации мало акционеров,

⁴⁸ См., например, Jennifer Arlen. The Potentially Perverse Effects of Corporate Criminal Liability, 23 J. Leg. Stud. 833 (1994); Daniel R. Fischel & Alan O.Sykes. Corporate Crime, 25 J. Leg. Stud. 319 (1996).

574

Корпорации, обеспеченное и необеспеченное финансирование...

большинство из них или даже все участвуют в управлении, и ее ценные бумаги не обращаются на рынке — часто они вообще не подлежат продаже. Основным побудительным мотивом к созданию корпорации закрытого типа помимо определенных возможностей по уменьшению налогового бремени является приобретение постоянного статуса и ограниченной ответственности (хотя крупные кредиторы часто требуют, чтобы директора предоставляли личные гарантии по долгам корпорации).

Хотя многие проблемы, которые мы рассматривали по отношению к корпорациям открытого типа, не возникают в корпорациях закрытого типа, у последних есть свои специфические экономические проблемы, и прежде всего проблема двусторонней монополии. Предположим, три человека создают корпорацию для производства компьютерного программного обеспечения и каждый получает одну треть акций корпорации. Если один из них позднее захочет оставить бизнес, он, вероятно, не сможет продать свои акции кому-либо еще, кроме своих компаньонов (поскольку любой посторонний, купивший акции, бу­дет опасаться, что другие два компаньона сговорятся против него). Зная о его уязвимости, они могут предложить ему очень небольшую сумму за его акции. Решением может быть заключение соглашения о выкупе при создании корпорации. Теперь предположим, что корпора­ция нуждается в дополнительном капитале и поэтому желает продать акции четвертому акционеру. Возникнет вопрос, чьи интересы долж­ны быть «потеснены», чтобы дать место этому новому акционеру? Ес­тественно, каждый из существующих акционеров будет стремиться «остаться последним», чтобы его доля не была уменьшена.

Может показаться, что эти проблемы легко решаются принци­пом подчинения меньшинства большинству. Но принцип подчинения меньшинства большинству, особенно в том случае, когда слишком мало избирателей, может действовать весьма нестабильно. Если два акционера в нашей гипотетической корпорации закрытого типа стре­мятся объединить свои силы против третьего, тот будет иметь стимул к «отсечению» одного из членов правящей коалиции. Это будет спо­собствовать высоким издержкам переговоров и значительной перво­начальной неопределенности. Возможное решение заключается в том, чтобы принять правило единогласия при трансакциях, которые изме­няют структуру корпорации, но это, конечно, усиливает проблему двусторонней монополии.

Что право может сделать и обычно делает — это позволить созда­телям корпораций закрытого типа довольно свободно отступать от стандартной формы контракта, предусмотренной корпоративным законодательством штата, чтобы позволить учредителям корпорации проводить свою деятельность способом, который невозможен в круп­ной корпорации, акционеры которой не могут действовать достаточ­но осознанно отчасти потому, что их доли участия слишком невели-

Снова о регулировании предприятий коммунальных услуг

575

ки, чтобы оправдать глубокое изучение деталей управления корпора­цией. Другая возможность, признаваемая правом, дозволение акцио­неру подавать петицию о роспуске корпорации, если существует без­выходное положение, парализующее деятельность корпорации. Если активы корпорации будут стоить меньше после роспуска, эта перспек­тива увеличит стимулы акционеров к ведению переговоров о выходе из тупика. Конечно, как и в случае развода — экономического анало­га роспуска корпорации закрытого типа, — очень важно, чтобы удо­влетворение петиции сопровождалось надлежащей компенсацией для других акционеров. Иначе право на роспуск корпорации станет козы­рем в переговорах для любого акционера, который меньше других проиграет от роспуска.

Рассмотрим дело Radom & Neidorff, Inc. Радом и его зять имели успешное предприятие, в котором оба были единственными акционе­рами, равными по участию. Зять умер, и его жена, сестра Радома, унаследовала акции супруга. Радом и его сестра поссорились. Хотя устав корпорации требовал, чтобы оба акционера подписывали все чеки, она отказалась подписать чек с его жалованьем на том основа­нии, что оно, по ее мнению, было чрезмерно большим. Хотя корпора­ция была прибыльной, конфликт между ее акционерами не позволял декларировать дивиденды и даже выплачивать ее долги. Радом подал петицию о роспуске, но суд отказал удовлетворить ее. Если бы суд удовлетворил просьбу Радома, результатом была бы эффективная экспроприация доли его сестры, поскольку Радом, партнер с полной имущественной ответственностью, вполне мог продолжать дело под новым названием компании. Это было бы подобно предоставлению развода в одностороннем порядке мужу, жена которого только что помогла ему закончить медицинскую школу (см. п. 5.3). Суд мог бы поставить условием роспуска выплату сестре Радома половины сто­имости работающей корпорации, а не простой раздел материальных активов. Но, возможно, отказ в удовлетворении петиции подейство­вал столь же хорошо: он мог оказать давление (насколько эффектив­но — мы не знаем) на Радома, заставив предложить сестре более вы­годную цену за ее долю капитала.

Объясняет ли этот анализ правило, согласно которому партнер­ство распускается при смерти любого из партнеров?