22.6. Судебный контроль деятельности агентств

Доктрина Ченери²¹ запрещает кассационному суду поддерживать ад­министративные меры при обоснованиях, отличных от обоснований агентства (обычно это обоснования, выдвигаемые адвокатами агент­ства при защите своего решения в кассационном суде). Эту доктрину можно воспринимать как признание политического характера адми­нистративного принятия решений. Если бы считалось, что агентство занимается просто поиском истины, для кассационного суда было бы приемлемым поддерживать решение агентства на любом основании, имеющем смысл для суда; по-видимому, агентство должно прини­мать это обоснование. Но если реальный механизм принятия реше­ний в агентстве является политическим, суду будет трудно предска­зать, согласится ли агентство с предложенным обоснованием. Конеч­но, доктрина Ченери также имеет смысл, если агентства имеют дело с настолько сложным предметом, что суды не могут определить, явля­ется ли правильным предложенное обоснование. Иногда это действи­тельно так, но доктрина применяется независимо от сложности или технической специфики проблемы.

Часто обсуждается вопрос о том, должно ли судебное рассмотре­ние действия агентства проводиться первоначально в местном суде (первой инстанции) с правом подачи апелляции в апелляционный

²⁰ Являются ли эти эффекты отрицательными? Почему не являются?

²¹ См. SEC v. Chenery Corp., 318 U.S. 80, 94 (1943).

Судебный контроль деятельности агентств

825

суд или сразу в апелляционном суде, минуя суд первой инстанции. В экономических терминах вопрос заключается в том, меньше ли из­держки содержания дополнительного уровня судебного рассмотрения (местного суда), чем выгоды от сокращения издержек судебных оши­бок. Два уровня рассмотрения увеличивают общее число судебных дел, но сокращают число дел в апелляционном суде. Предположим, имеется 100 административных решений, судебное рассмотрение за­прашивается по 50 из них. Если местные суды имеют полномочия первоначального рассмотрения, по 20% их решений будут поданы апелляции. Тогда в двухуровневой системе будет рассматриваться 60 дел: 50 — в местном суде и 10 — в апелляционном, а в одноуров­невой системе — 50 дел, но все они будут рассматриваться в апелля­ционном суде. Если рассмотрение в апелляционном суде является более дорогостоящим для судебной системы по причинам, изложен­ным в главе 21, то двухуровневая система может оказаться более эффективной, даже если дополнительный уровень оказывает слабое влияние на сокращение числа, а значит, и издержек судебных оши­бок. Кроме того, двухуровневая система может сокращать общее чис­ло процессов судебного рассмотрения (почему?).

Отметим, что чем больше доля апелляций, тем менее эффектив­на двухуровневая система, особенно потому, что высокая доля апелля­ций может быть связана с большим числом ошибок на уровне мест­ного суда. Чем меньше доля апелляций, а также чем менее полно расследование агентства (что может потребовать установления фактов судами, а это функция, в которой местные суды имеют преимущество по сравнению с апелляционными судами), тем более эффективной будет двухуровневая система.

Список рекомендуемой литературы

1. Gary S.Becker & George J.Stigler. Law Enforcement, Malfeasance, and

Compensation of Enforcers, 3 J. Leg. Stud. 1 (1974).

2. William Bishop. A Theory of Administrative Law, 19 J. Leg. Stud. 489 (1990).

3. Mark A. Cohen & Paul H. Rubin. Private Enforcement of Public Policy, 3 Yale

J. Reg. 167 (1985).

4. Michael J. Graetz, Jennifer F. Reinganum & Louis L. Wilde. The Tax Compliance

Game: Toward an Interactive Theory of Law Enforcement, 2 J. Law, Econ. & Organization 1 (1986).

5. William M. Landes & Richard A. Posner. The Private Enforcement of Law, 4

J. Leg. Stud. 1 (1975).

6. Richard A. Posner. The Behavior of Administrative Agencies, 1 J. Leg. Studies

305, 323-344 (1972).

7. Conference on the Economics and Politics of Administrative Law and Procedures,

8 J. Law, Econ. & Organization 1 (1992).

826

Принуждение к исполнению правовых норм и администрирование