17.5. Налогообложение корпоративного дохода

Налог на корпоративный доход, с одной стороны, является грубым приспособлением для налогообложения ренты, в данном случае пред­ставляющей собой разность между общей выручкой фирмы и общи­ми издержками.¹⁷ Проблема заключается в том, что налог в его тепе­решней форме не позволяет вычитать издержки акционерного капи­тала и потому облагает не только прибыль в экономическом смысле или иную ренту, но и (возможно, главным образом) издержки ак­ционерного капитала. Результатом является стимул к замещению другими формами капитала, такими как долговые обязательства и человеческий капитал, цена которых для фирмы может быть вычте­на; к замещению капитальных ресурсов рабочей силой; к замеще­нию корпоративной формы организации другими формами. Как мы видели в главе 14, налог на корпоративный доход увеличивает риск банкротства и агентские издержки. Как утверждалось, неспособность добиться отмены налога отчасти обусловлена молчаливой поддерж­кой его со стороны менеджеров корпорации.¹⁸ Поскольку издержки акционерного капитала (в отличие от монопольной или иной ренты) являются предельными издержками, часть налога на корпоративные доходы переносится на потребителей в форме повышения цены про­дуктов, подобно прямому акцизному налогу.¹⁹

Множество сложных правовых проблем возникает в связи с на­логом на корпоративный доход, и часто они имеют экономическое измерение. Вот один пример. Если корпорация, имеющая оцененную собственность, ликвидируется, в результате чего собственность пере­дается акционерам, а они позднее продают эту собственность, должна ли эта продажа трактоваться как продажа со стороны корпорации, с которой она должна уплатить налог, или как продажа со стороны акционеров, не подлежащая обложению налогом на доход корпора­ции? Последний вариант соответствует подходу Налогового кодекса (США) и вызывает возражения с экономических позиций как созда-

¹⁷ Налог на корпоративный доход также служит для ограничения эксплуатации налогоплательщиками любого удобного способа трактовки до­ходов, полученных от вложения капитала. См. п. 17.10.

¹⁸ Jennifer Arlen & Deborah M. Weiss. A Political Theory of Corporate Taxation, 105 Yale L. J. 325 (1995). См. п. 14.4.

¹⁹ Существует обширная, но неубедительная эмпирическая литература на тему последствий налогообложения корпоративного дохода. Важное ис­следование — Marian Krzyzaniak & Richard A. Musgrave. The Shifting of the Corporation Income Tax (1963). См. также Richard A. Musgrave & Peggy B. Musgrave. Public Finance in Theory and Practice 411-419 (4th ed. 1984). Проблема заключается в необходимости применения модели общего равнове­сия. См. п. 17.3, сноска 13. Почему он здесь необходим?

652

Налогообложение

ющий излишние трансакционные издержки (издержки ликвидации, мотивируемой желанием уйти от налога на корпоративный доход). В некоторых случаях могут иметь место даже более серьезные иска­жения аллокации ресурсов. Предположим, у корпорации есть один завод, который полностью застрахован, и этот завод сгорает дотла. Сумма страховых выплат за вычетом амортизированной первоначаль­ной стоимости завода может трактоваться как налогооблагаемый доход корпорации, даже если последняя приняла решение о ликвидации. Но если вместо этого корпорация покупает или строит новый завод, полностью используя для этого страховые выплаты, а затем продает завод и распределяет поступления от продажи среди своих акционе­ров в соответствии с планом полной ликвидации, принятым перед продажей, то в данном случае налог на корпоративный доход не применяется.²⁰ Различия в трактовке налогообложения могут побу­дить фирму к строительству нового завода даже в том случае, когда более эффективной была бы ликвидация без покупки или постройки нового завода. (Почему теорема Коуза не устраняет этой неэффектив­ности?)

Суды предпринимали некоторые попытки сократить социальные издержки корпоративной реорганизации посредством применения прецедентной доктрины преобладания «содержания над формой», согласно которой реорганизация или иная трансакция, единственной целью или результатом которой является уклонение от налогов, бу­дет игнорироваться при налогообложении.²¹ Корпоративные реорга­низации освобождаются от налога, чтобы облегчить трансакции, име­ющие потенциально выгодные экономические последствия, такие как перемещение риска к тем, кто лучше справляется с его несением, сокращение агентских издержек или перемещение активов в более ценные способы использования. Трансакции, не имеющие таких по­тенциальных последствий в силу того, что их основной целью и результатом является снижение налогов, не должны поощряться бла­гоприятным налогообложением, поскольку они лишь создают трансак­ционные издержки и перемещают налоговое бремя на других налого­плательщиков. Данные трансакции являются полностью перераспре­делительными.

Если предприятие продано, можно ли дозволить покупателю трак­товать всю цену покупки как амортизируемую стоимость или же ак­тивы предприятия должны оцениваться раздельно для определения данной стоимости? На практике использовался последний подход. Если оценочная стоимость активов была меньше цены покупки пред­приятия, разность присваивалась неосязаемому активу, называемому

²⁰ Central Tablet Mfg. Co. v. United States, 417 U.S. 673, 690 (1974).

²¹ Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465 (1935); Yosha v. Commissioner, 861 F. 2d 494 (7th Cir. 1988).

Налогообложение личных доходов: Введение

653

«престижем фирмы», или ценностью «предприятия на ходу», и не могла амортизироваться для целей налогообложения. Имеет ли это экономический смысл?²² Если физические активы фирмы оценива­ются путем капитализации доходов, которые фирма предположительно создаст с их помощью, тогда, поскольку цена покупки будет просто ка­питализацией ожидаемых доходов, не должно быть остатка. Но если физические активы оцениваются на основе издержек их замены, оста­ток может возникнуть. Среди возможных причин этого расхождения особенно важны две. Во-первых, могут присутствовать неосязаемые активы, в частности человеческий капитал в различных формах. Во-вторых, фирма может обладать некоторой монопольной властью, так что цена ее продукта не сводится к предельным издержкам. Во втором случае разрешение уменьшить налогооблагаемую базу в принципе зависит от источника монопольной власти, но это едва ли может быть установлено Налоговым управлением в каждом случае продажи предприятия. В первом случае проблема состоит в оценке длительности существования незнакомого (для налоговых властей) вида актива для определения оптимального периода амортизации. Однако поскольку по современному законодательству фирмы имеют право амортизировать физические активы для налоговых целей быстрее, чем предусматривает фактический износ, было бы- самоуправством беспокоиться об амортизации нефизических активов в течение срока, который короче их фактического срока действия. Когда ко всему этому прибавляется затруднительность и высокие издержки оценки активов нерыночными методами, можно выдвинуть веский довод в пользу того, чтобы покупатель имел право амортизировать полную стоимость приобретения предприятия.