Список рекомендуемой литературы

1. Richard A. Epstein. Takings: Private Property and the Power of Eminent

Domain (1985).

2. Herbert Hovenkamp. The Political Economy of Substantive Due Process, 40

Stan. L. Rev. 379 (1988).

3. A. C. Pritchard. Government Promises and Due Process: An Economic Analysis

of the «New Property», 77 Va. L. Rev. 1053 (1991).

4. Robert E.Scott. Constitutional Regulation of Provisional Creditor Remedies:

The Cost of Procedural Due Process, 61 Va. L. Rev. 807 (1975).

5. Bernard H. Siegan. Economic Liberties and the Constitution (1980).

6. Ralph K. Winter, Jr. Poverty, Economic Equality, and the Equal Protection

Clause, 1972 S. Ct. Rev. 41.

Вопросы ?

1. Использует ли Верховный Суд одни и те же экономические предпо­сылки в принятии решений по антимонопольным делам и в принятии ре­шений по процессам о современных экономических правах, таких как про­цесс Fuentes v. Shevinl

2. Предположим, было убедительно показано, что федеральный закон о минимальной заработной плате при нынешних ее уровнях существенно со­кращает возможности занятости для неимущих (см. п. 11.6). Следует ли отменить данный закон как нарушающий принцип равной защиты?

Глава 25 экономическая теория федерализма1

25.1. Распределение ответственности между федеральным правительством и штатами

Правительство Соединенных Штатов располагается над правитель­ствами 50 штатов, и систематически возникает вопрос, на каком уровне должны осуществляться те или иные правительственные пол­номочия — на федеральном или на уровне штатов. С экономиче­ской точки зрения выбор зависит от компромисса между тремя факторами;

1. Монопольная власть правительства. Федеральное правитель­ство имеет большую монопольную власть, чем правительство любого из штатов. Для большинства людей сравнительно легко перемещать­ся из одного штата в другой, но очень трудно переехать в другую страну. Если правительство штата пытается использовать свои нало­говые или регулирующие полномочия для перемещения благосостоя­ния от одной группы граждан к другой, пострадавшие от этого впол­не могут принять решение о переезде в другой штат. Но перерас­пределение должно достигнуть огромных размеров, прежде чем многие граждане станут пытаться избавиться от него в другой стране — особенно потому, что Соединенные Штаты являются богатейшей из крупных стран мира.

Хотя достигнутая монополия способна приносить больший вред на федеральном уровне, чем на уровне штатов, на федеральном уров­не ее труднее достичь. Чем крупнее и однороднее государственное устройство, тем выше трансакционные издержки организации доми­нирующей коалиции. Поэтому ожидаемые издержки монополии мо­гут быть не выше на федеральном уровне, чем на уровне штатов, если

¹ О конституционном законе налогообложения штатов — основной теме данной главы — см. /. Jerome R. Hellerstein & Walter Hellerstein. State Taxation, chs. 8-9 (3d ed. 1993); о юрисдикции федеральных судов, также обсуждае­мой в этой главе, см. Richard A. Posner. The Federal Courts: Challenge and Reform, chs. 2, 9 (1996).

Распределение ответственности между федеральным...

853

учитывать большую вероятность ее возникновения на уровне штатов. Конечно, если ожидаемые издержки одинаковы, но большинство лю­дей не расположены к риску, ожидаемая отрицательная полезность монополии может быть больше на федеральном уровне. Возможно, поэтому разделение властей, затрудняющее достижение политической монополии, является более развитым на федеральном уровне, чем в любом из штатов.

2. Отрицательная экономия от масштаба и многообразие под­ходов. Если бы вся власть в Соединенных Штатах принадлежала фе­деральному правительству, его бюрократическая система была бы огромной и неповоротливой и возможностей для экспериментирова­ния с различными подходами к проблемам государственной полити­ки было бы гораздо меньше. В принципе любая организация может избежать проблем гигантизма и монолитности путем принятия де­централизованной формы, как делают многие коммерческие фирмы, учреждая различные подразделения как отдельные центры прибыли (см. п. 9.3). Но на практике это не так просто (почему?). И поскольку у нас уже есть правительства штатов, может оказаться более благора­зумным предоставить им функции, в которых желательны разнород­ность или небольшой масштаб, чем децентрализовать федеральное правительство.²

3. Экстерналии. Если выгоды или издержки некоторой деятель­ности в рамках штата достаются нерезидентам (экстерналией может быть само правительство штата, как мы увидим), стимулы правитель­ства штата будут искажены. Можно предположить, что в данном случае применима теорема Коуза, особенно если речь идет только о двух или трех штатах: если загрязнение в штате А ухудшает качество воздуха в штате В, почему бы Л и В не договориться о решении, минимизиру­ющем издержки? Препятствия к этому следующие: 1) ситуация дву­сторонней монополии; 2) сложность судебного преследования штата-нарушителя; 3) недостаток сильных стимулов к минимизации издер­жек на любом правительственном уровне; 4) сложность принятия решения по поводу распределения полученных штатом выплат меж­ду его гражданами.

Не правда ли, данная дискуссия подразумевает, что экономиче­ски эффективным федерализмом является ограниченный федерализм? Центральное правительство должно следить за тем, чтобы штаты не печатали свои деньги, не создавали таможенных барьеров, не возлага­ли бремя последствий загрязнения и налогов на другие штаты и иными

² Хорошо, но не должна ли децентрализация продолжаться «вниз» до местного уровня? Каковы пределы передачи полномочий правительства наи­меньшей возможной единице правительства? См. Oded Hochman, David Pines & Jacques-Francois Thisse. On the Optimal Structure of Local Governments, 85 Am. Econ. Rev. 1224 (1995).

S64

Экономическая теория федерализма

способами не мешали максимизации совокупного национального благосостояния.³

Таковы некоторые элементы экономической теории федерализ­ма. В остальных параграфах этой главы рассматриваются конкрет­ные приложения теории, начиная с разделения юрисдикции между судами штатов и федеральными судами.