23.4. Контроль обоснованности

Уже давно продолжаются дебаты о том, должен ли Верховный Суд использовать принципы надлежащей правовой процедуры и равной защиты законом для опротестования законодательства штатов, кото-

⁵ См. Lynn A. Stout. Strict Scrutiny and Social Choice: An Economic Inquiry Into Fundamental Rights and Suspect Classifications, 80 Geo. L. J. 1787 (1992).

838

Природа и функции конституции

рое хотя и не нарушает конкретное конституционное право, такое как свобода слова, но является необоснованным с позиций некоторого общего критерия общественного благосостояния или общественного интереса. Экономический анализ подсказывает, что применение та­кой власти Верховным судом должно фундаментально менять сущ­ность демократического политического процесса. Мы видели в главе 19, что допущение о том, что законодательство создается для реализа­ции общественных интересов, в действительности не принимается. Характерным продуктом демократического и, наверное, любого зако­нодательного процесса является беспринципное перераспределение благосостояния в пользу политически влиятельных групп интересов. Общественный интерес не нужен в этом процессе, разве только в качестве вуали, увеличивающей информационные издержки проти­водействия законодательным нормам или их отмены. Судья Хьюго Блэк, бывший сенатор, который, как представляется, имел более яс­ное представление, чем какой-либо другой судья, о доминирующей роли групп интересов в законодательном процессе,⁸ также — и как необходимый вывод — отрицал тезис о том, что законодательство, не нарушающее ни одного из интересов, специально защищаемых Кон­ституцией, все равно должно быть признано обоснованным, прежде чем будет введено в действие.⁷

Как утверждалось, Верховный Суд должен признавать недей­ствительной на основании принципа равной защиты законом любую законодательную норму, в которой метод достижения декларируемой цели не согласуется в достаточной степени с этой целью.⁸ Таким образом, законодательная норма, требующая от парикмахеров получе­ния медицинского образования якобы для улучшения здоровья насе­ления, была бы признана необоснованной. Но если бы власти штата изменили ее и ввели упоминание о том, что ее целью является увели­чение дохода парикмахеров, то измененная правовая норма была бы признана обоснованной. Это предложение должно сократить инфор­мационные издержки противодействия законодательству, выгодному особым группам интересов, но его эффективность в сокращении ко­личества подобных законодательных норм зависит от роли этих из­держек в процессе принятия данных норм и (что взаимосвязано) от способности законодателей к разработке правдоподобных обоснова-

⁶ См., например, Eastern Railroad Presidents Conference v. Noerr Motor Freight, Inc., 365 U.S. 127 (1961).

⁷ Ferguson v. Skrupa, 372 U.S. 726, 729 (1963). С излагаемой здесь точки зрения, нужны ли какие-либо конституционные права против законо­дательства штатов, кроме права на контроль обоснованности?

⁸ Gerald Gunther. The Supreme Court 1971 Term — Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a Newer Equal Protection, 86 Harv. L. Rev. 1, 20-21, 23 (1972).

Контроль обоснованности

839

ний. Даже если бы данное предложение было эффективно, все равно против него можно было бы выдвинуть возражение, что оно подразу­мевает, не основываясь на языке или истории соответствующих кон­ституционных положений, что Конституция разработана для преодо­ления проблем «безбилетника» в законодательном процессе, даже если они не приводят к нарушению каких-либо защищаемых Консти­туцией прав или не подрывают разделение властей. Данное предло­жение является отголоском эпохи, когда Суд рассматривал законода­тельство на предмет его действительной обоснованности. Эта эпоха рассматривается в п. 24.1.

Может ли данное предложение быть избыточным? См. п. 19.5.