20.4. Обязывающая сила прецедента (stare decisis)

Обсуждение в п. 20.3 помимо личных интересов судей подсказывает важную причину, по которой решение на основе прецедента предпо­читается принятию решения в каждом случае заново на основе пер­вичных принципов. Последний подход эквивалентен принятию ре­шений на основе общего стандарта. Он должен страдать недостатка­ми, обсужденными в п. 20.3, и приводить к процедурным издержкам, которые связаны со значительной неопределенностью и обсуждаются в главе 21. Поэтому чем более всеобъемлющим и детализированным является национальное законодательство, тем меньшее значение, пред­положительно, будет придаваться обязывающей силе прецедентов. В пользу этого предположения говорит наблюдение за континенталь-

⁹ Дальнейшее сопоставление правил и стандартов см. в п. 21.5, 22.2; о вынужденных признаниях — в п. 28.3.

Процесс формирования правовых норм

ной практикой. Следует также ожидать (и это подтверждается дан­ными наблюдений), что строгость следования прецедентам тем мень­ше, чем быстрее изменения в обществе. Перемены делают многие прецеденты неактуальными, а некоторые — ошибочными. В обоих случаях имеет место быстрое обесценивание, но в первом случае пре­цедент просто больше не используется, а во втором — он должен быть отменен. Жесткое требование следования прецедентам приведет к существенному сокращению эффективности юридических правил в структурировании общественного поведения.¹⁰

Система принятия решений на основе прецедентов имеет другое экономное свойство: она сокращает издержки судебного разбиратель­ства, позволяя сторонам процесса и органу правосудия использовать информацию, которая была создана (зачастую со значительными рас­ходами) в предыдущих судебных процессах. Если в 20 процессах утверждалось, что электрический предупредительный сигнал явля­ется обязательной (оправданной с точки зрения издержек) мерой предосторожности на оживленных железнодорожных переездах, пре­дельные выгоды владения информацией о соответствующих издерж­ках и ценностях, связанных с несением расходов по расследованию двадцать первого случая, могут быть меньше, чем эти расходы. Нор­ма общего права возникает, когда ее фактические предпосылки были столько раз подтверждены повторяющимися судебными разбиратель­ствами, что дополнительные расходы на доказательство и аргумен­тацию превышают ценность полученной при этом дополнительной информации. Однако чем быстрее изменяются соответствующие со­циальные и экономические условия, тем больше ценность дополни­тельной информации, а стало быть, менее ценно следование прецеден­ту. Таким образом, факторы авторитета и информации в принятии решения на основе прецедента приводят к выводу, что данная практи­ка будет применяться только в весьма стабильных обществах.

Список рекомендуемой литературы

1. Isaac Ehrlich & Richard A. Posner. An Economic Analysis of Legal Rulemaking,

3 J. Leg. Stud. 257 (1974).

2. Louis Kaplow. A Model of the Optimal Complexity of Legal Rules, 11 J. Law,

Econ. & Organization 150 (1995).

3. William M. Landes & Richard A. Posner. Legal Precedent: A Theoretical and

Empirical Analysis, 19 J. Law & Econ. 249 (1976).

¹⁰ Отметим аналогию с проблемой строгого следования определению прав собственности на основе принципа «первый по времени — первый обладатель прав», обсужденного в п. 3.4.

Вопросы

731

4. Erin Ann O'Hara. Social Constraint or Implicit Collusion? Toward a Game

Theoretic Analysis of Stare Decisis, 24 Seton Hall L. Rev. 736 (1993).

5. George L. Priest, Measuring Legal Change, 3 J. Law, Econ. & Organization

193 (1987).

6. Eric Rasmusen, Judicial Legitimacy as a Repeated Game, 10 J. Law, Econ. &

Organization 63 (1994).

Вопросы

1. Почему неправильно ожидать роста числа судебных разбирательств как простой функции масштабов деятельности (разводов, уголовных пре­ступлений, автомобильных аварий и т. д.), приводящих к судебным разби­рательствам?

2. Почему можно ожидать, что английский парламент играет более значительную роль в создании правовых норм по сравнению с английскими судами, чем американский Конгресс по сравнению с федеральными судами?

3. Обсудите доводы «за» и «против» предполагаемой отмены ранее принимавшихся решений в свете анализа данной главы.

4. Предлагается ли в данной главе возможная экономическая теория конституционного принципа равной защиты законом?