18.4. Доктрина су pres*

В случае, когда продолжение исполнения условий благотворительного дара становится экономически нецелесообразным вследствие незакон­ности (в примере с парком) или существования альтернативных издер­жек (в примере с санаторием), суд вместо объявления акта дарения не-

* «Близко к этому» (т. е. настолько близко к желанию учредителя дове­рительной собственности, насколько это возможно). — Прим. перев.

684

Передача богатства по наследству

действительным и передачи собственности оставшимся наследникам (если они остались) должен уполномочить руководителей благотвори­тельного фонда к перемещению активов в другой способ использова­ния, тесно связанный (су pres) с общим духом намерений дарителя.

Доктрина су pres достаточно хорошо разработана, чтобы избе­жать искажения намерений дарителя, и могла быть применена в слу­чае с парком города Мэйкона для оправдания отмены расистского условия. Правда, интересы эффективности в узком смысле могут быть столь же хорошо или даже лучше удовлетворены применением нор­мы, согласно которой, когда исполнение условий дара становится либо незаконным, либо экономически нецелесообразным, действие акта дарения прекращается и собственность переходит к оставшимся на­следникам или (если их не удается выявить) к государству, т. е. к живому владельцу, имеющему возможность направить ресурс в наибо­лее ценный способ использования. Конечно, суд может ошибиться при определении экономической нецелесообразности выполнения ус­ловий дарения, но, если так, благотворительная организация, по-ви­димому, должна приобрести собственность у нового владельца и про­должить использование ресурса прежним способом. Однако этот под­ход может в конечном счете оказаться неэффективным, поскольку он: 1) ослабляет стимул к накоплению богатства, делая практически невозможным создание бессрочной благотворительной организации с разумно и четко сформулированными целями, и 2) сдерживает со­здание благотворительных фондов. Если же даритель указал в своем завещании, что условия его дара не могут быть изменены ни при каких обстоятельствах — в противном случае его собственность должна перейти к наследникам, — есть ли какое-либо экономическое оправ­дание применению доктрины су presl

18.5. Стимулы благотворительных фондов

Даже когда не случается ничего непредвиденного, бессрочные благо­творительные дары создают экономическую проблему, которая напо­минает проблему отделения собственности от контроля в современ­ной корпорации. Благотворительный фонд, бессрочно получающий существенный доход от первоначального пожертвования, является институтом, который не участвует в конкуренции ни на одном рынке продуктов или капитала и не имеет акционеров. Совет управляющих таким фондом самоувековечен и никому не подотчетен (кроме себя) в вопросах деятельности организации. (Хотя главные прокуроры штатов имеют правовую власть над администрациями благотвори­тельных фондов, она является по большей части формальной.) В то же время ни управляющие, ни штат фондов не имеют прав собствен-

Условия в частных трастах...

685

ности на активы фонда или доход, которые должны создавать мощ­ный стимул к максимизации ценности. Ни «кнут», ни «пряник» не действуют (сравните с п. 14.2).

Стимулы к эффективному управлению активами фонда могут быть усилены правилом, требующим от благотворительных фондов распре­деления каждого полученного пожертвования (как основной суммы, так и процентов), включая первоначальный дар, в течение определен­ного периода. Фонд не обязан прекращать свои операции по проше­ствии этого периода; он может продолжать их бессрочно. Но он дол­жен время от времени получать новые пожертвования, чтобы избе­жать исчерпания своих ресурсов. Поскольку доноры вряд ли будут давать деньги предприятию, которое известно как недостаточно ак­тивное, необходимость периодического обращения к рынку благотво­рительных пожертвований должна дать доверительным собственни­кам и менеджерам благотворительных фондов отсутствующий у них стимул к постоянному ведению операций. Фонды — в большинстве своем религиозные и образовательные, — которые продают свои услуги или зависят от продолжения благотворительной поддержки, а стало быть, уже действуют в некоторых конкурентных рамках, могут осво­бождаться от «правила расходования».

Возражения против предлагаемого правила заключаются в том, что оно не является необходимым — доноры уже имеют возможность ог­раничить продолжительность действия своих завещаний — и что оно поэтому (почему поэтому?) сокращает стимулы к совершению актов благотворительного пожертвования. Контраргумент состоит в том, что многие бессрочные фонды были основаны в эпоху, когда благотвори­тельный фонд был новым видом организации. Лица, создававшие эти фонды, не могли предвидеть возникновение проблемы неэффективного и неоперативного управления, которая может осложнить деятельность бессрочного фонда в результате установления специфического набора ограничений (или скорее отсутствия ограничений) на его деятельность.