1 Маркс к., Энгельс ф. Соч. Т. 3. С. 441.

всемирно-исторической освободительной миссии, пролетарий пре- вращается в коммуниста, во «всеобщего представителя» во всех сферах деятельности. Это значит, что индивид, как коммунист, должен стать практическим воплотителем уничтожения всякой со- циальной ограниченности.

3.

Концепция диалектики _______в творчестве Маркса и Энгельса_______

ф Отношение Маркса к гегелевской диалектике в 40-е годы ф Развитие Марк- сом диалектики в 50—70-е годы ф Преобразование метода — открытие ма- териалистической основы диалектики ф Философское творчество Ф. Энгельса. «Диалектика природы» φ Энгельс об опасности вульгаризации марксистской

Философии φ Отношение Маркса к гегелевской диалектике

в 40-е годы

Размышления о диалектике содержатся уже в ранних работах Маркса, подготовительных тетрадях к докторской диссертации. Маркс, с одной стороны, вполне профессионально, мастерски ов- ладевает сложной технологией диалектического философствова- ния, а с другой — критически анализирует, осмысляет сильные и слабые стороны этой технологии. Критическое отношение к геге- левской диалектике в 40-е годы Маркс разделяет с Фейербахом. Фейербах первым из учеников великого мыслителя разочаровал- ся в методе Гегеля и подверг его основательной критике. Отход от гегелевской диалектики был одним из важнейших моментов перехода Фейербаха от идеализма к материализму. Однако Фейер- бах критиковал идеалистическое основание, фундамент гегелев- ской диалектики, но сам метод не исследовал.

Дело в том, что Гегелем было описано, каталогизировано, све- дено в иерархические ряды и порядки большинство приемов, схем, законов диалектического мышления. Этому была посвящена его книга «Наука логики», представлявшая собой наполненный плодотворнейшими наблюдениями и указаниями учебник, трактат по технологии диалектического мышления. Какова исследова- тельская эффективность диалектической методологии, открытой Гегелем? Это было главным вопросом критического исследования Маркса.

Вместе с обретением коммунистического мировоззрения Маркс все более и более обращается к изучению реальных явлений и про- цессов прошлой и настоящей истории. Для понимания практи- ческих проблем — производства, политических событий и т. п.—

гегелевская методология оказалась негодной. И дело было не толь- ко в исходном идеализме, как полагал Фейербах, но и в абстрактно- философском истолковании действительности, противоречащем требованиям научного, основывающегося на фактах анализа. Кри- тикуя в «Немецкой идеологии» методологию младогегельянцев, Маркс и Энгельс отмечали, что к любому общественному явле- нию они подходят с «простейшими приемами» гегелевской диалек- тики. Всякий социальный конфликт, всякое различие в направле- ниях реальной жизни они легко подводили под гегелевское пони- мание «противоречия», которое затем «разрешали» в «высшем синтезе» противоположных начал. Например, изучать борьбу про- текционистов и сторонников свободы торговли в экономической науке и практике философ-гегельянец 40-х годов не считал обя- зательным. Ему было достаточно обладать самым общим, обыден- ным представлением о сути полемики, чтобы легко разрешить ее по гегелевскому рецепту «снятия противоположностей в высшем синтезе». Но многого ли стоит такое решение проблемы, если борьба протекционистов и фритредеров охватывает в истории экономических отношений не одно столетие?

Немало других недостатков гегелевской диалектической тех- нологии обнаружил, объяснил и сатирически высмеял Маркс, но все же главным пороком для него оставалась именно ее неэффек- тивность в научном изучении социальной действительности и в деле решения практических проблем реальной жизни.