Перестройка философии в свете нового мышления

Необходимость обновления нашей философии, известного пере- осмысления ее социального предназначения обусловлена сущ- ностью перелома в развитии социалистического общества, обозна- ченного апрельским (1985 года) Пленумом ЦК КПСС и XXVII съе- здом партии. Это обновление в первую очередь означает возрож- дение творческого импульса и научного потенциала, заложен- ного в марксизме, развитие его исходных установок, переосмысле- ние их с учетом тенденций и особенностей современного этапа исторического развития цивилизации. Концепция нового мышле- ния, если рассматривать ее философско-мировоззренческие основа- ния, как раз и выступает как реализация в современных условиях этого потенциала марксистского учения.

Сегодня перестройка столь же необходима философии, как и философия — перестройке. Но это должна быть смелая, нова- торская философия, способная раскрывать реальные противоре- чия общественной жизни, тенденции и перспективы развития мировой цивилизации и вместе с тем обращенная к человеку, его потребностям и устремлениям.

В чем же смысл перестройки в философии? Исходный пункт ее — анализ острейших мировоззренческих проблем, порождаемых современным развитием социализма и цивилизации в целом, раз- работка такой концепции социализма, которая выступает как программа гуманизации всех сфер общественной жизни, и в том числе научно-технического развития, которая ставит во главу угла интересы человека, его саморазвития и самореализации. От человека-«винтика», встроенного в отчужденную от него и господствующую над ним машину производственного про- цесса и общественных отношений, к человеку-творцу, сво- бодно реализующему свои способности и в сфере труда, и в сфере отношений между людьми,— таков вектор обновления со- циализма.

Другой вектор его обновления и развития задан необходимо- стью самоопределения социализма в современном мире. По целому ряду параметров социалистическому обществу еще предстоит выйти на подобающее ему место в мировой цивилизации. И этого

можно достичь лишь в той мере, в какой в реальной жизни удастся раскрыть гуманистический потенциал социализма. Поскольку сегодня на состоянии внутренних проблем нашего общества так или иначе сказываются проблемы общепланетарного, глобального масштаба, вряд ли можно будет добиться его социального обнов- ления, не принимая во внимание новейшие тенденции развития современной цивилизации. Речь идет об интеграции экономиче- ского потенциала разных стран и регионов, сопровождающейся столкновением различных культурных традиций и мировоззрен- ческих установок, об изменении системы человеческих отношений и средств коммуникации между людьми, преобразовании предмет- ной среды, в которой живет человек. По сути дела, на наших глазах создается новый мир.

Все эти процессы создания нового мира носят противоречи- вый, неоднозначный характер. Они порождают серьезные и слож- ные проблемы, которые связаны с самим бытием человечества. Это, прежде всего, проблема выживания человечества в условиях ядерной угрозы, ядерного противостояния. Это — не менее острая проблема самосохранения человечества и сохранения жизни перед лицом экологического кризиса. Это, наконец, проблема сохранения и развития самого ценного достояния истории — человеческой личности.

Для философсктэй разработки новой концепции социализма принципиальное значение имеет идея приоритета общечеловече- ских ценностей. Идея эта, конечно, не сводится лишь к тем за- дачам, которые связаны с выживанием человека и человечества, как ни важны они сами по себе. Неправильно было бы понимать эту идею и в смысле нивелирования, усреднения, сглаживания перед лицом общечеловеческих ценностей реального многообра- зия всех иных ценностей, на которые ориентируются люди в современном мире. Главный смысл этой идеи — реализация обще- человеческого содержания, которое так или иначе заключено в любой существующей системе ценностей. Естественно, общест- венная жизнь не может не быть ареной столкновения, состязания различных систем ценностей. Важно, однако, чтобы оно велось в формах, достойных цивилизованного человечества; важно, что- бы иное, непохожее не вызывало предубеждения как враждеб- ное и подлежащее искоренению. Более того, признание приори- тета общечеловеческих ценностей предполагает и взаимообогаще- ние различных систем ценностей при сохранении самобытности каждой из них.

Это особенно существенно при философском осмыслении социализма, появление которого — закономерный результат пред- шествующего исторического развития человечества. Социализм выступает на мировой арене как наследник достижений мировой культуры и цивилизации. Творческое восприятие и развитие до- стижений мировой культуры и цивилизации актуальны и сегодня.

Ведь с появлением социализма развитие остального мира отнюдь не остановилось, как это было принято считать еще совсем недавно. И при обновлении социализма нельзя игнорировать все завоева- ния человечества в области развития и организации производи- тельных сил, науки и техники, экологии и культуры, имеющие общечеловеческую значимость.

Таким образом, перестройка в философии предполагает углуб- ление социальной философии марксизма в единстве с разработкой современной марксистской концепции человека, изучение много- образных тенденций мирового развития, особенностей различных обществ, наконец, выявление возможных альтернативных путей в будущее и проблем, с которыми может столкнуться человече- ство на каждом из этих путей.

Следовательно, развитие социальной философии предполага- ет и более глубокий уровень разработки материалистической диалектики. По-новому встает ключевая для диалектики проблема развития. И современное естествознание, и общественная жизнь показывают, насколько важно учитывать наличие множества потен- циально возможных направлений развития, существования альтер- нативных вариантов и тупиков, застойных ветвей в развитии сложных системных объектов. Основательного переосмысления требует и классическая философская проблема единства и многооб- разия, и в первую очередь многообразия как условия и предпо- сылки развития. Такой анализ позволит представить социальный прогресс процессом отнюдь не унификации, а таким, в котором многообразие выступает в качестве условия саморазвития социаль- ной системы. Так, казалось бы, абстрактная философская тема о соотношении единства и многообразия оказывается органически связанной с перспективами развития национальных отношений, с пониманием соотношения классового и общечеловеческого, с раз- работкой политических, правовых и нравственных аспектов нового мышления.

На новый уровень должна выйти философия и в постановке проблемы противоречия. Сейчас становится все более очевидным, что трактовка, предполагающая в качестве единственного пути разрешения противоречий уничтожение одной из его сторон, не может быть в современных условиях не только главной, но и верной. Особого внимания заслуживает тип социальных противо- речий, не просто основанных на взаимодействии двух полюсов, двух противоположностей, а таких, в которых каждая из проти- воположностей претерпевает существенные изменения, не уничто- жая при этом другую.

Наконец, более глубокого понимания требует и вся теория диалектики в целом. Со времен Сталина каноническим стало одностороннее толкование ее как теории вещно-предметного мира, мира объектов. В этом же ключе истолковывалось и все то, что отно- сится к человеку: и социальные отношения, и люди, массы, классы,

общества понимались как объекты, которым можно навязывать те или иные преобразования, предрешая за них, в чем заключается их благо. В итоге человек выступал только как материал для внеш- них воздействий. При, таком подходе специфика человека как субъекта, его творчества, межчеловеческого общения может быть выражена лишь в весьма ограниченной мере. Категории же, описывающие субъективное бытие человека (категории свободы, чести, совести, достоинства, долга и др.), лишаются статуса осно- вополагающих, оттесняются на периферию диалектики как нечто производное и второстепенное. А между тем в классическом марксизме субъективной стороне человеческого бытия, отноше- ниям субъекта к другому субъекту уделялось первостепенное вни- мание — даже отношение к объекту понималось как опосредство- ванное объектом отношение, направленное в конечном счете на другого субъекта.

Категории, описывающие субъективную сторону человеческого бытия, не могут быть сведены ни к категориям, с помощью которых описывается мир объектов, ни к таким категориям, как классы и нации, производительные силы и производственные отно- шения, базис и надстройка, с помощью которых описываются структура и развитие общества. И если процессы социальной жизни рассматриваются безотносительно к этим понятиям и ка- тегориям, выражающим мир личности, человеческую субъек- тивность, то теряется основа для выявления гуманистического (или антигуманного) содержания этих процессов, для их оценки с точки зрения человека и человечества. Именно здесь кро- ются истоки отчуждения философии от нужд и потребностей человека.

Итак, перед философией эпохи перестройки встает сложная и ответственная задача — раскрыть в полном объеме саму материа- листическую диалектику, в рамках которой достойное место должна занять человеческая субъективность — эта важнейшая сфера бытия. Перестройка с ее пафосом гуманизации всех сторон жизни общества, гуманистического обновления социализма не только создает предпосылки для того, чтобы увидеть, поставить, зафиксировать эту проблему, но и требует ее разработки. И здесь открывается новый, пока еще почти не разработанный пласт философских исследований, направленных на конструктивную критику существующей социальной реальности и на выработку идеалов и путей ее гуманистического обновления.

Поэтому проблемы человека и гуманизма вновь выходят на первый план философских исследований. Стоит задача комплек- сного изучения человека во взаимосвязи социальных и природно- биологических сторон его бытия, нравственно-философских осно- ваний его жизнедеятельности в современном мире. Философии марксизма предстоит сыграть здесь инициативную и интегрирую- щую роль.

Многообразие концепций внутри зарубежной

марксистской ______философии

Догматизм, долгие годы господствовавший в идеологии и философии нашей страны, привил общественному мнению полностью не преодоленное до сих пор убеждение в том, что в марксизме существует одно-единственное верное философское учение. Такой подход, однако, крайне обедняет богатство маркси- стских традиций в истории мысли XIX и XX веков.

С чем же связано многообразие вариантов марксистской фило- софии? Прежде всего, конечно, оно обусловлено своеобразием задач, встающих перед социалистическим движением на разных этапах его развития, в разных регионах и странах. Исходя из этого, идеологи рабочего движения в той или иной стране пред- лагают разные способы решения социальных проблем и строят специфические концепции в рамках марксистской философии.

Кроме того, это многообразие связано со спецификой избран- ного объекта исследования, изучаемого с позиций марксистской теории. Ведь одно дело — исследовать законы исторического развития, а другое — изучать феномены культуры, например поэ- зию. Одно дело — дать анализ проблем развития естественных наук, а другое — построить концепцию марксистской философии, ориентированную на осмысление нравственно-этических проблем, изучение специфики нравов и норм в том или ином регионе мира. Не имея возможности представить здесь все многообразие концепций марксистской философии, развитых в XX веке, для примера назовем лишь некоторые из них:

1. Социолого-технократический материализм исходит из при- мата техники и производительных сил в жизни общества. Пред- ставлен в работах таких историков, как К. Витфогель, голланд- ских марксистов Г. Гортера, А. Паннекука и др.

2. Историцизм, сторонники которого полагают, что в непре- рывном процессе истории лишь мысленно возможно вычленить какие-то инвариантные, устойчивые социальные структуры. Эта концепция наиболее четко выражена в трудах итальянских марк- систов А. Грамши и Г. Делла Вольпе.

3. Структурализм подчеркивает существование в социальной жизни специфических структур, обладающих целостной («тоталь- ной») совокупностью своих законов, своеобразной длительно- стью и пространственной размерностью. Эта концепция пред- ставлена в исследовательской программе построения «социальной онтологии» венгерского марксиста Д. Лукача, в философии тож- дества мышления и бытия, развитой К. Коршем, а в наши дни — в теориях французских марксистов Л. Альтюссера, М. Годелье,

акцентирующих внимание на научно-теоретическом характере марксизма, в работах итальянского марксиста Ч. Лупорини.

4. Гуманистическая антропология — программа, интенсивно развивающаяся после публикации ранних работ К. Маркса, подчеркивает необходимость разработки марксистской философ- ской антропологии, ядром которой является учение о жизнедея- тельности человека и об отчуждении его сущностных сил. Эта кон- цепция представлена в работах итальянца Э. Пачи, чеха К. Коси- ка, поляка А. Шаффа, немца Э. Блоха, югославских философов, объединявшихся вокруг журнала «Праксис».

Конечно, необходимо иметь в виду, что некоторые из названных и иных концепций, разрабатываемых в рамках марксизма, пред- лагают не просто разные, а противоположные подходы в изучении исторического процесса, альтернативные решения ряда философ- ских проблем, в том числе и новых, выдвинувшихся на передний план после победы социалистической революции в нашей стране. Естественно, что между сторонниками различных концепций и подходов велись и ведутся острые дискуссии.

Среди выдвинувшихся в послеоктябрьский период на передний план проблем социальной философии были такие, как демократия и диктатура, революционный и эволюционный пути развития общества, партия и государство, роль насилия в истории общества, отношение к культурному наследию прошлого, место этики в марксистской философии, характер действия законов историческо- го развития общества. По всему этому кругу проблем и разверну- лись дискуссии.

В зарубежной марксистской мысли XX века уже давно сфор- мировалась теоретическая ориентация, которая делала акцент на понятии целостности как одной из методологических особенностей философии марксизма. Этот подход нацеливает на выявление целостных структур, которые детерминируют свои элементы, при- чем историческая действительность понимается как изменяющаяся историческая целостность. Поэтому историческая связь между объектами знания и теоретическими построениями предстает в рамках этой концепций гораздо более сложной, чем это пред- ставляется обычно: и реальные процессы, и их идеологическое и теоретическое воспроизведение образуют целостность, а связь меж- ду этими элементами опосредствована их связью с целостными структурами. Именно центральное для этой позиции понятие «то- тальности», целостности кладет в основание исторического мате- риализма Д. Лукач (1885—1971), для которого целостное по- стижение истории преодолевает противопоставление мысли и действия, субъекта и объекта, мышления и бытия. Включение каждого исторического события и факта в целостность ради- кально меняет наше суждение и об отдельном явлении, и об исто- рическом процессе в целом, который рассматривается как измене- ние структурных форм. С точки зрения Лукача, нельзя говорить

о «диалектике природы», поскольку природа является лишь про- изводной от исторических форм деятельности, от общественного бытия.

Альтернативная концепция социальной философии марксизма была развита итальянским марксистом А. Грамши (1891 — 1937), который исходит из принципа историзма. Марксизм он называет абсолютным историзмом и гуманизмом. Это означает, что поток исторических событий «растворяет» все так называемые целостные социальные структуры. Иными словами, Грамши подчеркивает относительность любых — и реальных, и духовных — системных образований, их включенность в исторический процесс жизни. В противовес концепции целостных социальных структур, он считает, что общество как система — чистая абстракция, сугубо мыслительное построение. В реальной же жизни существуют лишь определенные соотношения государств, конкретных социальных институтов, взаимоотношения социальных групп и действующих лиц. В трактовке Грамши исторический процесс включает в себя идею поля возможностей, между которыми человек осуществляет свой выбор. Такое понимание противостоит фаталистической кон- цепции исторической необходимости, которая не допускает исто- рических альтернатив и перекладывает бремя ответственности с плеч людей на плечи безликого исторического закона. С позиций Грамши, деятельность каждого человека оказывается весьма зна- чимой, поскольку он своей энергией и активностью способствует осуществлению одних возможностей и неосуществлению других. Поэтому, согласно Грамши, для исторического действия важны не только критика различных вариантов и стратегий исторического процесса, но и развитие самосознания, которое обеспечивается преодолением разрыва между интеллигенцией и народными мас- сами.

Различие концепций социальной философии марксизма нашло свое выражение и в трактовке конкретных проблем теории и практики. Так, Д. Лукач в ранний период своей деятельности не сомневается, что целостность и всеобщность пролетарского сознания адекватно реализуются в партии и государстве рабоче- го класса, и просто не замечает начавшихся процессов бюрокра- тизации партийного и государственного аппарата. А. Грамши же, напротив, уделял особое внимание анализу института верховной власти в условиях диктатуры пролетариата, в частности роли партийной бюрократии, которая, по его мнению, представляет «наиболее опасную косную и консервативную силу...» . Он предо- стерегал от установления тоталитарного режима, подчеркивая, что диктатура пролетариата должна действовать «расширением своего влияния, а не репрессиями» ². Иными словами, концепция

¹ Грамши А. Тюремные тетради. Избр. произв. М., 1959. Т. 3. С. 176. ² Грамши А. Избранные произведения. М., 1980. С. 146.

последовательного историзма, проводимая Грамши, позволила ему увидеть и критически осмыслить ряд актуальных жизненных проблем коммунистического движения.

Одним из важных теоретических и практических вопросов, возникших перед марксизмом в 20—30-е годы XX века, был воп- рос об отношении к культурному наследию. В противовес ниги- листическому отношению к «буржуазной культуре», характерно- му для идеологов Пролеткульта, многие марксисты 20-х годов не только подчеркивали важность освоения всего культурного насле- дия прошлого, но и пытались исследовать, теоретически обобщить различные процессы освоения и развития культуры. В этом от- ношении представляет интерес богатая идеями книга К. Либк- нехта «Очерки о законах общественного развития», которая была написана в тюрьме и осталась неизданной при его жизни. В ней проводится различие между тинами освоения культуры — между «заимствованием» и «собственно освоением», дается де- тальный анализ различных форм взаимодействия культур, пред- лагается оригинальная типология культур. Вопросы отношения к культурному наследию затрагиваются и в глубоком исследова- нии литературы, осуществленном А. Грамши в «Тюремных тет- радях».

Новые вопросы перед социальной философией марксизма по- ставило и развитие научного знания. Это проблемы, связанные с теорией познания, методологией, касающиеся форм организа- ции науки, взаимосвязи науки и техники в условиях научно- технической революции, нланирования научных исследований, взаимоотношения теории и практики, техники и промышленности, науки и рационализации производства. Большой вклад в поста- новку и решение этих социальных лроблем внесли такие фило- софы-марксисты, как Дж. Бернал, Тосака Дзюн, Т. Павлов, Р. Рих- та и др.

Конечно, здесь нет возможности перечислить все имена филосо- фов-марксистов, внесших свой оригинальный вклад в развитие мирового философского процесса осмысления мира и места чело- века в нем.

В последние годы марксистская философская мысль в целом (как зарубежная, так и отечественная) все шире обращается к гуманистической проблематике, а в этой связи и к более глубо- кому, освобожденному от догматизма осмыслению наследия К. Маркса, в частности его учения об отчуждении человека, о диалектике принудительного и свободного труда в истории, о духовном производстве. Соответственно изменяются и коррек- тируются представления о социальной революции, об универсаль- ном развитии личности и пр. Внимание философов-марксистов приковано также к проблематике предназначения л судьбы чело- вечества, различных направлений и противоречий прогресса, установления нового международного порядка и т. д. В целом этот

процесс обновления, открытия новых перспектив можно называть гуманизацией марксистской философии.

Гуманизация марксистской философии позволяет по-новому оценить многие немарксистские течения и школы современной философии. Полемика, спор, состязательность, взаимное допол- нение являются нормой для наиболее плодотворных периодов истории мировой философии. В последние десятилетия философия марксизма все активнее вступает на путь диалога с иными фило- софскими теориями. Ожесточенная конфронтация, доходившая иногда до резких взаимных нападок, сменяется установлением нормального сотрудничества, а иногда и плодотворного обмена идеями и концепциями. Особенно важным представляется диа- лог с философскими школами и течениями, по-своему позитивно усваивавшими, принимавшими либо некоторые идеи и теоретиче- ские понятия, либо целые концептуальные блоки марксизма. Таковыми можно считать философско-еоциологические изыскания теоретиков так называемой Франкфуртской школы, некоторые варианты экзистенциализма, отдельные направления в современ- ной философии и методологии науки и т. д. Этот диалог продукти- вен и для марксистской философии, немало пострадавшей в прошлом от «железного занавеса», отделявшего ее от высших достижений мировой философской культуры. Критическое освое- ние текстов и традиций выдающихся мыслителей XX века, осмысление открытых ими проблем, интеллектуального богатства их методов и подходов — все это обогащает и стимулирует твор- ческий поиск философов марксистской ориентации.

В итоге этого поиска складывается целостное учение марксист- ско-ленинской философии, которая уже не только не может быть сведена к текстам ее классиков, но и вообще существовать вне ре- зультатов ее современного развития. Это надо ясно осознавать при изучении теории 'философии, которой будет посвящена часть вто- рая учебника.