1 Ленин в. И. Поли. Собр. Соч. Т. 41. С. 87—88.

² См. там же. С. 40—41.

³ Там же. С. 40.

В. И. Ленин видит в этом простом положении объяснение «источника движения» — и именно пониманием источника дви- жения, по Ленину, различаются между собой принятые в науке, культуре и философии концепции развития. Либо единство и борь- ба противоположностей, либо «плоская идея эволюции».

В. И. Ленин имеет в виду прежде всего развитие общества. В этом случае абстрактный философский тезис расшифровывает- ся вполне конкретно, становится точным нормативом для анализа общественных процессов. Однако, конечно, вовсе не единствен- ным нормативом. В. И. Ленин, изучая Гегеля, обращает внимание на необходимость максимальной гибкости понятий, на то, что вся- кое понятие несколько «огрубляет» действительность (оно только приблизительный, частичный образ бесконечно сложной реально- сти). Обнаружение главных противоположностей, их борьбы и развития этой борьбы (это называется разворачиваыием проти- воречий) дает исследователю вовсе не всю картину исторической реальности, а только ее скелет, главное направление, основные моменты. Или, иными словами, это только нечто абстрактное, а всесторонний, конкретный анализ, учет всех сторон и сложных отношений, связей развивающегося «нечто» дает его конкретную, то есть относительно полную, законченную картину.

Законы исторического развития ____и реальная история____

Согласно марксизму, общественное развитие подчинено опре- деленным законам, по ряду параметров родственным законам природы. Маркс называл историю «естественно-историческим» процессом. Одним из важнейших результатов этого подхода была и является вплоть до настоящего времени возможность теорети- ческого предвидения и прогнозирования общественных явлений и изменений. Прогнозы, указывающие на преобразование суще- ствующего миропорядка в новый, который Маркс и Энгельс назы- вали коммунистическим, были подвергнуты испытанию в XIX ве- ке. Реальная история Европы в какой-то степени подтвердила, а в какой-то и не подтвердила типичные для революционеров ожидания социальной революции. Опираясь на внешнее несоот- ветствие хода реальной истории и революционных ожиданий, противники теории Маркса вели с ней активную идеологическую борьбу.

В философском плане вопрос стоял несколько более широко. А именно: соотносимы ли вообще теоретически установленные закономерности истории с ее реальным осуществлением? Можно ли, невзирая на неточность, вероятностную, а не абсолютную ис- тинность социального знания, руководствоваться им в политике, революционном движении, управлении государством?

В творчестве В. И. Ленина наиболее остро эти проблемы встали в связи с революционными событиями 1917 года. Одним из важнейших теоретических стимулов особого внимания к дан- ной теме было то, что ранее уважаемая, авторитетная часть теоре- тиков-марксистов (К. Каутский, Г. В. Плеханов, др.) определяли характер произошедшей революции как «несоциалистический» и доказывали, что прогноз на построение социализма в стране отсталой, со слаборазвитыми производительными силами проти- воречит теории марксизма.

В статьях, речах и брошюрах 1917—1923 годов В. И. Ленин по- стоянно возвращается к полемике о революции и возможности построения социализма в России, причем постепенно углубляет и поднимает уровень обсуждения общефилософского вопроса о соотношении реального хода мировой истории и возможностей теоретического знания об этом ходе. В. И. Ленин не только под- черкивает бесконечное многообразие практики истории и, соответ- ственно, только общую, принципиальную соотносимость с ней теоретического осмысления. Этот вывод В. И. Ленин чаще всего приводит, указывая на уникальность исторических обстоятельств, на «разброс» фактической истории, делающий невозможными абсолютно точные исторические прогнозы. На более глубоком уровне философского обобщения В. И. Ленин делает акцент на относительность всякого теоретизирования о социальной истории, относительность всяких исторических законов, установленных теорией. Он показывает, что никакая теория не должна и не мо- жет предписывать реальной истории последовательность («по- рядок») или определенную форму исторического развития. Вся- кая теория, тяготеющая к такой однозначности, неэффективна для понимания реальной истории. Упрощение теории Маркса, которое проделывали теоретики начала века, и состояло глав- ным образом в понимании законов истории, теоретически сфор- мулированных Марксом, как обязательных для воплощения и об- наружения в каждом историческом событии. Между тем, напро- тив, в реальности лишь исследование своеобразия «формы» и «по- рядка» должно давать право на теоретическое заключение. За- кономерность — результат анализа разнообразия исторических событий, а не исходное основание для устранения этого разно- образия. У людей, на практике осуществляющих собственную историю, всегда существует огромное множество возможностей создания вариантов развития, для разнообразия «форм» и «по- рядков» в одном и том же периоде социального времени.

По Ленину, исторические законы, выявленные Марксом, являются всемирно-историческими, всеобщими. Поэтому степень соответствия реальной истории, проходящей в определенном регионе, в той или иной цивилизации, необходимо должна отли- чаться спецификой, не соответствовать простым теоретическим формулировкам общих законов. Революции в Азии, по Ленину,

и обязаны быть весьма отличными от созданного в Европе теоре- тического образца революций и регионального опыта. Преду- смотреть теоретически это разнообразие исторического опыта — затея невозможная. Поэтому В. И. Ленин в целом отказывается от догматически-педантского следования за «буквой» марксизма, призывая практических деятелей к творчески активному использо- ванию учения Маркса. «Слов нет,— пишет В. И. Ленин в одной из последних своих работ,— учебник, написанный по Каутскому, был вещью для своего времени очень полезной. Но пора уже все-та- ки отказаться от мысли, будто этот учебник предусмотрел все фор- мы развития дальнейшей мировой истории» '.

Далее. В. И. Ленин принимает как естественные возвраты, за- медления и ускорения исторического движения. Даже наличие «обратного хода» в историческом развитии применительно к ис- тории отдельных стран или регионов вполне допустимо и нор- мально. Это — тоже «полоса развития». В работах В. И. Ленина, особенно последнего периода, присутствует и большая тревога, озабоченность угрозой замедлений, неверных путей и вариантов развития, даже простого «отступления», как поначалу все рас- ценивали ленинскую экономическую политику, получившую название «нэп».

Таким образом, отношение между законами истории и реаль- ной историей — сложное, динамическое. Тут нет и не может быть простого совпадения, подтверждения или, наоборот, «руко- водствования», использования и т. д. Знание законов истории для В. И. Ленина — это владение марксистской теорией, сред- ство самостоятельного творчества, исторической инициативы и действий.