Глава 4. Контрактные отношения

Проблема экономического подхода к доверию заключается

в том, что, меняя структуру игры таким образом, чтобы создать у

игроков стимул к сотрудничеству, экономисты устраняют уязви-

мость экономического агента к обману со стороны партнера, а тем

самым устраняется и сама необходимость доверия. Если я знаю, что

у моего партнера нет стимула к злоупотреблению моим доверием,

могу ли я говорить о том, что я ему доверяю. По определению те, кто

доверяют, уязвимы и не могут ничего предпринять, чтобы изменить

ситуацию [James, 2002]. Поэтому все же, видимо, нужно проводить

различие между «доверием», создаваемым посредством стимулов, и

доверием, применяемым в ситуациях, в которых игроки сохраняют

уязвимость по отношению к действиям и выбору других. Это раз-

личие очень важно потому, что экономисты не всегда могут объяс-

нить роль доверия в экономическом обмене, особенно в ситуациях,

когда отсутствуют стимулы к оправданию доверия. Так, Уильямсон

различает между «доверие, основанное на расчете» (calculative trust)

и «личное доверие» (personal trust). Доверие, основанное на расче-

те, Уильямсон рассматривает как явное противоречие, предпола-

гающее рациональную оценку выгод и издержек доверия. Личное

доверие не основывается на сознательным расчете, а гарантируется

лишь особыми личными отношениями, которым был бы нанесен

серьезный ущерб, если бы был допущен расчет [Williamson, 1993].

Вопрос о том, почему же люди доверяют друг другу, остается, поэто-

му, открытым, если исключить доверие, основанное на стимулах к

оправданию доверия.

Мы рассматривали факторы, которые влияют на выбор фор-

мы контракта. При этом мы не учитывали ту институциональную

среду, в которой осуществляются сделки. Институциональная

среда оказывает большое влияние на выбор формы контракта и

в первую очередь на потребность в тех или иных гарантиях при

реализации специфических инвестиций. Сделки, которые вы-

полняются в одной институциональной среде, могут оказаться

нежизнеспособными в другой среде. Общество с высоким уров-

нем доверия будет реже прибегать к вертикальной интеграции

для гарантий специфических инвестиций, чем общество с низким

уровнем доверия. В Америке уровень доверия невысок, поскольку

экономические агенты привыкли полагаться на развитую право-

вую систему, поэтому с ростом специфичности активов в Америке

фирмы скорее прибегнут к вертикальной интеграции, чем евро-

279

4.5. Вымогательство как вид оппортунистического поведения и выбор типа контракта

пейские (германские, скандинавские) или японские компании,

которые при аналогичных обстоятельствах предпочтут неоклас-

сический контракт.

основные понятия главы

Агентская проблема

Асимметрия информации

Гибридные формы

Доверие

Квази-рента

Классический контракт

Моральный риск

Ограниченная рациональность

Неблагоприятный отбор

Неоклассический контракт

Неполнота контракта

Отношенческий контракт

Пластичный ресурс

Подача сигнала (сигнализирование)

Полный контракт

Просеивание

Сигнал

Специфичность ресурсов

Способ организации сделки

«Неуловимый» оппортунизм

Фундаментальная трансформация

Вопросы для самопроверки

1. Какие требования предъявляются к полному контракту?

2. Почему реальные контракты всегда будут неполными?

3. Что такое ограниченная рациональность человека?

4. Что такое асимметрия информации? Какие виды асимме-

трии информации вам известны?

5. Объясните механизм неблагоприятного отбора на примере

конкретного рынка (страхования, подержанных автомобилей).

6. Чем стратегия сигнализирования отличается от стратегии

просеивания?

280