Глава 5 Институциональные теории фирмы

ливают им вознаграждение, не решают вопросов об установлении

цен, т.е. не обладают правом участвовать в принятии решений по

большинству вопросов, которые имеют решающее значение для

управления бизнесом.

Косвенным образом, конечно, акционеры могут оказывать

влияние, выбирая совет директоров, который в свою очередь

увольняет и нанимает управляющих. Но этот контроль очень

сильно отличается от контроля, который осуществляет собствен-

ник, одновременно являющийся и управляющим. Кроме того, ор-

ганизация действий, направленных на устранение управляющего

в форме борьбы за контроль в совете директоров потребует весь-

ма значительных издержек, а выгоды распределятся между боль-

шим числом акционеров независимо от их участия, т.е. возникает

проблема коллективных действий и опасность того, что каждый

из мелких акционеров выберет стратегию безбилетника. Поэтому

наиболее удачное поведение, которое может выбрать акционер, —

это не борьба за большинство в совете директоров, а продажа акций

на фондовом рынке (при условии достаточной его развитости) т.е.

«выход» (exit) будет преобладать над «голосом» (voice).

Сам совет директоров, который мог бы осуществлять пря-

мой контроль действий наемных управляющих, достаточно редко

играет активную роль в контроле управляющих или управлении

компанией. Чтобы члены совета директоров добросовестно осу-

ществляли функции контроля у них должны быть к этому, а для

этого они должны владеть достаточно большим пакетом акций,

т.е. собственность в корпорации должна быть достаточно кон-

центрированной. Члены совета директоров не должны состоять в

сговоре с управляющим и не должны позволять ему направлять

средства компании на получение общих для них выгод.

В условиях, когда прямой контроль наемных управляющих

ослаблен, обостряется проблема отношений принципала и аген-

та. Она достаточно редко проявляется в том, что управляющие не

хотят работать. Зачастую они очень много работают. Проблема за-

ключается в том, что они преследуют цели, отличные от максими-

зации долгосрочной ценности компании.

У агента — наемного управляющего свои интересы, отличаю-

щиеся от интересов принципала — акционеров компании. Кроме

зарплаты управляющие могут получать полезность от хорошо об-

ставленного офиса, красивых секретарш, роскошных служебных

автомобилей, поездок за границу за счет компании. Все эти блага

они потребляют на рабочем месте (on the job consumption).

319

5.2. Альтернативные фирмы деловых предприятий

Однако это самое безобидное проявление оппортунистиче-

ского поведения управляющих. Гораздо более опасно для акцио-

неров стремление управляющих увеличить объем контролируе-

мых ресурсов, что приводит к росту их вознаграждения, которое

напрямую связано с размером компании и увеличивает их власть

и личный престиж. Корпорации часто осуществляют инвести-

ции в неприбыльные проекты, преследуя цель расширения своих

размеров, и неохотно уходят с рынков, очень редко осуществля-

ют реструктуризацию в относительно спокойных условиях когда

нет кризисов на рынках готовой продукции, капитала и факторов

производства. Управляющие не стремятся выплачивать диви-

денды акционерам, поскольку эти выплаты сокращают ресурсы,

которые контролирует управляющий, уменьшают его власть. Об

этой позиции управляющих открыто заявил Генри Форд в самом

начале своей карьеры, когда братья Додж, владевшие большим

пакетом акций компании Форда, предъявили компании судебный

иск с жалобой на отсутствие дивидендов, несмотря на огромные

прибыли компании. Во время судебного разбирательства Форд

заявил, что не выплачивал дивидендов, поскольку это не достав-

ляло ему удовольствия, ему доставляло удовольствие вкладывать

их в производство. Форду пришлось выплатить дивидендов на

сумму 19 млн. долл., после чего он взял под контроль большую

часть акций компании [Miller, 1992, p. 166]. Другим проявлением

оппортунистического поведения управляющих является реализа-

ция ими своих любимых проектов. Например, Арманд Хаммер на

деньги акционеров (компании Оксидентэл Петролиум эти проек-

ты обошлись в 120 млн долл.) построил Художественный музей и

Культурный центр в Лос-Анджелесе.

Тем не менее, миллионы людей охотно отдают миллиарды дол-

ларов управляющим корпорациий. Почему же они уверены в том,

что их инвестиции не будут просто присвоены? Какие силы сдержи-

вают управляющих, несмотря на потенциально серьезные мотиваци-

онные проблемы и слабость внутренних механизмов контроля?

Внешние механизмы контроля управляющих

Рынок готовой продукции. Если управляющий компании пра-

вильно управляет бизнесом, то товары, производимые компанией,

будут пользоваться спросом на рынке и компания получит дохо-

320