Раздел III. Гносеология

235

Уже и на этом уровне случайное необходимо, а необходимое случайно, но здесь еще нет взаимопроникновения необходимости и случайности, эти формы даны рядом, как безразличные, разные.

Иную картину видим мы, когда действительность приобретает форму осуществленной возможности. Здесь функция основания переносится на внутреннюю, для развивающейся системы, необ­ходимость. Отрегулированность взаимоперехода, взаимопревра­щения внутренних для содержания форм делает этот процесс необходимым подобно тому, как в средней полосе земного шара необходима смена дня ночью, а зимы — летом.

Таким образом, и в развитом состоянии диалектика (то есть взаимопереход, взаимопревращение) необходимости и случайности не исчезает. Она приобретает лишь иной характер. Прослеживая различные стадии развития необходимости, Гегель называет их относительной, реальной и абсолютной необходимостью. Но даже в самом развитом состоянии необходимость проявляет себя не иначе, как через случайность. Случайно, из какого материала и в какой местности будет построен спроектированный архитектором дом или изобретенный инженером двигатель. Случайно, какой че­ловек осуществит данную идею, возглавит объединенные общим интересом массы и т. д.

Г.В. Плеханов для иллюстрации диалектики необходимости и случайности приводил образ соприкасающихся в одной точке двух окружностей. И пояснял: окружности — это две необходимости, точка их соприкосновения — случайность. То, что данная пчела, например, села на данный цветок и, взяв с него каплю нектара, опылила его, есть соприкосновение (точка) двух необходимостей: пчела питается соком цветов и делает из него мед, а данное рас­тение опыляется насекомыми. Конечно, образ не безукоризнен (любое сравнение хромает), так как все же изрядно абсолютизиру­ет необходимость, но для понимания диалектической неразрывно­сти категорий необходимости и случайности (в развитой, отрегули­рованной системе взаимоотношений) может вполне быть полезен.

Но можно ли сказать, какая из этих категорий является осно­ванием, а какая — обоснованным?

И. Пригожин полагает, что выводы синергетики, науки о неус­тойчивых, неравновесных, самоорганизующихся системах, свиде­

Диалект и ческая философия

тельствуют о том, что акцент в отношении между необходимос­тью и случайностью должен быть перенесен на случайность: мир есть открытая, полная случайных, непредсказуемых этапов раз­вития система. Такой вывод делается на основании того, что ход любого процесса содержит в себе множество так называемых точек бифуркации. Отсюда следует, что и весь мир буквально пересыщен этими точками бифуркации, и поскольку поведение систем, находящихся в этих неравновесных состояниях, предска­зать невозможно, то предполагается, что и весь мир принципи­ально «бифуркационен», то есть непредсказуем.

Попробуем разобраться с этим весьма претенциозным пово­ротом мысли, исходя из предлагаемых самим И. Пригожиным смыслообразов. Моделью «бифуркационного» состояния систе­мы является маятник, состоящий из стержня, груз на котором из нижней точки перенесен в верхнюю. Такое положение очень неустойчиво, и малейшего дуновения достаточно для того, чтобы маятник упал в ту или иную сторону, но вот откуда последует такое дуновение и куда упадет маятник, предсказать совершенно невозможно.

Однако следует ли спешить с выводами, абсолютизирующими ее величество случайность? В самой синергетике есть другое понятие: «аттрактор». H.H. Моисеев часто заменяет его рав­ным по смыслу понятием «канал эволюции». Его моделью служит воронка, на краю которой лежит шарик. Попав в эту воронку, шарик по любой из траекторий и за любой период времени, но обязательно попадет на дно воронки. Объединив эти два понятия и соответствующие им модели, или смыслообразы, мы получим следующую картину. Шарик сначала находится в точке бифурка­ции, имея несколько равных возможностей попасть в сферу при­тяжения некоторого множества воронок-аттракторов. На этой стадии царит случайность. Но, попав в одну из этих воронок, шарик начинает неукоснительно подчиняться необходимости, то есть законам данной системы, элементом которой он стал.

Вывод здесь таков: как и в случае с соотношением содержания и формы, соотношение необходимости и случайности претерпевает изменения в процессе эволюции любой системы. Поэтому в опре­деленных точках этого развития (особенно в начале возникновения