Раздел II. Онтология

127

Прежде всего только лишь феномен. Не следует искать здесь объяснение — это лишь введение к объяснению мира» (Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. — М., 1987. — С. 36).

23. См.: Льюис Дж.Г. Античная философия. От Фалеса до Со­крата. — Минск, 1997. — С. 16-18.

24. Гегель. Наука логики. — М„ 1971. — Т. 2. — С. 66.

25. История философии. — М., 1940. — T. I . — С. 35.

26. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. — СПб., 2001. — С. 213.

27. Факт распространения феномена отбора на системы до- биологической природы отмечают и исследуют многие ученые. Отметим среди них таких известных отечественных ученых, как Н. А. Умов, А. Е. Ферсман, А. Н. Заварицкий, А. А. Сауков и др.

28. См.: Михайлов Ф.Т. Избранное. — М„ 2001. — С. 499.

29. Название это достаточно условно, так как им объединяют­ся механическая, физическая и химическая формы движения, проявляющие себя также и до и вне литосферы.

30. См.: Касымжанов А.Х., Кельбуганов А.Ж. О культуре мыш­ления. — М„ 1981. — С. 15.

31. См. там же. — С. 21.

32. См. там же. — С. 16.

33. См.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории. — М., 2006.

34. См.: Михайлов Ф.Т. Избранное. — М., 2001.

35. См. Арсеньев A.C. Философские основания понимания лич­ности. — М„ 2001.

36. Философская энциклопедия. — М., 1962. — Т. 2. — С. 222.

37. См.: Касымжанов А.Х., Кельбуганов А.Ж. О культуре мыш­ления. — С. 22.

38. См. там же. — С. 24.

39. Философская энциклопедия. — М., 1962. — Т. 2. — С. 219.

40. См.: Фромм Эрих. Анатомия человеческой деструктивнос- ти. — Минск, 1999.

41. Михайлов Ф.Т. Культурология как основание общего чело­вековедения // Михайлов Ф.Т. Избранное. — М., 2001. — С. 361.

42. Более подробно об этом см.: Михайлов Ф.Т. Фантазия — главная сила жизни человека // Михайлов Ф.Т. Избранное. — М„ 2001. — С. 64-109.

Диалект и ческая философия

43. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. — СПб., 2001. — С. 374.

44. См. об этом: Современный философский словарь. — Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск. — 1998. — С. 306-313.

45. Наиболее значительный вклад в развитие категории «идеаль­ное» был сделан выдающимся философом современности Э.В. Ильен­ковым. В частности, он убедительно доказал, что нельзя сводить идеальное к субъективному переживанию, к субъективному отпе­чатку в коре головного мозга, а что на самом деле идеальное это феномен и аспект культуры, объективные мыслительные формы, коллективно исповедуемые представления людей, существующие независимо от сознания отдельно взятого человека.

Другой известный философ — М.А. Лифшиц (1905—1983), признавая неоспоримость этой заслуги Э.В. Ильенкова, в то же время упрекал его в том, что он — тот, который яростно доказы­вал, что категории «абстрактное» и «конкретное» являются не только универсальными формами мышления, но и универсальны­ми формами социальных и природных систем, — в то же время, возможно, опасаясь возрождения телеологии, отрицал наличие идеального в природе. Сам же М. Лифшиц идеальное в природе понимал именно как «расположение» природы к идеальным фор­мам типа формы круга или шара (Лифшиц М. Об идеальном и реальном // Вопросы философии, 1984. — №19. — С. 120-145).

46. «Разумеется, животное знает. Но, безусловно, оно не зна­ет о своем знании — иначе оно бы давным-давно умножило изоб­ретательность и развило бы систему внутренних построений, ко­торая не ускользнула бы от наших наблюдений. Следовательно, перед животным закрыта одна область реальности, в которой мы развиваемся, но куда оно не может вступить. Нас разделяет ров или порог, непреодолимый для него. Будучи рефлектирующими, мы не только отличаемся от животного, но мы иные по сравнению с ним. Мы не простое изменение степени, а изменение природы, как результат изменения состояния» // Тейяр де Шарден П. Фено­мен человека. — М., 1987. .— С. 137.

47. Современный философский словарь. — Лондон, Франкфурт- на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск. — 1998. — С. 518.

Разлел III. ГНОСЕОЛОГИЯ

Гносеология (от греческого gnosis — «знание» и logos — «сло­во, учение»), а по-русски — «теория познания» — это такая фи­лософская дисциплина, которая, в отличие от психологии, физи­ологии, социологии науки, кибернетики, то есть наук, тоже изу­чающих процесс ппзцаццд jTnaij^px "гудящие ОСНОвйНиЯ ПрОЦеССЭ познания и самого знания (познавательного результата), причем обязат-еазБНГДПШшстве-того и другого: Иными словами, истина и путь к ней, вот что находится ТПцентре внимания теории по­знания¹.

Таким образо еории познания выступает сама

природа процесса познания, его возможности, гносеологическая сторона основного вопроса философии, то есть соотношение зна­ния и объективной реальности, условия адекватности, истиннос­ти такого соотношения.

Будучи философской дисциплиной, теория познания неразрыв­но связана с другими философскими разделами. Как хорошо вы­разился русский философ и социолог П.Л. Лавров (1823—1900), философия «есть отождествление мысли, образа и действия». В этом неразрывном тождестве мы в данном разделе ставим ак­цент на «мысли». Однако абсолютно абстрагироваться от «обра­за» и «действия» мы не сможем. Более того, время от времени нам придется призывать их себе на помощь, восстанавливая тем самым целостность философского знания.

С целью образного восприятия содержания теории познания используем специальную таблицу, координирующую основные принципы, формы и методы познания² (см. таблицу 3).

Как можно видеть, каждый столбец данной таблицы начинает­ся с наиболее простого элемента, и чем ниже опускаем мы свой взгляд, тем с более и более сложными, конкретными принципа­ми, формами и методами имеем дело. Однако каждый предыду­щий элемент при этом не исчезает, а остается в последующем элементе в подчиненном и преобразованном, «снятом» виде.

Диалект и ческая философия