Глава 8. Примеры (обусловленная типом 2аиа специфика управленческой деятельности политиков)

Здесь приведены примеры описаний стилей управленческой деятельности для политиков, рассматриваемых как менеджеры. В данной главе политик = менеджер. При этом описаны только те характеристики, которые вытекают из типа 2АИА для конкретного политика: конкретная личностная история вполне может оказать влияние на реально существующий результат, - однако выявление этого обстоятельства не рассматривалось нами в качестве задачи (хотя она вполне может быть решена с использованием уже изученного читателем материала).

Более подробную информацию читатель может почерпнуть из следующих книг и журнальных статей, а также из таких веб-сайтов (перечень внутри в обратном хронологическом порядке):

1. Курносов Ю.В., Конотопов П.Ю. Аналитика: методология, технологические и организационные аспекты. - М.: Русаки, 2004 г. - 512с.

2. Мингазов Р., Киямов И. Президентский характер: личность М.Ш. Шаймиева в ракурсе современных социальных технологий // Татарстан.-2003.-№1.-С.4-9.

3. Шиян А.А. Оптимальное управление в иерархических социально-экономических системах (теоретические основы социальных технологий).- Винница (Украина): ВИРЕУ, 2002. – 214с.

4. Шиян А.А. О способах убеждения в политике: использование межличностных отношений // Политический маркетинг (Москва, Россия). - 2000. - № 8. - С.28-46.

5. Шиян А.А. О роли коммуникантов в обеспечении психологического комфорта: от стресса к суициду // Прикладная психология (Москва, Россия). - 2000. - № .4- С.67-79.

6. Шиян А.А. Соціально-психологічні портрети політиків: О.О. Мороз, Н.М. Вітренко та В.П. Горбулін // Нова Політика. - 1998. - №4. - С.24-28. (Шиян А.А. Социально-психологические портреты политиков: А.А. Мороз, Н.М. Витренко и В.И. Горбулин // Новая политика (Киев). - 1998. - №4. - С.24-28.)

7. http://soctech.narod.ru . (Прежде всего – книга «Руководство по Социальным Технологиям», а также роман «Выбор».)

8. http://tiara.narod.ru . (Серия статей и аналитических материалов в области внешнего окружения менеджмента и маркетинга.)

Характеристики стилей управления для политиков: Российские33 и Украинские34

В настоящем параграфе приведены управленческие портреты (в развитых странах мира их еще называют - функциональные профили личности) нескольких Российских и Украинских политиков. Наша задача состоит не в составлении полного справочника по этим политикам, а в демонстрации возможностей, которые открываются вследствие появления новых Социальных Технологий, описанных в нашей книге. Типы А.А. Мороза и Н.М. Витренко были определены из радиотрансляций сессий Верховного Совета Украины, их радио- и теле- выступлений и интервью. Тип В.П. Горбулина был определен на основе его участия в двух ток-шоу: «Пятый угол» («П’ятий кут» В. Пиховшека (УТ-2, 26.02.98) и «Именно Тот» («Саме той») (УТ-1, 27.03.98), - при этом программа В. Пиховшека гораздо более информативна. Типы Российских политиков были определены по их участию в дискуссиях на телевидении.

Описание методики определения типов приведено в главе 10.

Описаны преимущественно те маркеры, которые характеризуют стиль работы указанных людей именно как политиков (о других «личностных» маркерах - например, эстетической или сексуальной программах, умении заботиться о себе и т.п. - см. другие главы нашей книги). Мы описали лишь те способы обработки информации и выработки новых режимов управления, которые для данных типов являются оптимальными (конкретный же человек может не использовать всех своих возможностей просто потому, что даже не имеет представления об их наличии). Это именно те характеристики и те маркеры, которые характерны не для конкретной личности, а имеют общий для всех представителей данного типа характер.

Для описанных ниже политиков с детализирующим типом 2АИА характерно, что они ориентируются на уже существующие стили и способы управления, на уже существующую информацию и на уже сделанные (кем-то!) выводы из нее. Ко всему новому они относятся с большим предубеждением: встречаясь с чем-то новым (новым для них!), они своим первым движением души стремятся отдать это новое «на рассмотрение» другим (вследствие чего часто имеем запаздывание реакции, когда решение «застаивается» во многочисленных «совещательных» инстанциях). Они весьма зависимы от мнения «авторитета», причем об «авторитетности» человека делают вывод на основании «внешней атрибутики» (научная степень, долгое время работы и т.п.). Что делать - такова природа половины Человечества... Но для управления Государством необходимо, чтобы в «ближнем круге» этих политиков были представлены также представители и других типов: иначе управление страной (Россией или Украиной, например) будет: 1) всегда следовать «в фарватере» чьих-то решений, сделанных «за нас», и 2) всегда запаздывать с решениями (сколько времени пройдет, пока такие политики «привыкнут» к новому!).

Эти политики долго перебирают «все возможные» варианты перед принятием решения, - но когда решение уже принято, то их достаточно тяжело переубедить в нецелесообразности такой деятельности. Негативным является то, что они, как правило, неспособны увидеть «всю картину сразу» - и оперируют лишь только некоторым количеством отдельных ее фрагментов (с которыми они познакомились на протяжении своей жизни).

Похоже, что все это может служить объяснением нашей текущей политики, постоянного запаздывания и торможения реформ во всех областях социальной жизни! Конечно, для однозначного вывода необходимо провести детальное исследование, - но это направление заслуживает на внимание минимум в качестве «рабочей гипотезы», которая объясняет многое из нашей текущей политической жизни. А если учесть, что в Советское время в «аппарат» - в сферу государственного, партийного и гражданского управления - набирались преимущественно именно такие типы людей (потому что именно они наиболее прогнозируемы, именно они наилучшие исполнители, которые никогда не выйдут «за рамки», именно они стремятся быть «как все», именно в них сильно развит корпоративный дух и т.п.), и что весь этот «аппарат» остался на своих местах, - то эта рабочая гипотеза не является такой уж невероятной!

В. В. Жириновский, Г.А. Явлинский, А.А. Мороз и Н.М. Витренко являются амбициозными политиками - для них весьма большое значение имеет как сама карьера, так и собственное движение по ней (потому что они оперируют компонентами информации Ст и Св, и поэтому не только видят иерархическое строение социальных групп, но и себя самих, - то есть свое собственное место в этой иерархии). А вот для В.В. Путина и В.П. Горбулина характерно отсутствие карьеризма и сосредоточенность только на «выполнении дела».