Секция гражданского права.

Азанова Марина Васильевна

Юридический институт

Сибирский федеральный университет

Коллизии в правовом регулировании статуса автономных образовательных учреждений

- Существует противоречие между нормативно закрепленной высокой степенью имущественной, финансово-хозяйственной самостоятельности автономного образовательного учреждения и весьма ограниченным размером его ответственности по своим обязательствам.

- Федеральное автономное образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам лишь не относящимся к особо ценному движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, стоимостью менее 500 000 рублей, не предназначенным для основной деятельности учреждения, не связанным с реализацией образовательных программ, с обеспечением содержания, охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников, свободным в обороте, за исключениями, указанными в перечне видов имущества, утвержденными органами исполнительной власти, а также за исключением денежных средств, выделенных ему собственником.

- Существует возможность злоупотреблений при отнесении имущества автономного образовательного учреждения к особо ценному из-за наличия оценочных понятий в законодательстве.

- Правомочия наблюдательного совета автономного учреждения подпадают под более широко и абстрактно сформулированные в Федеральном законе № 18-ФЗ цели деятельности попечительского совета федерального университета, при этом не урегулирован вопрос о том, каким образом будет происходить взаимодействие между наблюдательным и попечительским советами.

- В состав наблюдательного совета с правом решающего голоса не включен ректор или иной руководитель автономного образовательного учреждения, несмотря на то, что именно он владеет полной и оперативной информацией о состоянии дел в учреждении.

- Неприменение правовых ограничений и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», к автономным учреждениям, противоречит принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств.

- Необходимо включение автономных учреждений в число получателей бюджетных средств.

- Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не должен применяться к автономным учреждениям в случаях, связанных с осуществлением автономным учреждением деятельности, не подпадающей под выполнение задания учредителя.

Афанасьев Роман Евгеньевич,

Казанский Государственный Университет им. В. И. Ульянова-Ленина,

филиал в г. Набережные Челны,

С-Т

Темпоральная коллизия в правой охране аудиовизуальных произведений

Ст. 6 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» предусматривает следующую норму: «Авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Кодекса. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений». Таким образом, IV части ГК была предана обратная сила по правилам ст. 4 ГК РФ. Закон установил 70 летний срок охраны для всех фильмов, снятых до 3.08.1993 года. То есть, если брать за основу дату вступления в силу IV части ГК РФ – 1.01.2008 г., то охраняются все фильмы, снятые в период с 1.01.1938 г. (если брать за основу сегодняшний день – день открытия конференции, то соответственно – с 19.03.1940 г.) П. 4 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» конкретизирует положения ст. 6. Указанное выше Постановление не раскрывает, на какие результаты интеллектуальной деятельности авторское право принадлежало юридическим лицам до принятия Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Проанализировав советское авторское право, можно сделать вывод, что юридическим лицам принадлежало право на киноленты, на кинофильм или телевизионный фильм, радио- и телевизионные передачи.

Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 «Об основах авторского права»¹⁵³ распространяло своё действие на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения, а равно его достоинство и назначение, в том числе кинематографические сценарии и кино – ленты¹⁵⁴; устанавливало срок пользования авторским правом на кинематографические сценарии и кино - ленты в десять лет. Постановление ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1928 «Об основах авторского права»¹⁵⁵ закрепило автором неизданного кинематографического произведения исключительное право на публичное исполнение его произведения. Авторское право за некоторыми исключениями действовало в течение всей жизни автора и 15 лет после его смерти. Одно из исключений – срок пользования авторским правом на кинематографические сценарии и киноленты, который составлял десять лет. Постановление ВЦИК И СНК РСФСР «Об авторском праве» от 8 октября 1928¹⁵⁶ признало авторское право на кино-ленты за выпускающим их в свет кино-производственным предприятием, то есть за юридическим лицом. Указанный в Основах авторского права от 16 мая 1928 года срок авторского права на кинематографический сценарий исчисляется со дня первой публичной демонстрации изготовленной по такому сценарию кино-ленты. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8.10.1928 года вступило в силу 1 января 1929 г. (п. 1 данного Постановления). Таким образом, авторское право на киноленты, вышедшие в прокат после 1 января 1929 года принадлежало юридическим лицам. По истечении 10 лет данные произведения переходили в общественное достояние. Как отмечает профессор СПбГУ А.П. Сергеев, юридико-технические качества Основ 1928 года были достаточно высоки: не случайно многие их правила были перенесены практически без изменений в последующее законодательство. В начале 60-х годов в ходе проводившейся кодификации было решено включить законодательство об авторском праве в качестве самостоятельного раздела в «Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик» и ГК союзных республик¹⁵⁷. ГК РСФСР 1964¹⁵⁸ отнес к объектам авторского права сценарии, сценарные планы; кинофильмы, телевизионные фильмы, радио- и телевизионные передачи. Статья 486 регламентирует, что авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку; авторское право на радио- и телевизионные передачи принадлежит передающим их радио- и телевизионным организациям, а на произведения, включенные в эти передачи, - их авторам. Статьей 498 ГК РСФСР установлен срок действия авторского права, принадлежащего организациям. Авторское право организации действует бессрочно. ГК РСФСР 1964 г. вступил в силу с 1.10.1964 г. в соответствии с п. 2. Указа Президиума ВС РСФСР от 12.06.1964 «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР». Таким образом, авторское право на кинофильм или телевизионный фильм, радио- и телевизионные передачи, вышедшие в прокат после 1.10.1964 года принадлежало юридическим лицам. Срок охраны авторских прав, принадлежащий юридическим лицам – бессрочный.

Таким образом, срок охраны авторского права на фильмы в период с 1.01.1929 по 1.10.1964 составлял 10 лет, а с 1964 по 1993 – бессрочный. Закон же «О введении в действие части четвертой ГК РФ» предал части четвертой обратную силу, установил 70 летний срок охраны для всех фильмов, снятых до 13.08.1993 года. То есть, как уже указывалось выше, на данный момент охраняются все фильмы, снятые в период с 19.03.1940 г. по 19.03.2010. Логика законодателя в целом понятна. Фильмы, снятые в период действия ГК РСФСР 1964 года не переходили в общественное достояние. Законодатель своим волеизъявлением нормой закона «О введении в действие части четвертой ГК РФ» установил их срок охраны, то есть установил, что эти фильмы рано или поздно должны перейти в общественное достояние. Любой же фильм, снятый в период с 19.03.1940 по 1.10.1964 годы и благополучно перешедший в общественное достояние в период до 1.10.1974 годы, вновь охраняется авторским правом с 1.01.2008. Деяние, которое не считается нарушением авторского права после перехода в общественное достояние и считалось правомерным до принятия нового закона, в настоящее время признается нарушением закона.

Налицо темпоральная коллизия, то есть расхождение норм во временных пределах, возникающие в результате издания нескольких норм, содержащие разные правовые предписания по одному и тому же вопросу в разное время. Как правило, такие коллизии возникают из-за ошибок или несоблюдения правил юридической техники, когда с принятием нормы, в должном порядке не отменено действие старой¹⁵⁹. В анализируемой норме темпоральная коллизия возникла именно благодаря такой ошибке. Обратная сила придаётся таким нормам, которые устанавливают более льготный режим для участников гражданского оборота. Следовательно законодатель неверно предал обратную силу ГК РФ на фильмы, снятые в период действия Закона Об авторском праве 1928 года. Целесообразнее было бы дать обратную силу только на период действия ГК 1964 года (в период с 1.10.1964 года).

Для устранения темпоральной коллизии можно предложить способ внесения изменений в статью 6 ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ». Предлагается изложить данную норму права следующим образом:

«Авторское право юридических лиц, возникшее в период с 1 октября 1964 г (то есть с момента вступления в силу Гражданского Кодекса РСФСР 1964 г.) до 3 августа 1993 года (то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»), прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано, - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Кодекса. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений».

Белякова Маргарита Валериевна

Пермский государственный университет

ПРОБЛЕМЫ И ПРОБЕЛЫ В ВЕКСЕЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Из всех ценный бумаг, пожалуй, только вексель имеет богатую историю, уходящую корнями во времена Древнего Рима. Вексельное обращение в России достигло пика своей популярности в 1997 г. В первую очередь это было обусловлено кризисными явлениями, наблюдавшимися в то время в нашей стране. Глобальные неплатежи вызвали острый дефицит денежных средств, что в свою очередь побудило предприятия и различные компании искать альтернативу деньгам. И она была найдена. Вексель – один из инструментов, позволяющий уменьшить количество неплатежей и стабилизировать экономику. Это обуславливает актуальность выбранной темы, поскольку Российская Федерация с конца 2008 г. вовлечена в мировой финансовый кризис, а нестабильная экономическая ситуация в стране, в свою очередь, приводит к увеличению объемов выпуска векселей. Поэтому требуется безотлагательное устранение пробелов в вексельном законодательстве и решение проблем, которые уже долгое время являются предметом жарких дискуссий. Ниже, нами обозначены основные проблемные моменты вексельного права РФ.

Начнем с такого понятия как форма векселя. В юридической науке и на практике существует несколько точек зрения на форму векселя: 1). Форма векселя - это совокупность обязательных реквизитов. Такого мнения придерживаются А.А. Вишневский¹⁶⁰, Л.А. Новоселова¹⁶¹; 2). В.А. Белов¹⁶² считает, что к элементам формы векселя относится его письменность и реквизиты; 3). Своеобразной является позиция Ф.А. Гудкова. Под формой векселя он понимает «логическую категорию, состоящую из следующих основных элементов: форма выпуска ценной бумаги, форма реквизитов векселя, полнота всей совокупности реквизитов и смысловая целостность векселя как документа, удостоверяющего денежное обязательство как ценной бумаги¹⁶³». Данную дискуссию сложно назвать сугубо теоретической, поскольку от того, что мы понимаем под формой векселя будет зависеть и то, что понимать под дефектом формы. Следует согласиться с точкой зрения Белова, согласно которой форма векселя состоит из двух элементов – письменности векселя и его реквизитов. Оба этих элемента влияют на действительность векселя, поэтому как правильно указывает В.Н. Уруков «под дефектом формы следует понимать несоблюдение письменной формы документа или отсутствие какого-либо обязательного реквизита векселя или нарушение смысловой целостности векселя как документа ввиду наличия дополнительных (непредусмотренных) реквизитов». Поставить точку в дискуссии можно путем закрепления понятия дефект формы в вексельном законе.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о дополнительных реквизитах векселя. С одной стороны, вексель – это ценная бумага, обладающая таким признаком как формальность, который означает, что вексель должен быть составлен в письменной форме и с указанием обязательных реквизитов. Все остальное по замечанию В.А. Белова – «излишние вещи в векселе¹⁶⁴», которые только затрудняют вексельный оборот и поэтому недопустимы. С другой стороны, в векселе могут быть обозначены дополнительно серия и номер, или на бумаге может присутствовать водяной знак. Вряд ли такой документ стоит признавать недействительным по формальным признакам, поскольку такого рода реквизиты не искажают сущность векселя.

Как следует из ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) предмет вексельного обязательства составляет определенная денежная сумма, которая должна быть обязательно указана в векселе. Однако на практике можно встретить так называемые товарные векселя. Это понятие встречается в Указе Президента РФ от 15.10.1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение». Кроме того, в Письме МНС РФ от 25 февраля 1999 г. N 03-4-09/39 "О налоге на добавленную стоимость» предлагается классифицировать векселя на следующие виды: товарные векселя, товарные векселя третьих лиц и финансовые векселя. Оба нормативных акта противоречат Положению. Обязательство передать в собственность какие-либо товары, выполнить работы или оказать услуги не может считаться векселем. К такому долговому документу будут предъявляться требования гражданского законодательства (например, о займе). На наш взгляд, в Положении следует предусмотреть норму, согласно которой к векселям, признанным в законном порядке составленными с дефектом формы, применяются нормы гражданского законодательства

Также стоит обратить внимание на то, что в период кризиса распространенным явлением становится появление так называемых необеспеченных векселей. К ним относятся «дружеские», «встречные» и «бронзовые» векселя. Выдача такого рода векселей способна привести к нарушению стабильности гражданского оборота и может вызвать вексельную инфляцию, которая негативно сказывается на всей экономике в целом. К сожалению, в вексельном праве не содержится норм, запрещающих выдачу подобного рода векселей. Ранее запрет на выдачу необеспеченный векселей предусматривался Письмом ЦБ РФ от 09.09.1991 г. № 14-3/30, но оно утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 26.11.2007 N 1918-У.

Еще одной проблемой является то, что в настоящее время отсутствуют правила, обеспечивающие реализацию прав, удостоверенных ценной бумагой универсальными правопреемниками, лицами, приобретшими векселя в результате их продажи с публичных торгов. Данный вопрос находит свое решение на практике, но вместе с тем, как было отмечено в Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, «проблема оформления перехода прав по ценным бумагам при публичной продаже и при переходе прав в порядке общего правопреемства требует урегулирования в процессуальном законодательстве, законодательстве о нотариате и нормах гражданского законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения».

Также в Концепции указывается, что «целесообразно обратить внимание на необходимость закрепления в законодательстве (в том числе и в Положении о переводном и простом векселе) нормы, допускающей возможность совершения протеста в неплатеже/неакцепте банками (как это сделано для чеков в ст.883 ГК)». Это значительно упростит процедуру совершения протеста, в случае, когда стороной вексельного обязательства является банк.

Огромное количество споров в теории и на практике возникает по поводу залогового индоссамента, а точнее о соотношении норм о залоговом индоссаменте в вексельном законодательстве с общими положениями о залоге. Тем не менее, передача векселя по обеспечительному индоссаменту не является залогом в смысле общегражданского законодательства. Оба основания возникновения залога, указанные в ст.334 ГК РФ, предполагают необходимость указания существа обеспечиваемого обязательства, и уже в силу этого не охватывают собой совершение обеспечительного индоссамента, являющееся односторонней абстрактной сделкой. Таким образом, обеспечительный индоссамент представляет собой один из других предусмотренных законом способов обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Подводя итог, необходимо отметить, что законодательство, регулирующее вексельные правоотношения содержит большое количество проблем и пробелов. Отсутствие тех или иных норм восполняется решениями судов, которые зачастую являются противоречивыми. В Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках сделан акцент на некоторые проблемные моменты, что само по себе является значительным шагом вперед в деле совершенствования вексельного законодательства. Однако, Концепция пока не воплощена в жизнь и кроме того, она не дает ответов на многие вопросы. Вместе с тем, представляется важным решение задач, стоящих перед законодателем на данном этапе. А пока в законодательство не внесены соответствующие изменения, нам остается рассуждать, спорить и уповать на справедливые решения судов.

Богачева Анастасия Сергеевна

Казанский Государственный Университет

им. В.И. Ульянова-Ленина

Пробелы в законодательстве, регулирующем

ответственность страховщика при наступлении

страхового случая по договору ОСАГО

До недавнего времени в Российской Федерации не было законов, которые регламентировали бы отдельные виды страхования, вследствие чего возникало множество споров между страхователями и страховщиками. И все разногласия были связаны в большинстве случаев со страховыми выплатами.

Важным шагом в развитии страхового законодательства стало принятие Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Но, несмотря на это, жалобы от страхователей всё ещё поступают в немалом количестве. Многие граждане хотели и хотят отмены ОСАГО, считая, что данный договор имеет своей целью извлечение прибыли страховщиками. Но в действительности, дело обстоит иначе: договор ОСАГО направлен в первую очередь на защиту прав страхователей, а страховые компании терпят убытки вследствие произведения страховых выплат потерпевшим.

Данная работа направлена на выявление пробелов в законодательстве, регулирующем ответственность страховщика при наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Это законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Федерального закона и иных нормативных правовых актов, принятых в соответствии с ним.

Основной причиной для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения является то, что водитель, который в момент ДТП находился за рулем застрахованного транспортного средства и оказался виновным в причинении вреда потерпевшему, не вписан в полис ОСАГО. У судов нет единой правоприменительной практики по данному вопросу, вследствие чего решения судов разных инстанций по схожим делам кардинально отличаются друг от друга.

Споры возникают в основном при применении положений п.2 ст.15 ФЗ № 40, в котором говорится: «Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании».¹⁶⁵ В судах споры между страховщиками и потерпевшими в результате ДТП лицами решаются по-разному, исходя из чего можно сделать вывод о неопределённости решения вышеобозначенного вопроса.

В этой связи заслуживает внимание постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 5 мая 2005 г. N 09АП-4138/05-ГК, в котором суд отказал в признании ДТП страховым случаем на основании того, что виновное лицо, управлявшее автомобилем, не было внесено в полис ОСАГО. Суд указал, что используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным. Более того, суд признал, что данный случай не является страховым.¹⁶⁶

Однако я бы хотела в противовес привести Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 3 мая 2006 г. N 44-г-116. Суд, рассмотрев похожее дело, применил, в том числе, положения пункта 1 части 3 статьи 14 ФЗ № 40, а именно: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенном страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред».¹⁶⁷ Таким образом, суд указал, что страховщик не освобождается от имущественной ответственности в случае управления застрахованным автомобилем лицом, не включенным в договор обязательного страхования.¹⁶⁸

СК по гражданским делам ВС РФ вынесла определение от 16 января 2007 г. N 44-В06-14 по схожему делу: лицо, ставшее виновником ДТП не было вписано в полис ОСАГО, но управляло автомобилем на основании доверенности. Судебная коллегия определила, что данное обстоятельство не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку виновник ДТП управлял автомобилем на законных основаниях.¹⁶⁹

Точки зрения специалистов по страхованию, а также судебных органов по применению п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО расходятся, в силу чего отсутствует единая правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу, что видно из рассмотренного мной примера.

Я считаю, что законодателю следует конкретизировать положения, касающиеся произведения страховых выплат потерпевшим в результате ДТП лицам в случае, если виновное лицо, управлявшее автомобилем, не было внесено в полис ОСАГО.

Ещё одной проблемой страхового законодательства является то, что не до конца урегулирован вопрос о выплате страхового возмещения в случае, если во время ДТП погиб виновник происшествия. Так, пп. "а" п. 33 Правил ОСАГО предусматривает, что в случае смерти гражданина-страхователя, если его права и обязанности по договору обязательного страхования не перешли к другим лицам, действие договора ОСАГО досрочно прекращается. Но механизм перехода прав и обязанностей страхователя по договору обязательного страхования к другим лицам ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе об ОСАГО, ни в Правилах обязательного страхования не урегулирован. ¹⁷⁰

Так же актуальным является вопрос о так называемой «обоюдной вине», когда ГИБДД признаёт виновником ДТП нескольких его участников. Как правило, виновники такого происшествия обращаются в страховые компании за страховой выплатой, но получают отказ. В ФЗ № 40 сказано о прямом возмещении убытков, которого потерпевший может требовать у своего страховщика при наличии двух обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Но ДТП может произойти с участием более двух ТС. Вред может быть причинён не только имуществу, но и третьим лицам.

Я считаю, что в этом состоит пробел страхового законодательства, и его необходимо восполнить. И в первую очередь, речь должна идти об определении степени вины каждого из участников ДТП. Как известно, общие принципы ответственности за причинение вреда установлены гл. 59 ГК РФ. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо, в первую очередь, руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Часть 2 п. 3 указанной статьи определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)¹⁷¹. Так же, считаю, что не будет лишним либо расширить понятие «потерпевший», либо ввести определение «виновника ДТП».

Несмотря на то, что ФЗ № 40 направлен на защиту интересов потерпевших в результате ДТП лиц, эти интересы часто нарушаются. Могу привести ещё несколько примеров:

• Обнаружение ненадлежащего оформления полиса после ДТП.

• Отказ в страховой выплате в случае, если автомобиль страхователя во время стоянки не был поставлен на ручной тормоз и вследствие самопроизвольного движения причинил ущерб другим транспортным средствам

Существует множество иных причин, по которым страховщики отказывают в страховых выплатах, и чаще всего это бывает связано либо с неправильным пониманием закона, либо с пробелом в страховом законодательстве, либо же попросту с недобросовестностью страховщика.

Габайдулина Элина Рашидовна,

студентка Российской правовой академии

Министерства юстиции Российской Федерации